Решение от 05 марта 2014 года

    Дело № 2-12/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
05 марта 2014 года г. Весьегонск
 
    Весьегонский районный суд Тверской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
 
    При секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маметьева ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маметьев А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.
 
    Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» №) под управлением Маметьева А.Р. и грузовика «MAN TGS» (№) под управлением ФИО7 Автомобиль «Daewoo Nexia» принадлежит на праве собственности истцу, грузовик «MAN TGS» принадлежит ЗАО «Тандер» на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Маметьев А. Р. В результате данного дорожно-транспортного автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства (автомобиля «Daewoo Nexia» 2012 года выпуска, №, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008», выдан полис серии № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен между сторонами по риску «КАСКО», в соответствии с которым определена франшиза по риску «Ущерб» в размере <данные изъяты> рублей. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом случае и страховом возмещении по договору страхования. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что сумма причиненного застрахованному транспортному средству ущерба меньше, чем предусмотренная в договоре франшиза. Согласно «Отчету № 13-11-24 от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Daewoo Nexia», регистрационный номерной знак: №», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, штраф по ст. 13 ч. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в отзыве на исковое заявление, что при предъявлении автомобиля на осмотр на нем имелись повреждения, не указанные в справке о ДТП: повреждение двери левой передней, двери задней левой, крыла заднего левого, молдинги левых дверей, которые не учитывались при определении размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению и расчету страховой компании размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>, который составил сумму меньше, чем предусмотренная франшиза в <данные изъяты> рублей. Кроме того, указывает, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению ответчиком. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    В судебное заседание истец Маметьев А.Р., представитель истца Ушаков Д.В., представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон», третье лицо ФИО7 и представитель третьего лица ЗАО «Тандер», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    На момент заключения Договора действовали «Правила комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008» (далее - Правила страхования).
 
    Согласно п. 1.2.11 Правил страхования франшиза – часть ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком. При установлении в договоре страховании безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.
 
    Согласно п. 4.4.2. правил страхования по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации, в том числе множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.
 
    Согласно п. 12.8 Правил страхования по риску «Ущерб» при повреждении застрахованного ТС возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, если договором установлена франшиза.
 
    Согласно п. 12.8.5. Правил страхования в случае выявления при проведении ремонтных работ скрытых повреждений и дефектов, Страхователь обязан письменно сообщить об этом Страховщику до начала их устранения. Стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов возмещается Страховщиком, если эти повреждения и дефекты вызваны данным страховым случаем и подтверждены документально. Страховщик не возмещает расходы по устранению скрытых повреждений и дефектов, если они произведены без согласования с ним.
 
    Согласно п. 12.8.6. Правил страхования при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС (а также стоимость их установки, ремонта, замены), отсутствие или повреждение которых не находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым страховым случаем.
 
    В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между Маметьевым А.Р. и ООО «Страховая группа «Компаньон» заключен договор страхования автомобиля «Daewoo Nexia» 2012 года выпуска, грн - №, в подтверждение выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14).
 
    Факт заключения, а также условия договора обязательного страхования сторонами сомнению не подвергались и не оспаривались.
 
    Материалом о ДТП ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Daewoo Nexia» (№), принадлежащего на праве собственности Маметьеву А.Р., под управлением Маметьева А.Р. и грузовика «MAN TGS» (№), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Тандер», под управлением ФИО7 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Маметьев А.Р. Автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке № (л.д. 131-137).
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36).
 
    Согласно отчету № 13-11-24 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубля (л.д. 16-33).
 
    При принятии решения с учетом распределения бремени доказывания, суд руководствуется отчетом № 13-11-24 от ДД.ММ.ГГГГ., представленным истцом, поскольку в нем содержится расчет утраты товарной стоимости автомашины, возражений по данному отчету ответчик не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, не доверять данному отчету оснований нет, он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить его в основу принимаемого решения о размере ущерба.
 
    Суд не может согласиться с доводом ответчика о необоснованности включения в стоимость ущерба повреждений, не зафиксированных в справке ГИБДД, поскольку данные повреждения указаны акте осмотра транспортного средства, проведенном на следующий день после ДТП организацией, уполномоченной страховщиком. Доказательств того, что данные повреждения, были получены не ДД.ММ.ГГГГ. во время ДТП, признанного страховым случаем, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.
 
    Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В этой связи доводы ответчика о неправомерности включения в реальный ущерб утраты товарной стоимости судом отклоняются.
 
    Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения, он нарушил права потребителя, и с него необходимо взыскать в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере <данные изъяты> – разницу между суммой ущерба с учетом утраты товарной стоимости и безусловной франшизой (<данные изъяты> (стоимость ремонта)+<данные изъяты>(утрата товарной стоимости)-<данные изъяты>(безусловная франшиза).
 
    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (п. 1, 2). Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов-услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    В этой связи требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку расчет истцом сделан в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ (<данные изъяты> (сумма долга) * 34 (количество дней просрочкис27.12.2013г. по 30.01.2014г.) * 8,25% (учетная ставка Банка России)/ 360 (средняя величина для обозначения количества дней в году).
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Материалами дела подтверждается, что при предъявлении иска истец понес расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на изготовление копий документов в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворению первоначально заявленных исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако с учетом сложности данного дела и времени, затраченного представителем на выполнение поручения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает её с ответчика в бюджет муниципального района согласно ч.2 ст.61.1 БК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Маметьева ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Маметьева ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Маметьева ФИО6 к ООО «Страховая группа «Компаньон» - отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета Весьегонского района Тверской области в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Весьегонский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
Судья К.Е. Землякова