Дата принятия: 05 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Кромы 05 марта 2014 года
Судья Кромского районного суда Орловской области Балашова
Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе
Апухтина А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 19 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, которым постановлено:
«Апухтина А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 19 декабря 2013 года Апухтин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в <адрес> в районе д. № № по <адрес> управлял автомобилем М***** с государственным номером № рус с прицепом Р****, с установленным на прицепе гидравлическим бортом, закрывающим государственный номерной знак и препятствующий его идентификации, чем нарушил п. 2 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Апухтин А.В. просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает в случае полного отсутствия знаков, или если они установлены не на предусмотренном месте, либо знаки установлены с материалом, препятствующим их идентификацию. Управление транспортным средством с соблюдением всех требований ПДД (знаки установлены и установлены на положенном месте, непосредственно на знаках нет материалов, затрудняющих их идентификацию) не квалифицируется по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указывает, что государственные номера на прицепе присутствовали. В его действиях не имеется признаков административного правонарушения, автомобиль и прицеп принадлежат ЗАО «Т*****», ввиду чего ответственность за нарушение ПДД лежит на ЗАО «Т*****».
В судебном заседании Апухтин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что он работает водителем - экспедитором в ЗАО «Т*****». ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>, где в отношении него сотрудниками ДПС был составлен указанный протокол. Считает постановление незаконным, поскольку государственный регистрационный знак на автомобиле стоит в предусмотренном для этого месте, никаких материалов, препятствующих его идентификацию, не имелось.
Выслушав Апухтина А.В., представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд считает доводы жалобы Апухтина А.В. обоснованными, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 19 декабря 2013 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без
государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 19 декабря 2013 года, Апухтин А.В. признан виновным в том, что управлял автомобилем с прицепом, с установленным на прицепе гидравлическим бортом, закрывающим государственный регистрационный знак и препятствующий его идентификации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
В судебном заседании установлено, что государственный регистрационный знак на прицепе Р**** автомобиля М***** госномер № установлен на предназначенном для этого месте, что подтверждается осмотром указанного автомобиля в ходе судебного заседания.
Суд считает, что на водителя Апухтина А.В. должна быть возложена административная ответственность по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ - за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
В силу ГОСТ Р 50577-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (утв. Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года (ред. от 23.08.2013 г.) место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства (И.2).
В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Согласно протокола №, административное правонарушение совершено Апухтиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки давности привлечения Апухтина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, суд считает производство по делу подлежащим прекращению за истечением сроков давности привлечения его к административной
ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Апухтина А.В. об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 19 декабря 2013 года удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района от 19 декабря 2013 года о привлечении Апухтина А.В. к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Балашова Е.А.
