Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-144/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г.Емва Республики Коми
Княжпогостский районный суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Петровой М.В.,
при секретаре Лакатош Э.Л.,
с участием старшего помощника прокурора Княжпогостского района РК Федоровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Перемотина Д. Г. к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсацию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Княжпогостского района Республики Коми обратился в суд с заявлением в интересах Перемотина Д.Г. к ООО «СЛДК «Северный лес» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере <данные изъяты> рублей, денежной компенсации за несвоевременную выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Перемотин Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора поддерживает.
В судебном заседании прокурор Федорова В.С. просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, в части взыскания заработной платы, поскольку требования прокурора исполнены ответчиком до судебного разбирательства, требования о денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвует, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии со ст. ст. 12, 173, 221 ГПК РФ судом разъяснено истцу, что отказ от иска влечет прекращение производства по делу и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Выслушав доводы прокурора, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ от предъявленного иска в части взыскания заработной платы, поскольку данная просьба правомерна исходя из права истца отказаться от иска, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Перемотин Д.Г. принят на работу в ООО «СЛДК «Северный лес» на основании трудового договора от <ДД.ММ.ГГГГ> (приказ о приеме на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> <№>) в качестве <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ>.
Приказом от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> Перемотин Д.Г. уволен директором обособленного подразделения Общества на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Заработная плата начислена Перемотину Д.Г. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справками.
Платежным поручением от <ДД.ММ.ГГГГ> и от <ДД.ММ.ГГГГ> и списками перечисляемой в банк заработной платы подтверждается перечисление заработной платы сотрудникам ООО «СЛДК «Северный лес», в том числе Перемотину Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (п. 1 указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).Размер компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, согласно представленным расчетам, за <ДД.ММ.ГГГГ>-<ДД.ММ.ГГГГ> составил <данные изъяты> рублей (соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).
Данный расчет сомнений у суда не вызывает.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Истцом компенсация морального вреда заявлена в размере <данные изъяты> рублей, который суд находит завышенным, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает срок задержки выплаты заработной платы, который составил один месяц, в течение данного периода Перемотин Д.Г. не мог распорядиться причитающейся ему зарплатой, было нарушено его конституционное право на вознаграждение за труд, чем причинены нравственные страдания.
В изложенной связи, при установлении нарушения трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя имущественных прав работника (невыплаты своевременно и в полном объеме заработной платы) является основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика в представленных возражениях на иск суду не приведено доводов, позволяющих исключить вину работодателя в несвоевременной выплате работнику заработной платы, не представлено тому доказательств, не добыты они и в судебном заседании.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку иск инициирован прокурором, который в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины в случае обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, госпошлина, исчисленная в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии с ст. 333-19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО МР «Княжпогостский» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о тяжелом финансовом положении, суд в силу ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса РФ находит возможным удовлетворить просьбу ответчика и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, уменьшить.
Руководствуясь ст.237 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования прокурора Княжпогостского района Республики Коми в интересах Перемотина Д. Г. к ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЛДК «Северный лес» в пользу Перемотина Д. Г. денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных сумм, причитающихся при увольнении, в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СЛДК «Северный лес» в доход бюджета муниципального района «Княжпогостский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Производство по делу в части взыскания с ООО «Сыктывкарский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Северный лес» в пользу Перемотина Д. Г. заработной платы прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
Судья М.В. Петрова
