Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-191/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Гуково Ростовской обл. 05 марта 2014 г.
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сериковой В.И.,
при секретаре Писаревой М.Н.,
с участием помощника прокурора г.Гуково Самойленко П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В.А. к Открытому акционерному обществу по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» о взыскании недоплаты компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,
УСТАНОВИЛ:
Орлов В.А. в лице представителя по доверенности Беликовой А.С., обратился в суд с иском к ОАО «Донуголь», шахта «Шерловская-Наклонная», ссылаясь на то, что он работал у ответчика с 01.03.2010 на шахте «Шерловская-Наклонная», входящей в состав ОАО «Донуголь», в качестве <данные изъяты>. В результате длительной работы в неблагоприятных условиях актом расследования профессионального заболевания от 04.07.2013 № ему было диагностировано профзаболевание - <данные изъяты>. 11.07.2013 М. установило ему 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим ответчик в соответствии с п.19.1.2 Коллективного договора на 2013 - 2015 г.г. выплатил ему в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы у него, единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, в общей сумме <данные изъяты>. Однако, по его мнению, выплаченный ответчиком размер компенсации морального вреда в соответствии с принятым Коллективным договором является недостаточным и не компенсирует в полной мере ему нравственные и физические страдания. В результате полученного профессионального заболевания он терпит физические страдания, которые выражаются в кашле с трудноотделяемой мокротой, болях в грудной клетке при кашле и ходьбе, одышке при умеренной физической нагрузке, слабости, утомляемости, нарушении сна. Кроме того, что он потерял работу по причине ухудшения здоровья и достойный заработок, его здоровье требует постоянных медицинских периодических осмотров и периодического лечения, в том числе санаторно-курортного, на которые также необходимы значительные денежные средства и моральные силы. На его иждивении находятся дети: <данные изъяты>, и <данные изъяты>, жизнь которых нужно достойно обеспечить. Истец считает, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда определен работодателем без учета особенностей каждого страхового случая и индивидуальных особенностей потерпевших, во внимание принимается лишь условная сумма в размере <данные изъяты>. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности. При таких обстоятельствах реализованное работодателем право на добровольное возмещение морального вреда, выраженное в выплате единовременной компенсации в порядке п.10.1.2 Коллективного договора, не соответствует его законной обязанности компенсировать ему моральный вред в полном объеме и является мерой ответчика, ориентированной на минимизацию бюджета в области гарантий и прав работников на социальное обеспечение.
Более того, само понятие единовременной компенсации содержит Трудовой кодекс РФ. Согласно ст.219 ТК РФ повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя. То есть, работодатель, не обеспечивший работнику безопасные для здоровья условия труда, в соответствии со ст.219 ТК РФ, обязан выплатить ему компенсацию в возмещение вреда здоровью. Работодатель же, принимая Коллективный договор в существующей на день утраты им профессиональной трудоспособности редакции, смешал в пункте 10.1.2 понятия морального вреда и единовременной компенсации за необеспечение здоровых условий труда.
Согласно акту об установлении профессионального заболевания от 04.07.2013 № причинителем вреда здоровью истца является ОАО «Донуголь». Предварительный диагноз профессионального заболевания установлен истцу впервые в период работы у ответчика 25.04.2011, где в п.8 указано, что причиной заболевания явилась углепородная пыль. По его мнению, отказавшись от присоединения к ФОС, ответчик ущемил права своих работников и их материальное положение по сравнению с другими работодателями, которые выплачивают единовременные компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета 20% среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности за минусом суммы, выплаченной ФСС. Средний заработок истца составлял порядка <данные изъяты>., в случае участия ответчика в ФОС, единовременная компенсация должна была бы составить <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>, в то время как ему выплатили <данные изъяты> Свой недоплаченный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, положений ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» истец просит взыскать с ОАО «Донуголь» в свою пользу недоплату морального вреда в сумме <данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Истец Орлов В.А., о времени и месте слушания дела надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело по его иску рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Беликовой А.С. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Беликова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Маркова Ю.С., действующая на основании доверенности от 02.12.2013, иск не признала, ссылаясь на то, что угольная промышленность была, есть и в ближайшее время будет предприятием с особо опасными, вредными и тяжелыми условиями труда. В результате изучения проблемы профессионального заболевания шахтеров, в науке выработано понятие «критического стажа», т.е. значения стажа, при котором достигается 50% уровень утраты здоровья. Условия работы в угольной промышленности предполагают развитие профессиональных заболеваний, развитие профессионального заболевания напрямую зависит от стажа работы в угольной промышленности. Критический стаж утраты 50% здоровья <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием (<данные изъяты>) составляет 48,6 лет. Хотя профессиональное заболевание у истца было установлено впервые в 2013 году, в период работы в ОАО «Донуголь», однако это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного времени (17 лет 9 месяцев) воздействия на организм вредных факторов, а в указанный период входит работа истца и в ОАО «Донуголь», и в других организациях угольной отрасли. К этому выводу пришла комиссия по расследованию случая профессионального заболевания (п.20 Акта № о случае профессионального заболевания от 04.07.2013). Непосредственной причиной заболевания послужило - углепородная пыль. Период работы истца в ОАО «Донуголь» по сравнению с общим периодом работы во вредных условиях является незначительным. Только в период работы в ОАО «Донуголь» истец не мог приобрести профессиональное заболевание. При работе истца в период трудовой деятельности в угольной промышленности у нескольких разных работодателей установить в случае профессионального заболевания причинителя вреда не представляется возможным. Орлову В.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Неустановление истцу группы инвалидности в соответствии с пунктами 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95, свидетельствует о том, что, исходя из комплексной оценки состояния организма истца на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ, значительных функциональных нарушений организма у истца нет. У ОАО «Донуголь» отсутствует возможность производить выплаты, не являющиеся заработной платой, налогами и страховыми взносами, и не предусмотренные Коллективным договором, без ущерба нормальной производственной деятельности. Данный факт признан Министерством здравоохранения и социального развития при принятии отказа ОАО «Донуголь» от присоединения к Федеральным отраслевым соглашениям по угольной промышленности Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца законны и обоснованны, суд пришел к следующему.
Установлено, что согласно записям в трудовой книжке истец работал на подземных работах на предприятиях угольной промышленности: в период с 20.05.1994 по 20.04.1995 в Управлении по Монтажу, демонтажу и ремонту ГШО АО «У»; с 03.10.1995 по 30.11.2005 - на шахте «Г» ОАО «У»; с 01.12.2005 по 30.06.2009 - на шахте «Г» ОАО «А»; 07.07.2009 по 25.02.2010 - в ООО «Ж»; 01.03.2010 принят <данные изъяты> с полным подземным рабочим днем в шахте на шахту «Шерловская-Наклонная»; 31.08.2013 уволен по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ. Согласно акту № от 04.07.2013 при расследовании случая профессионального заболевания на шахте «Шерловская-Наклонная» ОАО «Донуголь» у <данные изъяты> Орлова В.А. было выявлено профессиональное заболевание, заключительный диагноз: <данные изъяты> (протокол № от 11.02.2013). В Ц. 11.02.2013 направлено извещение. Общий стаж работы Орлова В.А. - 18 лет 1 месяц; стаж работы в данной профессии - 5 лет 3 месяцев; стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в профессиях <данные изъяты> - 17 лет 9 месяцев. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Орлова В.А. углепородной пыли. По заключению М. от 11.07.2013 № Орлову В.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30%.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Пунктом 10.1.2 Коллективного договора ОАО «Донуголь» на 2013 - 2015 годы установлено, что работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере <данные изъяты>. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО «Донуголь». В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.
Ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями ст.10.1.2 Коллективного договора, произведена истцу выплата компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., что подтверждается приказом ОАО «Донуголь» от 09.09.2013 № «О компенсации в счет возмещения морального вреда Орлову В.А.».
В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из акта о случае профессионального заболевания № от 04.07.2013 следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика. Указанным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО «Донуголь».
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него.
Несмотря на то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда исчислен истцу работодателем по нормам Коллективного договора, суд считает, что наличие в Коллективном договоре нормы, предусматривающей компенсацию работнику морального вреда, не может служить ограничением права истца на обращение в суд за защитой нарушенного права; такое обращение свидетельствует о том, что имеет место спор о размере возмещения морального вреда, подлежащий разрешению судом.
Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу вследствие полученного профессионального заболевания страданий, вызванных проявлениями болезни, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, беспокойство его по поводу утраты здоровья и его будущего состояния, возможности материально обеспечивать семью, суд считает, что размер компенсации, назначенной ответчиком, может быть увеличен на <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» в пользу Орлова В.А. сумму недоплаты компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества по добыче, переработке угля и строительству шахт - Угольная компания «Донской уголь» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 07.03.2014.
Судья В.И.Серикова
