Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 05 марта 2014 года
Торжокский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой Е.В.,
с участием истцов Пряхиной В.К., Харюковой О.Е.,
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецовой С.В., Шаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пряхиной Веры Константиновны, Яковлевой Елены Ивановны, Харюковой Ольги Ефремовны, Рудь Виктора Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» (далее ООО «Служба заказчика+») об обязании произвести капитальный ремонт крыши, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Пряхина В.К., Яковлева Е.Н., Харюкова О.Е., Рудь В.А. обратились к ООО «Служба заказчика+» с иском об обязании произвести капитальный ремонт крыши в доме №*** по адресу: ***, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что являются жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Указанный многоквартирный дом обслуживает управляющая компания ООО «Служба заказчика+» (генеральный директор Щипакин А.И.).
В мае 2011 года общим собранием собственников вышеуказанного дома совместно с представителями ООО «Служба заказчика+» было принято решение о капитальном ремонте крыши, которая на тот момент находилась в аварийном состоянии.
Управляющая компания ООО «Служба заказчика+» сделала смету-расчет на ремонт в сумме *** (***) рублей. Поскольку на балансе их дома находилось *** рублей, общим собранием жильцов дома было принято решение о необходимости взять вредит в Сбербанке России на сумму *** рублей с последующим его погашением в течение года через управляющую компанию ООО «Служба заказчика+».
Управляющая компания с привлеченными силами (подрядная компания «Альянс») произвела ремонт кровли с технологическим нарушением, о чем старший по дому сообщил генеральному директору ООО «Служба заказчика+» Щипакину А.И.
Ремонтные работы закончились в ноябре 2011 года, однако, в декабре 2012 года в результате некачественного ремонта крыши над всеми подъездами до второго этажа произошла протечка, о чем в ООО «Служба заказчика+» жильцами было написано заявление, однако мер по устранению причин протечки предпринято не было. В результате протечки на стенах дома образовалась подвижка наружной кирпичной кладки за счет разрушения цементной прослойки. Кроме того, на межквартирных и межкомнатных стенах образовались трещины, количество которых к настоящему времени увеличивается.
По многочисленным просьбам жильцов многоквартирного дома была создана комиссия для проверки заявлений собственников, в состав которой вошли мастер спецучастка ООО «Служба заказчика+» Ломейко Сергей Александрович, экономист ООО «Служба заказчика+» Павлова Ирина Ивановна.
Данной комиссией обследованы квартиры Пряхиной В.К., Яковлевой Е. И., Харюковой О.Е., по результатам проверки которых выявлены следы протекания по стенам и на потолке внутри указанных квартир.
Кроме того, 28.02.2013 на основании поступивших жалоб со стороны собственников жилых помещений главным специалистом-экспертом отдела инспектирования Главного Управления «Государственная жилищная инспекции» Тверской области проведена проверка технического состояния кровли многоквартирного дома №*** по ул. ***, в результате которой установлено неисправное состояние кровли и ее протекание. В адрес ООО «Служба заказчика+» внесено предписание об устранении нарушений.
Также жильцами дома №*** по ул. *** было подано заявление в Торжокскую межрайонную прокуратуру по факту ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию общедомовым имуществом, на что из Торжокской межрайонной прокуратуры был получен ответ, где указано, что требования федерального законодательства в части надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию общедомового имущества, ООО «Служба заказчика+» выполняются не в полной мере, о чем свидетельствует проведение ненадлежащего ремонта кровли указанного дома, что повлекло нерациональное расходование на указанные цели денежных средств собственников, в связи с чем в адрес ООО «Служба заказчика+» Торжокской межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений.
Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято мер по проведению капитального ремонта крыши ненадлежащего качества.
В соответствии с частями 1,2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 (далее Правила), содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Согласно ст. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В связи с тем, что ответчик обеспечил проведение ненадлежащего ремонта кровли указанного дома, что, по мнению истцов, повлекло протечки в квартирах жильцов дома, в результате чего истцам причинен моральный вред, они испытывают нравственные страдания созданными условиями проживания с текущей по стенам их квартир водой.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. На правоотношения между управляющей компанией и потребителями в части содержания общего имущества и текущего ремонта имущества многоквартирного дома распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Учитывая вышеизложенное, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» полагают, что в пользу истцов с ООО «Служба заказчика+» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.
Просят в судебном порядке обязать ООО «Служба заказчика+» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши надлежащего качества в доме №*** по адресу: ***; взыскать с ООО «Служба заказчика+» компенсацию морального вреда в пользу Пряхиной В.К., Яковлевой Е.И., Харюковой О.Е. по 50000 рублей в пользу каждого, а также взыскать с ООО «Служба заказчика+» в пользу истцов судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 2000 рублей.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 14.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Альянс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Торжка Тверской области, Горшков Геннадий Георгиевич, Соловьёва Зинаида Ивановна, Соловьёв Вячеслав Александрович, Погребняк Лидия Ивановна, Большаков Алексей Олегович, Воеводин Артем Анатольевич, Воеводина Татьяна Александровна, Гребенщикова Лидия Михайловна, Назаров Глеб Сергеевич, Буданова Юлия Михайловна, Буданова Анастасия Эдуардовна, Горзий Нина Михайловна, Олейникова Ольга Юрьевна, Смирнова Мария Ильинична, Олейникова Елена Владимировна, Забубенов Сергей Владимирович, Стрекалова Любовь Дмитриевна, Белоусов Сергей Алексеевич, Вишнякова Нина Григорьевна, Кузнецова Светлана Викторовна, Руденко Юрий Андреевич, Руденко Андрей Юрьевич, Габитова Аза, Медведева Нина Андреевна, Пономарева Людмила Григорьевна, Пономарева Наталья Николаевна, Воронина Любовь Вячеславовна, Саталкин Валентин Петрович, Долгова Татьяна Васильевна, Иващенко Татьяна Борисовна, Яковлева Ольга Викторовна, Яковлев Владимир Борисович, Соколова Валентина Васильевна, Джавахишвили Галина Владимировна, Богданова Нина Евгеньевна, Завьялов Илья Александрович, Пряхина Елена Сергеевна, Яковлев Алексей Дмитриевич, Ефимова Любовь Дмитриевна, Кабак Светлана Николаевна, Кабак Мария Вячеславовна, Кабак Виктория Вячеславовна, Кабак Вячеслав Николаевич, Рысенкова Елизавета Васильевна, Рысенкова Светлана Геннадьевна, Рысенков Василий Николаевич, Ткачева Лариса Сергеевна, Хрыпов Павел Александрович, Соколова Римма Павловна, Яньков Николай Петрович, Григорьева Вера Алексеевна, Лобанова Людмила Леонидовна, Макагонова Любовь Васильевна, Ткач Людмила Ивановна, Козлова Татьяна Геннадьевна, Погодина Юлия Сергеевна, Горницкая Лидия Андреевна, Павлова Лидия Николаевна, Павлов Александр Петрович, Павлова Ольга Александровна, Павлова Владлена Юрьевна, Батыгин Василий Алексеевич, Пелшс Лидия Ивановна, Степанова Ирина Алексеевна, Степанов Алексей Олегович, Степанова Елена Олеговна, Введенская Лариса Георгиевна, Введенский Игорь Николаевич, Егорова Галина Борисовна, Шарова Лидия Владимировна, Плешкова Нина Алексеевна, Плешков Ким Матвеевич, Тканов Сергей Анатольевич, Шибалова Ольга Львовна, Никитин Максим Владимирович, Прусаков Александр Николаевич, Прусакова Татьяна Николаевна, Прусакова Анастасия Александровна, Прусаков Максим Александрович, Кутузова Надежда Ивановна, Горячев Сергей Федорович, Кочетова Клавдия Михайловна, Кочетов Алексей Львович, Григорьева Наталья Николаевна, Григорьев Павел Леонидович, Лапина Юлия Александровна, Лапин Сергей Борисович, Язева Анна Васильевна, Дудко Светлана Ивановна, Дудко Юлия Сергеевна, Степанова Светлана Евгеньевна, Акенина Нина Ивановна.
Определением Торжокского городского суда Тверской области от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Маргарита Георгиевна.
В судебном заседании истцы Пряхина В.К., Харюкова О.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключение эксперта им понятно.
Истцы Рудь В.А., Яковлева Е.И. в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Служба заказчика+», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, представив заявление о рассмотрении дела после перерыва без присутствия представителя.
Согласно письменным возражениям на исковое заявление, представленным ООО «Служба заказчика +», ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
Согласно договору управления многоквартирным домом управляющая компания по поручению собственников (протокол общего собрания от 24.05.2011) заключила договор №01/09-2011 от 05.09.2011 на ремонт кровли с ООО СК «Альянс». Работы по капитальному ремонту крыши были сданы по акту приемки №18 в присутствии представителя собственников Рудь В.А. Образовавшиеся дефекты относятся к гарантийным обязательствам подрядчика. Гарантийный ремонт должен быть произведен за счет ООО СК «Альянс» (п.2.1.3 договора). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО СК «Альянс» ликвидируется. Они не были ее кредиторами, поэтому не знали о принятом решении. В настоящее время срок для обращения с претензиями истек. Полагают, что между собственниками жилых помещений и управляющей компанией имел место договор поручения, что подтверждается п.2.1.2 договора. Согласно ст.971 ГК РФ права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. ООО «Служба заказчика +» не возражает против проведения работ по устранению течи за счет собственников жилых помещений. Ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как отсутствует доказательство, что вред причинен управляющей компанией. Общие условия возникновения обязательства включают в себя помимо факта неправомерного действия ООО «Служба заказчика +» и наличия вреда у собственников жилых помещений как следствия такого неправомерного действия (бремя доказывания – на потерпевшем) также вину причинителя вреда (управляющей компании). В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Полагают, что требование о взыскании морального вреда обращено к ненадлежащему ответчику.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузнецова С.В., Шарова Л.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, указав, что полностью согласны с позицией истцов.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков Г.Г., Соловьёва З. И., Погребняк Л.И., Большаков А.О., Воеводин А.А., Воеводина Т.А., Гребенщикова Л.М., Назаров Г.С., Буданова Ю.М., Буданова А.Э., Горзий Н.М., Олейникова О. Ю., Смирнова М.И., Олейникова Е.В., Забубенов С.В., Стрекалова Л. Д., Белоусов С.А., Вишнякова Н.Г., Руденко Ю.А., Руденко А.Ю., Габитова А., Медведева Н. А., Пономарева Н.Н., Воронина Л.В., Саталкин В.П., Долгова Т.В., Иващенко Т. Б., Яковлева О.В., Яковлев В.Б., Соколова В.В., Джавахишвили Г.В., Богданова Н.Е., Завьялов И.А., Пряхина Е.С., Кабак С.Н., Кабак М.В., Кабак В. В., Кабак В. Н., Рысенкова Е.В., Рысенкова С.Г., Рысенков В.Н., Ткачева Л.С., Хрыпов П.А. Соколова Р.П., Яньков Н.П., Григорьева В.А., Лобанова Л.Л., Макагонова Л. В., Ткач Л.И., Козлова Т.Г., Погодина Ю.С., Горницкая Л.А., Павлова Л.Н., Павлов А.П., Павлова О.А., Павлова В.Ю., Батыгин В.А., Степанова И.А., Степанов А. О., Степанова Е.О., Введенская Л.Г., Введенский И.Н., Егорова Г.Б., Плешкова Н. А., Тканов С.А., Шибалова О.Л., Никитин М.В., Прусаков А.Н., Прусакова Т. Н., Прусакова А.А., Прусаков М.А., Кутузова Н.И., Горячев С.Ф., Кочетова К. М., Кочетов А.Л., Григорьева Н.Н., Григорьев П.Л., Лапина Ю.А., Лапин С. Б., Дудко С.И., Дудко Ю.С., Степанова С.Е., Акенина Н.И., Волкова М.Г., Соловьев В. А., Понамарева Л.Г., Ефимова Л. Д., Пелшс Л.И., Плешков К.М., Язева А. В., Макагонова Л.В., Яковлев А.Д. в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом города Торжка Тверской области, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, позицию истцов поддерживают в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с последующим направлением им копий решения суда в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы, Харюкова О.Е., Яковлева Е.И., Пряхина В.К., Рудь В.А., на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 14.05.2007, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 04.12.1998, договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 10.02.2005, договора купли-продажи квартиры от 12.04.2010 являются собственниками жилых помещений (квартиры №№***) в доме *** по улице *** города Торжка Тверской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 69 АБ №*** от 10.07.2007, серии 69-АА №*** от 12.04.2005, серии 69-АВ №*** от 12.07.2010, регистрационным удостоверением №*** от 04.12.1998.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом, который собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.п. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491(далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с подпунктами 1,2 п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и пункт 21 Правил принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме относят к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.
В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №*** по ул. *** от 31 августа 2010 г. ООО «Служба заказчика+» выбрано в качестве управляющей организации, о чем свидетельствует протокол общего собрания.
Из заключенных на основании вышеуказанного решения договоров управления многоквартирным домом усматривается, что управляющая компания ООО «Служба заказчика +» обязалась оказать услуги/выполнить работы по управлению общим имуществом в многоквартирном доме в согласованных объемах, при условии их надлежащего и достаточного финансирования собственниками помещений многоквартирного дома; самостоятельно или с привлечением третьих лиц (исполнителей, подрядчиков) выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту состава общего имущества дома; обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома; проводить плановые/внеплановые, общие/частичные осмотры общего имущества дома с целью своевременного планирования работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и технического обслуживания общих коммуникаций, выявление несоответствия состояния общего имущества дома требованиям санитарных и строительных правил и норм законодательства РФ (п.п.2.2.1., 2.2.2.,2.2.3.,2.2.4. Договора).
Общим собранием собственников жилых помещений (протокол общего собрания собственников дома №*** по ул. *** Тверской области от 24.05.2011) на основании дефектной ведомости, локальной сметы №*** принято решение о проведении капитального ремонта кровли на сумму *** рублей. Cобственниками учтено использование денежных средств, собранных на капитальный ремонт дома на сумму *** рублей *** копейки, а также дано согласие на дополнительный сбор денежных средств с включением платежа в квитанции в течение 12 месяцев.
На основании вышеуказанного решения о проведении капитального ремонта кровли дома ООО «Служба заказчика+» определена подрядная организация - ООО «Строительная компания «Альянс», с которой 05 сентября 2011 г. заключен договор подряда №*** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ***.
Согласно условиям договора подряда заказчиком работ является ООО «Служба заказчика +». В обязанности заказчика входит: исполнение функции строительного контроля за производством работ и приемкой выполненных работ, оплата выполненных работ, принятие у подрядчика выполненных работ в соответствии с представленными актами сдачи-приемки работ в течение 3-х дней с момента получения акта либо направление подрядчику мотивированного отказа от приема работ в срок.
По результатам выполненных работ по капитальному ремонту крыши имеются акты о приемке указанных работ от 07.11.2011 и без даты, подписанные между ООО СК «Альянс» и ООО «Служба заказчика +» с участием уполномоченного представителя от собственников жилого дома на сумму *** рублей, а также ООО «Служба заказчика +» и уполномоченным представителем собственников жилого дома на сумму *** рублей.
В процессе эксплуатации кровли после проведенного капитального ремонта обнаружились существенные недостатки выполненных работ, которые привели к протеканию крыши и затоплению квартир многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства не оспариваются ООО «Служба заказчика +», а также подтверждаются заявлениями собственников жилых помещений дома в адрес управляющей организации (ООО «Служба заказчика +») об устранении протечек кровли после капитального ремонта крыши от 14.01.2013, 22.01.2013, 23.01.2013, 24.01.2013, 05.02.2013, 25.06.2013, 02.07.2013; актами проверки заявлений потребителей жилищных услуг, составленными ООО «Служба заказчика +» от 28.01.2013 (квартиры №№ 30, 31,43); материалами надзорного производства по обращению жильцов вышеуказанного дома в Торжокскую межрайонную прокуратуру; результатами инспекционной проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области управляющей организации ООО «Служба заказчика +»; предписанием об устранении выявленного нарушения, направленным ООО «Служба заказчика +» в адрес подрядчика ООО СК «Альянс».
Между тем, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсат образованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Кроме того, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда вменено устранение деформации в кровельных несущих конструкциях (в кровлях из рулонных материалов: отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).
Согласно п. 4.6.1.10 указанных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в срок от 1 до 5 суток.
Из акта №520/811-В проведения плановых (внеплановых) мероприятий по государственному контролю ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от 28.02.2013 усматривается, что ООО «Служба заказчика +» в жилом доме №*** по улице *** не обеспечило исправное состояние кровли, что является нарушением п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, (следы протекания имеются в квартире №*** (на кухне), в квартире №*** (в зале, на кухне), в квартире №*** (в зале, в комнате), в квартире №*** (в кухне, в маленькой комнате), на лестничной клетке 5-го этажа 2, 4 подъездов).
По выявленным нарушениям ГУ ««Государственная жилищная инспекция» Тверской области в адрес ООО «Служба заказчика+» 28.02.2013 внесено предписание об обеспечении исправного состояния кровли, устранения протечки кровли.
По результатам проверки, проведенной Торжокской межрайонной прокуратурой по обращению жителей дома №*** по улице ***, установлено, что ООО «Служба заказчика +» требования федерального законодательства в части ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию общедомовым имуществом выполняются не в полной мере, о чем свидетельствует проведение ненадлежащего ремонта кровли указанного дома и нерациональном расходовании на указанные цели денежных средств граждан; ненадлежащая претензионная работа, а также несвоевременное устранение выявленных недостатков ремонта повлекли нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, о чем в адрес ООО «Служба заказчика+» внесено соответствующее представление об устранении выявленных нарушений федерального жилищного законодательства.
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) предусмотрено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, на взаимоотношения граждан-потребителей и ООО «Служба заказчика+», как организацию, предоставляющую услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах и нежилых помещениях, обеспечивающую предоставление прочих услуг квартиросъемщикам (нанимателям, собственникам), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, включающего в себя ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» и изданные в соответствии с ним иные правовые акты.
В силу ст. 4 Закона услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.
Анализируя представленные суду доказательства в логической взаимосвязи приведённых выше правовых положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ООО «Служба заказчика+», обслуживающее жилой дом по указанному выше адресу и получающее от жильцов плату за содержание и ремонт дома, несет предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее качество оказанных услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данных в пункте 28, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению №055 ООО «Стройэксперт», полученному в рамках назначенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы.
В местах примыкания кровли к стенам вентшахт и деформационным швам не выполнено усиление основного водоизоляционного слоя ковра рулонной кровли; верхние края дополнительного водоизоляционного ковра на вертикальных стенах конструктивных выступов крыши не закреплены и не защищены от затекания атмосферных осадков.
Вышеперечисленные недостатки являются нарушением требований пункта 2.5 СНиП II-26-76* - «Кровли», согласно которому в местах примыкания кровель к стенам, шахтам, фонарям, деформированным швам слои основного водоизоляционного ковра в рулонных кровлях должны быть усилены тремя слоями рулонных кровельных материалов (верхний слой должен иметь крупнозернистую или чешуйчатую посыпку), а в мастичных кровлях – тремя слоями мастики, армированных стекломатериалами (поверхность примыканий должна быть окрашена краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*).
Слои водоизоляционного ковра при высоте стен до 450 мм должны быть заведены на их верхнюю грань; при большей высоте слои водоизоляционного ковра следует закреплять к вертикальным поверхностям в соответствии со схемами деталей в Рисунке 1 Приложение 6. Верхний край дополнительного водоизоляционного ковра должен быть закреплен и защищен от затекания атмосферных осадков оцинкованной кровельной сталью или парапетными плитами. Необходимо предусматривать заполнение швов между парапетными плитами герметизирующими мастиками».
Не выполнены мероприятия по устройству специальных конструктивных узлов гидроизоляции 2-х деформационных швов на крыши дома (aото 27, 28,29), что нарушения требования пункта 2.9 СНиП II-26-76* - «Кровли», который содержит следующие требования: «Для защитных фартуков, компенсаторов в деформированных швах (Рисунок 2 Приложение 6), элементов наружных водостоков, отделки парапетов и свесов карнизов следует предусматривать: оцинкованную кровельную сталь толщиной 0,5-0,8 мм. Для защитных фартуков допускается применение профилированных листов из полиэфирных стеклоплатиков толщиной 2 мм; оцинкованные кровельные гвозди К-3,5 х 40; стальные полосы 4 х 40 оцинкованные или противокоррозионной окраской – для крепления водоизоляционного ковра и защитных фартуков к бетонным поверхностям; герметизирующие мастики: АМ-0,5, эластосил 11-06, УТ-31, УТ-32 и др. Сверху мастика должна быть защищена цементным раствором или окрашена краской БТ-177».
Новые дополнительные слои водоизоляционного ковра в местах заведения на вертикальные поверхности крыши при производстве капитального ремонта крыши были не уложены; основной слой водоизоляционного ковра заведен на вертикальные поверхности не более чем на 170 мм и наклеен на старый слой водоизоляционного покрытия (фото 17; 19; 21-23; 33; 34), что является нарушением требований пункта 5.15 СП 17.13330.2011 – «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76*»: «Дополнительные слои водоизоляционного ковра из рулонных материалов и мастик должны быть заведены на вертикальные поверхности не менее чем на 250 мм».
При производстве капитального ремонта крыши не выполнено усиление одним слоем дополнительного водоизоляционного ковра карнизных участков (фото 05; 27; 28), что не отвечает требованиям пункта 5.31 СП 17.13330.2011 – «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76*», который гласит «на карнизном участке при наружном водоводе кровлю рекомендуется усиливать одним слоем дополнительного водоизоляционного ковра из рулонного материала шириной не менее 250 мм, приклеиваемого к основанию под кровлю (в рулонных кровлях из битумных и битумно-полимерных материалов), или одним слоем мастики с армирующей прокладкой (в мастичных кровлях). В кровлях из эластомерных материалов (например, из ЭПДМ) водоизоляционный ковер приклеивают к капельнику, а из ТПО-мембран или ПВХ-мембран ковер приваривают к капельнику из ТПО-металла или ПВХ-металла».
Места пропуска вентиляционных труб через кровлю выполнены без зонтов из оцинкованной стали, без усиления дополнительными слоями водоизоляционного ковра, без рамок из стального уголка (фото 24; 25; 26), как это показано на рисунке Ж5 в приложении Ж СП 17.13330.2011 – «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76*».
Пункт 4.1 СП 17.13330.2011 – «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76*» гласит: «Настоящие нормы необходимо соблюдать при проектировании кровель здании и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, обязанность выполнения всех вышеперечисленных требований данного документа (СП 17.13330.2011) носит неукоснительный характер.
Необходимо добавить, что требования СП 17.13330.2011– «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76*», кроме работ по проектированию кровель зданий и сооружений различного назначения, распространяются также на реконструкцию и капитальный ремонт крыш из указанных в вышеназванной СП 17.13330.2011 материалов.
Вывод: прошедшая капитальный ремонт крыша жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, согласно классификации технического состояния строительных конструкций зданий по СП 13-102-2003-«Правила обследования несущих строительных конструкций», на момент проведения строительно-технической экспертизы находится в ограниченно работоспособном состоянии. Вышеуказанные дефекты, допущенные при производстве капитального ремонта крыши вышеназванного жилого здания, являются существенными (значительными).
Таким образом, в случае не выполнения мероприятий по устранению вышеназванных нарушений требований строительных нормативов, допущенных при производстве капитального ремонта крыши жилого дома, а также связанных с ними повреждений строительных конструкций и материалов, которые являются нарушениями требований нормативных документов, входящих в «Перечень Национальных Стандартов и Сводов Правил (частей таких Стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», данное здание должно быть признано строением, которое не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан.
При ответе на вопрос 2 (Каковы причины протечек в квартирах №30,31.43,61 дома №*** по ул. ***, в подъездах указанного дома?) экспертом установлено (в процессе проведения экспертного осмотра дома №*** по улице *** были обследованы помещения жилых квартир №№30, 31, 43, 44, 45 и 61, а также помещения лестничных клеток 5-х этажей всех подъездов данного здания), что во всех помещениях жилых квартир (№№30,31,43,44,45 и 61), расположенных на последнем (5-ом) этаже дома, обнаружены идентичные повреждения строительных конструкций и отделочных материалов (фото 43-80), а именно: на потолках комнат имеются следы потеков воды, места грибковых образований, плесени и гниения, а также места разрушений заделки стыковочных швов и перекрытий; повсеместно на внутренних поверхностях наружных стен комнат имеются места проникновения влаги, отслоения покрасочного слоя, штукатурки и грибковых образований – плесени; полотна обоев имеет грязные пятна от потеков воды, отслоения от стен и места образования грибковых соединений; на откосах оконных проемов, подоконниках и рамках оконных переплетов присутствуют следы проникновения воды и образования плесени; в некоторых помещениях комнат имеются места отклеивания отделочных плиток ПВХ от плит перекрытий.
При обследовании 5-х (последних) этажей лестничных клеток всех подъездов вышеназванного многоквартирного здания установлены следующие повреждения строительных конструкций и отделочных материалов (фото 35-42): на потолках имеются следы потеков воды, места грибковых образований (плесень, гниение), а также места разрушений заделки стыковочных швов плит перекрытий; повсеместно на внутренних поверхностях наружных стен имеются места проникновения влаги, отслоения покрасочного слоя, штукатурки и грибковых образований – плесени; на внутренних поверхностях наружных стен в отдельных местах имеются горизонтальные и вертикальные трещины с шириной раскрытия до 3,0 мм; на откосах оконных проемов, подоконниках и рамках оконных переплетов присутствуют следы проникновения воды, плесени и грибковых образований.
Необходимо отметить тот факт, что из-за некачественно выполненного крепления металлических карнизных свесов, окрытий и сливов к карнизу дома происходит попадание атмосферных осадков на наружные поверхности стен дома, а также под существующий водоизоляционный ковер с последующим проникновением влаги во внутренние помещения здания (фото 24; 25; 26).
Величина нахлеста одного полотна рулонного материала на другое полотно, из которых устроен водоизоляционный ковер, колеблется от 100 мм до 40 мм, что приводит к расхождению стыков полотен и попадания влаги под водоизоляционный слой кровли (фото 20; 23; 28; 29-32).
Причинами протечек в квартирах №30, 31, 43, 44, 45 и 61, а также в подъездах жилого дома №*** по улице *** являются следующие факторы:
1) Допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши нарушения требований нормативных документов, регламентирующих технологию производства ремонтно-строительных работ, в том числе: некачественное выполнение работ по ремонту цементной стяжки; нарушение технологии устройства рулонного покрытия кровли; невыполнение специальных конструктивных узлов гидроизоляции 2-х деформационных швов на крыше дома; выполненное некачественно и с нарушениями технологии крепление металлических карнизных свесов, окрытий и сливов.
2) Допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту крыши нарушения условий Договора №01/09-2011 от 05 сентября 2011 года «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ***» и Локальной сметы №18 «Капитальный ремонт кровли», а именно: выполнение кровельного покрытия в один слой вместо предусмотренных сметой двух слоев покрытия; выполнение ремонта кирпичной кладки вентиляционных шахт в объеме не более 0,02 м (заменено в кладке менее 50 кирпичей) вместо предусмотренных сметой 2,0 м; неисполнение специальных конструктивных узлов гидроизоляции 2-хдеформационных швов на крыше дома; выполнение не в полном объеме работ по ремонту цементной стяжки.
Таким образом, основными причинами протечек в квартирах №30, 31, 43, 44, 45 и 61, а также в подъездах дома №*** по улице *** являются нарушения требований нормативных документов, регламентирующих технологию производства ремонтно-строительных работ, и нарушения условий Договора №01/09-2011 от 05 сентября 2011 года «На выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: ***» и Локальной сметы №18 «Капитальный ремонт кровли».
При ответе на вопрос №3 (Может ли текущее техническое состояние кровли обеспечить ее нормальную эксплуатацию?) эксперт указал, что нормальная эксплуатация кровли дома возможна при условии неукоснительного выполнения требований следующих нормативных документов: Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТ 30494-96 «Здание жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях».
Постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Данный нормативный документ содержит нижеприведенные требования по содержании. Строительных объектов жилищного фонда в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии:
- пункт 4.2.1.15 раздела 4.2 «Стены» гласит: «Параметры и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или окрытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические окрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадания влаги под покрытие»;
- пункт 4.3.2. раздела 4.3 «Перекрытия» имеет требования: «Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития…»;
- пункт 4.6.2.3. раздела 4.6 «Крыша» содержит следующее: «Необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выход на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д.»;
- в пункте 4.6.3.3. раздела 4.6. «Крыша» требуется: «Приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втомленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь металлическое закреплении с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли».
При выполнении экспертного осмотра жилого здания установлено, что проведенные работы по капитальному ремонту крыши дома не обеспечили выполнение вышеприведенных требований Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» вследствие чего текущее состояние кровли жилого дома не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию.
Кроме того, выявленные в рамках настоящей экспертизы протечки в квартирах №№30, 31, 43, 44, 45 и 61, расположенных на 5-м (последнем) этаже жилого многоквартирного дома №*** по улице ***, привели к ухудшению микроклимата в данных жилых помещениях в результате чего на внутренних поверхностях наружных стен появились грибковые образования и плесень, что подтверждает нарушения нормативных требований по соблюдению Микроклимата.
В пункте 1.2. главы 1 СанПин 2.1.2.2645-10 – «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» говорится следующее: «Настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания».
Пункт 4.1 главы IV СанПиН 2.1.2.2645-10 содержит следующие требования: «Сиситемы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Допустимые параметры микроклимата в помещении жилых зданий приведены в Приложении 2 к санитарным правилам.
Аналогичные требования по микроклимату помещений жилых зданий приведены в разделе 3 «Параметры микроклимата» ГОСТ 30494-96-«Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях».
В пункте 3.4 раздела 3 ГОСТ 30494-96 говорится: «Оптимальные и допустимые нормы микроклимата в обслуживаемой зоне помещений (в установленных расчетных параметрах наружного воздуха) должны соответствовать значениям, приведенным в Таблице 1».
Необходимо отметить тот факт, что раздел 3 «Параметры микроклимата» ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные, параметры микроклимата в помещениях» (в том числе и вышеприведенный пункт 3.4) включены в «Перечень Национальных Стандартов и Сводов Правил (частей таких Стандартов и Сводов Правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»», утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р.
Статья 4 Федерального закона Российской Федерации №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» относит исследуемое многоквартирное жилое здание к сооружениям с нормальным уровнем ответственности, а часть 2 статьи 5 этого же Закона определяет, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования и строительства, в том числе и капитального ремонта, обеспечивается посредством соблюдения требований данного ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в часть 1 статьи 6 этой же нормы права.
Вышеназванная часть 1 статьи 6 Федерального закона РФ №384-ФЗ гласит: «Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона», то есть безопасность жизни и здоровья граждан – жителей данного жилого дома должна быть обеспечена путем соответствия проведенных мероприятий по капитальному ремонту крыши нормам национальных стандартов и сводов правил, включенных Правительством РФ и Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (см. Распоряжение Правительства РФ от 21 июня 2010 года №1047-р).
В результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши жилого многоквартирного дома №*** по улице *** его кровля получила дефекты, нарушающие требования нормативных документов, входящих в «Перечень Национальных Стандартов и Сводов правил (частей таких Стандартов и Сводов Правил), при применении которых на обязательной основе должно обеспечиваться соблюдение требований Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»».
Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан следующий вывод:
Текущее техническое состояние кровли жилого дома не может обеспечить ее нормальную эксплуатацию, так как не отвечает требованиям Федерального закона РФ №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Постановления Госстроя Российской федерации от 27 сентября 2003 года №170 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
В рамках ответа на вопрос №4 (Как устранить выявленные дефекты: произвести повторный капитальный ремонт, либо иным способом (каким именно, с определением вида ремонтных работ крыши (кровли)?) экспертом сделан вывод о том, что выявленные в рамках настоящей экспертизы дефекты, допущенные при проведении капитального ремонта крыши жилого многоквартирного дома №*** (***), могут быть устранены только при условии проведения качественного повторного капитального ремонта крыши с перечнем ремонтно-строительных работ, предусмотренных в Локальной смете №18.
Оценивая вышеуказанное доказательство, суд находит его допустимым и достоверным, сомнений у суда не вызывающим, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более 20 лет, в том числе в качестве эксперта 5 лет. Экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, в нем указаны нормы, с учетом которых сделаны соответствующие выводы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в судебное заседание не представлено.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Таким образом, существенными являются не только неустранимые, трудноустранимые или повторяющиеся, но и любые иные недостатки товаров, работ, услуг, при которых восстановление (восполнение) соответствующих потребительских качеств является экономически или морально нецелесообразным.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
При производстве капитального ремонта кровли жилого дома собственники жилого дома (истцы) находились в гражданско-правовых отношениях именно с управляющей организацией – ООО «Служба заказчика+» (по договору управления именно ООО «Служба заказчика+» приняло на себя полномочия по выполнению работ по данному капитальному ремонту кровли), вследствие чего отношения между ООО «Служба заказчика+» и ООО СК «Альянс», вытекающие из договора подряда, о чем ссылается в возражениях ответчик (ООО «Служба заказчика +»), не распространяются на истцов.
Поскольку ООО «Служба заказчика+» является лицом, по причине ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества указанных жилого дома, в квартирах истцов происходят протечки, и причиняется ущерб принадлежащему им имуществу, именно на него должна быть возложена обязанность повторного выполнения работ по капитальному ремонту кровли с перечнем ремонтно-строительных работ, предусмотренных в локальной смете №18.
По изложенным выше основаниям суд не принимает доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту кровли выполнялись не им, а ООО СК «Альянс», которое и должно устранять недостатки, что не истек предусмотренный договором гарантийный срок, а также о том, что ООО «Служба заказчика+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. В любом случае, лицом, ответственным за надлежащее состояние крыши обслуживаемого им жилого дома, в спорный период являлось ООО «Служба заказчика+», которое в силу положений ст. 706, 1068 ГК РФ и Закона самостоятельно несет ответственность за действия привлеченных им к исполнению своих обязательств лиц. При этом право истцов как потребителей на устранение недостатков от предоставления услуг ненадлежащего качества не может быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими лицами.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что протечки в квартирах истцов по причине некачественного ремонта крыш продолжаются длительное время, и ООО «Служба заказчика» имело возможность устранить дефекты капитального ремонта кровли, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает установить срок для выполнения работ по повторному капитальному ремонту кровли - 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в законодательстве о защите прав потребителей существует понятие «презумпция вины исполнителя», которое означает, что исполнитель услуги считается виновным в нарушении прав потребителя, если не докажет обратного. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Служба заказчика+» в материалах дела не имеется, а также в судебном заседании установлено, что ООО «Служба заказчика+» оказало истцам услугу ненадлежащего качества, суд находит обоснованными доводы истцов о том, что им причинен моральный вред.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины нарушителя; характер физических и нравственных страданий истцов, что выразилось в нервных переживаниях, в связи с необходимостью длительного проживания в условиях, вызванных затоплением, и вызванные этими условиями неудобства: необходимость постоянной уборки помещения, появлением плесени и неприятных запахов сырости, учитывая требования разумности и справедливости; фактические обстоятельства дела, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в четыре тысячи рублей каждому из истцов, который заявил указанные требования.
В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим с ответчика ООО «Служба заказчика +» в пользу Пряхиной В.К., Харюковой О.Е., Яковлевой В.И. подлежит взысканию штраф в размере *** рублей каждому.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд с другой стороны взыскивает все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае состоящие из расходов на проведение экспертизы в сумме 36 000 (тридцати шести тысяч) рублей, оплаченных Харюковой О.Е.; расходов, затраченных на составление искового заявления в размере 2000 рублей, оплаченных Рудь В.А.
На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19,333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика (ООО «Служба заказчика+») также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 61.1 и части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка.
Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года № 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» город Торжок наделен статусом городского округа.
Учитывая изложенное, взыскание государственной пошлины должно быть произведено в доход городского округа г. Торжок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика+» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт крыши в доме №*** по улице *** с перечнем ремонтно-строительных работ, предусмотренных в локальной смете №18.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Служба заказчика+» в пользу Пряхиной Веры Константиновны денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Служба заказчика+»
в пользу Харюковой Ольги Ефремовны денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) рублей, а также судебные расходы за производство экспертизы в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Служба заказчика+»
в пользу Яковлевой Елены Ивановны денежную компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Служба заказчика+»
в пользу Рудь Виктора Анатольевича в возмещение судебных расходов за составление искового заявления 2000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с ООО «Служба заказчика +» в доход городского округа город Торжок Тверской области судебные расходы в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда путем подачи жалобы через Торжокский городской суд.
Судья подпись Е.Ю. Арсеньева
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года.
Судья подпись Е.Ю. Арсеньева
Копия верна.
***
***
РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ
