Решение от 05 марта 2014 года

Дело № 12-118/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    05 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Дьяков Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Будника Д.В., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 777314 от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 777314 от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении Будник Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, а именно, 05 декабря 2013 года в 21 час 10 минут Будник Д.В., управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак ..., на пр. Мира, 27 в г. Томске, в нарушение п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Будник Д.В. подал жалобу, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку вывод должностного лица о его виновности во вмененном ему правонарушении необоснован, т.к. из материалов дела следует, что автомобиль Хундай Соната, гос.рег.знак ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в обжалуемом постановлении необоснованно указано на нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, поскольку указанный пункт не относится к разделу 13 ПДД РФ, регламентирующему правила проезда перекрестков.
 
    В судебное заседание Будник Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, о том, что его неявка в суд вызвана уважительными причинами, не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы не заявил.
 
    Выслушав представителя Будника Д.В. – Пасечник О.А., заинтересованное лицо С.В., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
 
    В соответствии ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 70 ПД № 777314 от 16 декабря 2013 года, 05 декабря 2013 года в 21 часов 10 минут Будник Д.В., управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак ..., на пр. Мира, 27 в г. Томске, в нарушение п.п. 8.1, 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.
 
    Факт совершения Будником Д.В. вмененного ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
 
    - постановлением 70 ПД № 769307 от 16 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении С.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения;
 
    -протоколом 70 АБ № 433856 об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года. При этом, Буднику Д.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.
 
    - схемой административного правонарушения от 05 декабря 2013 года, где указано место столкновения автомобилей, направление движения автомобилей;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2013 года;
 
    - справкой № 171-спр/13 от 11 декабря 2013 года относительно режима работы светофорного объекта и схемой организации движения и режима работы светофорного объекта на пересечении ул. Интернационалистов и пр. Мира в г. Томске на 05 декабря 2013 года в период времени с 19.30 часов до 20.30 часов, согласно которым светофорный объект работал в круглосуточном 3-фазном координированном режиме, с поочередным пропуском автомототранспорта и пешеходов в составе АСУД, предусмотрено мигание зеленого сигнала в течение 3 секунд, отказов в работе не зарегистрировано;
 
    - письменными объяснениями Будника Д.С. от 05 декабря 2013 года, согласно которым он, управляя автомобилем Тойота Камри, гос.рег.знак ..., двигался по пр. Мира в г. Томске со стороны ул. Ф.Мюнниха в сторону ул. Интернационалистов, на зеленый сигнал светофора, когда с правой стороны пр. Мира со стороны ул. 79 Гв.Дивизии в сторону ул. Ф.Мюнниха на высокой скорости совершил с ним столкновение автомобиль Хундай Соната, гос.рег.знак .... 12 декабря 2013 года дополнительно пояснил, что, двигаясь по третьему ряду по пр. Мира в г. Томске, остановился перед светофором на красный сигнал, и продолжил движение, когда загорелся зеленый сигнал светофора. Совершая поворот на ул. Интернационалистов, двигавшийся ему навстречу автомобиль Хундай, он не видел;
 
    - письменными объяснениями И.Г. от 08 декабря 2013 года, согласно которым 05 декабря 2013 года около 19 часов она, находясь в автомобиле своего знакомого - Тойота Камри, гос.рег.знак ..., на заднем пассажирском сиденье, двигалась по п... в г. Томске, когда при повороте налево в сторону ул. Интернационалистов на зеленый сигнал светофора в них въехал автомобиль Хунда;
 
    - письменными объяснениями Н.П., согласно которым 05 декабря 2013 года в 19.56 часов он в качестве пассажира двигался на автомобиле Тойота Пробокс, гос.рег.знак ..., по крайней левой полосе пр. Мира со стороны АРЗа в сторону АфганЦентра, по средней полосе осуществлял движение автомобиль Тойота черного цвета. На красный сигнал светофора оба автомобиля остановились, однако, автомобиль Тойота черного цвета, не дождавшись желтого и зеленого сигнала светофора, на мигающий красный и за 2 секунды до загорания желтого сигнала, начал движение налево в сторону ул. Интернационалистов, после чего совершил столкновение с автомобилем бежевого цвета;
 
    - объяснениями С.В. данными в суде и письменными объяснениями С.В. от 05 декабря 2013 года, согласно которым 05 декабря 2013 года около 20.10 часов он двигался на автомобиле Хундай Соната, гос.рег.знак ..., по крайнему левому ряду пр. Мира со стороны 10-ой поликлиники в сторону АРЗа. Подъезжая к светофору, который находился слева от него на разделительной полосе, видел, что на нем мигал зеленый сигнал светофора. Сколько раз светофор мигал, не знает, на нем была цифра «2». Он продолжил движение через перекресток пр. Мира и ул. Интернационалистов, пересекая его со скоростью 50-60 км/ч. Когда загорелся желтый сигнал светофора, он не видел. До окончания пересечения перекрестка оставалось примерно 1,5-2 метра и, не успев пересечь перекресток до конца, в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Камри, который двигался во встречном ему направлении, поворачивая с пр. Мира со стороны АРЗа на ул. Интернационалистов ;
 
    - видеосъемкой исследованной в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Будника Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, подтверждается приведенными доказательствами.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Будника Д.В. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений требований ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ судья не усматривает.
 
    Что касается указания в жалобе на то, что автомобиль Хундай Соната, гос.рег.знак ..., выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то оно не может быть принято во внимание, поскольку предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Будника Д.В. состава административного правонарушения, а не виновность кого-либо из водителей в ДТП.
 
    Довод заявителя Будника Д.В. о том, что п. 8.1 ПДД РФ не относится к разделу 13 ПДД РФ, обоснован, поскольку действительно указанный пункт касается правил маневрирования и предписывает водителю перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы поворота соответствующего направления и при выполнении маневра не создавать помех другим участникам, и не относится к разделу 13 ПДД, регламентирующему правила проезда перекрестков.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит, что должностное лицо необоснованно указало в постановлении на нарушение Будником Д.В. п.8.1 ПДД, а потому постановление подлежит изменению путем исключения из него данного указания.
 
    Мера наказания Буднику Д.В. назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД 70 ПД № 777314 от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Будника Д.В. изменить, исключив из него указание на нарушение Будником Д.В. п. 8.1 ПДД РФ, считать Будника Д.В. нарушившим п. 13.8 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Будника Д.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья Р.М. Дьяков