Дата принятия: 05 марта 2014г.
№2-36/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта2014года г.Янаул
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,
при секретаре Нуртдиновой Т.В.,
с участием истца Галиевой Э.И.,
представителя истца Хасиповой Г.М.,
ответчиков Галиева А.В., Галиева В.Я.,
представителя ответчика Кирсанова Д.В.,
соответчика Сафина Р.Р.,
представителя третьего лица Администрации муниципального района Янаульский район РБ Портянова Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиевой Э. И. к Галиеву А. В., Галиеву В. Я. и Сафину Р. Р. о разделе и определении долей в совместном имуществе супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению совместного имущества и встречного искового заявления Галиева В. Я. к Галиевой Э. И., Галиеву А. В. об исключении из общего имущества супругов земельного участка и объекта незавершенного строительства и признания права собственности на момент его отчуждения,
УСТАНОВИЛ:
Галиева Э.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Галиеву А. В., Галиеву В. Я. и Сафину Р.Р. о разделе и определении долей в совместном имуществе супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению совместного имущества.
В обоснование заявленных требований истец Галиева Э.И. пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Галиевым А.В. В период брака согласно постановлению Администрации муниципального района Янаульский район № от ДД.ММ.ГГГГ Галиеву А.В. однократно и бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на данный участок было зарегистрировано за Галиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Янаульский район на имя Галиева А.В. по указанному адресу было выдано разрешение на строительство жилого дома. Она совместно с супругом начала строительство дома, в настоящее время это объект незавершенного строительства стоимостью, согласно отчету оценщика Шакирова И.Б., 389000 рублей. Он представляет собой 2-х этажный дом с ленточно-бетонным фундаментом, стены брусчатые, перекрытия деревянные, крыша металлочерепица. Все строительные материалы были приобретены ее отцом Галиакберовым И.С., который ей все подарил. Но однако в ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в регистрационную палату, ей стало известно, о том что ее супруг без ее ведома продал земельный участок своему отцу, о тот в свою очередь все объекты недвижимости Сафина Р.Р. Считает, что действиями супруга нарушены ее имущественные права. Просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, признать все сделки недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению совместного имущества, а также признать, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, произвести их раздел и определить по ? доли на земельный участок, <данные изъяты> долю объекта незавершенного строительства за Галиевым А.В. и <данные изъяты> доли за ней.
Истец Галиева Э.И. в судебном заседании поддержала свои требования и просила суд их удовлетворить.
Представитель истца Хасипова Г.М. в судебном заседании иск поддержала, суду показала, что данное совместное имущество является совместной собственностью супругов. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Галиев А.В. исковые требования не признал, суду показал, что указанный земельный участок был предоставлен лично ему и поэтому является его собственностью, поэтому он продал его отцу за 50000 рублей. Строительством дома занимался для себя его отец и они с супругой к нему никакого отношения не имеют. В связи с чем, спорное имущество не является общим. Все сделки по нему являются законными.
Ответчик Галиев В.Я. исковые требования Галиевой Э.И. не признал и заявил встречные исковые требования об исключении из общего имущества супругов земельного участка и объекта незавершенного строительства и признании права собственности на момент его отчуждения. В обосновании которого, суду пояснил, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества. Земельный участок был предоставлен лично его сыну, который был продан ему за 50000 рублей. Строительством дома занимался он для себя лично. Сын с супругой к нему никакого отношения не имеют. В связи с чем, спорное имущество не может являться общим имуществом супругов. Поэтому на момент отчуждения Сафину Р.Р. он являлся законным владельцем. Из-за этого все сделки по нему являются законными. Просит суд удовлетворить его требования.
Представитель ответчика Кирсанов Д.В. поддержал доводы Галиева В.Я.
Ответчик Сафин Р.Р. исковые требования Галиевой Э.И. не признал и суду показал, что по объявлению на автобусной остановке узнал о продаже спорного имущества. В дальнейшем созвонился с Галиевым В.Я., и купил указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ за 248000 рублей.
Представитель третьего лица Администрации муниципального района Янаульский район РБ Портянов Т.С. пояснил суду, что процедура по предоставлению земельного участка Галиеву А.В. была проведена в рамках земельного законодательства.
Свидетель Зиязова Г.З. показала суду, что является регистратором отдела по Янаульскому району и г. Янаул Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Занималась регистрационными действиями по спорному имуществу. Сделка была совершена в соответствии с требованиями закона.
Свидетель Галиев Я.Я. суду показал, что он является братом Галиева В.Я. Кому строился дом он не знает. Участвовал при его строительстве, в ДД.ММ.ГГГГ начали возводить стены из брусьев, крыли крышу, стелили полы, достраивали мансарду.
Свидетель Искандаров Ю.П. суду показал, что принимал участие при строительстве дома по <адрес>. Работал в бригаде в составе 6 человек. При строительстве дома родственников Галиевой Э.И. не было. Брат Галиева В.Я. подвозил стройматериалы, работу тоже оплачивал он.
Представитель отдела по Янаульскому району и г. Янаул Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма.
Суд, выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано на законных основаниях, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.
Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В силу ч.1-2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2 ст. 253 ГК РФ).
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела Галиева Э.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Галиевым А.В., о чем свидетельствует свидетельство о браке. Согласно постановления Администрации муниципального района Янаульский район № от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период брака, Галиеву А.В. однократно и бесплатно был предоставлен земельный участок площадью 954 кв.м. по адресу: <адрес>, для размещения домов индивидуальной жилой застройки.
Поскольку указанный земельный участок был предоставлен Галиеву А.В. безвозмездно для ведения подсобного хозяйства на основании государственного акта, а не гражданско-правового договора, по мнению суда, данный земельный участок не может рассматриваться как переданный в собственность одного супруга по безвозмездной сделке, а учитывая, что земельный участок предоставлен ответчику в период брака с истцом, спорный земельный участок должен признаваться совместной собственностью супругов.
Далее из представленных суду доказательств видно, что право собственности, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, на данный участок было зарегистрировано за Галиевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Янаульский район на имя Галиева А.В. по указанному адресу было выдано разрешение на строительство жилого дома. Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Галиев А.В. продал спорный земельный участок своему отцу Галиеву В.Я. за 50000 рублей. В соответствии с п. 7 указанного договора указанный земельный участок продается свободным от находящихся на нем построек, строений, сооружений жилого и нежилого назначений. На основании данного договора Галиеву В.Я. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права на данный участок, а ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на тот же договор и на объект незавершенного строительства по указанному адресу. Далее, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было продано Сафину Р.Р. за 248 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ последнему было выданы свидетельства о государственной регистрации права. Стоимость, согласно отчету оценщика Шакирова И.Б., на спорные объекты составляет 630 000 рублей, из которых 389000 рублей составляет стоимость объекта незавершенного строительства и 241 000 рублей земельного участка.
С учетом вышеизложенного и поскольку суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, и именно Галиеву А.В. как супругу истца было выдано разрешение на строительство жилого дома, объект незавершенного строительства суд также признает совместной собственностью супругов Галиевых. К показаниям Галиева А. В., Галиева В. Я., Сафина Р.Р., также свидетелям Галиева Я.Я.и Искандарова Ю.П. суд относиться критически и считает, что они нарушает права и законные интересы Галиевой Э.И. Кроме того Галиев А. В. является сыном Галиева В. Я., а свидетель Галиев Я.Я. его родным братом. Более того, суд считает, что оснований для возникновения права собственности за Галиевым В. Я., на объект незавершенного строительства не имелось, поскольку изначально собственника данного объекта не было. Право последнего возникло из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом сделки являлся лишь земельный участок, а не как объект не завершенного строительства дома, то есть ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконной.
Согласно ч.3 ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
С учетом всех обстоятельств дела суд признает доли в спорном имуществе супругов Галиевых равными, то есть по <данные изъяты> доли каждому. Оснований для отступа от начала равенства долей в их общем имуществе у суда не имеется.
Далее, поскольку судом установлено, что спорное имущество на момент отчуждения Галиеву В. Я., а дальнейшем и Сафину Р.Р., являлось совместным имуществом супругов Галлиевых, а Галиев А. В., который сознательно скрыл указанное обстоятельство, указав, что продаваемое имущество в целом принадлежит ему, суд находит данный факт нарушением прав и законных интересов Галиевой Э.И., как сособственника имущества. Поэтому суд считает, что факт выбытия имущества из владения Галиевой Э.И., помимо ее воли является доказанным и она в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
К такому выводу суд пришел на основании того, что Галиев А. В., заведомо зная о том, что спорное имущество находится в собственности спругов, не имея полномочий на распоряжение долей второго сособственника, единолично распорядился данным имуществом; впоследствии одобрения на данную сделку не получил, денег за проданное имущество Галиевой Э.И., не передал. Суд считает, что все указанные действия Галиева А. В., заведомо понимавшего, что указанными действиями он нарушает права и законные интересы Галиевой Э.И., свидетельствуют о том, что Галиев А.В., не имел права отчуждать это имущество подобным образом.
Не состоятельными по мнению суда и не могут быть принято во внимание, доводы Галиева В. Я., о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку он не представил никаких доказательств этому. В частности, он являясь отцом Галиева А. В., не мог не знать о существовании его супруги, с которой Галиев А. В., проживал определенное время и приобрел спорное имущество совместно. Из представленных доказательств также следует, что своего согласия ни на отчуждение предполагаемой доли в праве совместной собственности, ни полномочий по отчуждению своих прав на долю недвижимого имущество Галиева Э.И., не давала, о чем Галиев В. Я., не мог не знать. Кроме того, как было указано выше оснований для возникновения права собственности за Галиевым В. Я., на объект незавершенного строительства не имелось, поскольку изначально собственника на данный объект не было. Право последнего возникло из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом сделки являлся лишь земельный участок, а не как объект не завершенного строительства дома, то те есть ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права на данный участок от ДД.ММ.ГГГГ на договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась незаконной. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Галиева В. Я. Не имелись законные основания отчуждать указанное имущество Сафину Р.Р.
Суд считает, что, поскольку совершенная ответчиками Галиевым А. В. и Галиевым В. Я. сделка противоречит закону, нарушает право собственности истицы, она должна быть признана незаконной, как и в дальнейшее отчуждение спорного имущества Сафину Р.Р. Поэтому стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а имущество истребованию из чужого незаконного владения.
Поэтому встречные исковые требования Галиева В. Я. к Галиевой Э. И., Галиеву А.В. об исключении из общего имущества супругов земельного участка и объекта незавершенного строительства и признания права собственности на момент его отчуждения, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Галиевой Э. И. к Галиеву А. В., Галиеву В. Я. и Сафину Р. Р. о разделе и определении долей в совместном имуществе супругов, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению совместного имущества удовлетворить.
Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> между Галиевым В. Я. и Сафиным Р. Р..
Прекратить право собственности Сафина Р. Р. на земельный участок и объект незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>.
Аннулировать записи регистрации № и №, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Галиева В. Я. возвратить Сафину Р. Р. сумму 248 000 рублей, уплаченную по договору купли – продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РБ <адрес> между Галиевым А. В. и Галиевым В. Я..
Прекратить право собственности Галиева В. Я. на земельный участок и объект незавершенного строительства расположенного по адресу: <адрес>.
Аннулировать записи регистрации № и №, сделанные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Галиева А. В. возвратить Галиеву В. Я. сумму 50 000 рублей, уплаченную по договору купли – продажи земельного участка расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право собственности Галиева А. В. на земельный участок расположенного по адресу: <адрес>.
Аннулировать запись регистрации №, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать совместным имуществом супругов Галиевых Э. И. и Галиева А. В. объект незавершенного строительства – недостроенного 2 этажного жилого дома общей площадью 56 кв.метров с кадастровым номером № и земельный участок площадью 954 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> РБ, <адрес>.
В порядке раздела совместного имущества супругов признать право собственности ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> доле каждого на земельный участок мерою 954 кв.м с кадастровым номером № в расположенного по адресу: <адрес>.
В порядке раздела совместного имущества супругов признать право собственности Галиева А. В. и Галиевой Э. И. на <данные изъяты> доле каждого на объект незавершенного строительства – недостроенного жилого дома общей площадью 56 кв.метров с кадастровым номером № в расположенного по адресу: <адрес>.
Истребовать от Сафина Р. Р. имущество в виде земельного участка мерою 954 кв.м и объекта незавершенного строительства площадью 56 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, и передать в совместную собственность супругов Галиевых А. В. и Галиевой Э. И..
Взыскать с Галиева А. В. в пользу Галиевой Э. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей.
Встречные исковые требования Галиева В. Я. к Галиевой Э. И., Галиеву А.В. об исключении из общего имущества супругов земельного участка и объекта незавершенного строительства и признания права собственности на момент его отчуждения, удовлетворению не подлежат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Янаульского
районного суда РБ Р.Р.Рафиков
Решение вступило в законную силу
