Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-101/2014 г. копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Малоярославец 5 марта 2014 года
Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Локтевой Е.В.,
при секретаре Прониной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО20 Яны ФИО7 и ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,
Установил:
ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, 1999 года рождения, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетним, просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет причиненного несовершеннолетней морального вреда 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг адвоката при производстве дознания в размере 10 000 рублей и по данному делу в размере 10 000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в яблоневом саду санатория «Воробьево» <адрес> ее дочь ФИО2 была избита несовершеннолетними подростками ФИО1, ФИО11, ФИО10 В результате избиения ее дочь получила ушиб затылочной области и мягких тканей тела, сотрясение головного мозга, ее здоровью был причинен легкий вред. Проведенной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Воробьево» <адрес> около 22 часов 30 минут ФИО11 схватила ее дочь за волосы, повалила на землю и, удерживая ее в таком положении, нанесла ей руками и ногами удары по голове, ногам и груди. После нее три-четыре раза ногой по спине и один раз по животу ударил ФИО1 Затем подошла ФИО10 и нанесла ей два удара ногой в живот и один удар ногой в область поясницы. В отношении ФИО1 и ФИО11 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате действий ФИО1 ее дочь получила сотрясение головного мозга, квалифицированный как легкий вред здоровью, ушибы тела, испытала физическую боль и нравственное унижение, находилась на стационарном лечении в <адрес>ной больнице.
В судебном заседании ФИО18 и ФИО2 уточнили исковые требования, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет, истец ФИО2 просила взыскать в ее пользу в счет компенсации причиненного ей морального вреда 20 000 рублей, ФИО18 поддержала свой иск в части возмещения судебных расходов по делу в размере 10 000 рублей и убытков в размере 10 000 рублей.
Судом к участию в деле был привлечен в качестве ответчика несовершеннолетний ФИО1, 1998 года рождения, а также его законный представитель – отец ФИО4
Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4 иск не признали и пояснили, что несовершеннолетний ФИО1 ударов ФИО2 не наносил, морального вреда ей не причинял.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ФИО18 является ее матерью, что подтверждается свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО10 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что та ДД.ММ.ГГГГ подвергла избиению ее дочь ФИО2 и нанесла телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ за то, что они ДД.ММ.ГГГГ подвергли избиению ее дочь ФИО2 и нанесли ей телесные повреждения.
В результате проверки, проведенной начальником ПДН ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ФИО2 подошли ее знакомые ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, 1999 года рождения, и, затеяв с ней ссору, начали ее поочередно избивать. В ходе конфликта ФИО11, удерживая ФИО2 за волосы, нанесла ей несколько ударов руками в область тела. После чего к ФИО2 подошел ФИО1 и ударил ее 2 раза ногой в область поясницы. Затем подошла ФИО10 и нанесла 1 удар ногой в область поясницы ФИО20. Из материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 25 минут фельдшер скорой помощи <адрес> сообщила в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что обратилась ФИО2, 1995 года рождения, диагноз: сотрясение головного мозга? Ушиб затылочной части, мягких тканей тела.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в санатории «Воробьево» к ней подошла группа подростков – ФИО13 15 лет, ФИО10 18 лет, ФИО11 15 лет, ФИО1 и затеяли ссору, в ходе которой Мартынова схватила ее за волосы, она упала на землю, Мартынова стала наносить ей удары руками, ногами и коленями по всем частям тела, продолжала удерживать ее за волосы, Плотнир нанесла ей один удар ногой в область поясницы. Затем подошел ФИО19, ударил ее ногой по спине и плюнул на нее, после чего они ушли.
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 ударил ее 2 раза ногой в область поясницы, нанес ей 1 удар в голову и 1 удар в область живота.
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в санатории «Воробьево» она, Рагулина, Плотнир и ФИО19 подвергли избиению ФИО2
Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в санатории «Воробьево» она, Мартынова, Плотнир и ФИО1 подвергли избиению ФИО2, при этом ФИО1 ударил ФИО20 3-4 раза ногами по спине и 1 раз по животу (боку).
Из объяснений ФИО14 и ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 нанес 2-3 удара ногой по телу ФИО20.
Из объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил ФИО20 1-2 раза ногой в области спины.
Из объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ударил ФИО20 несколько раз ногой в область спины.
Согласно акту СМО № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено телесное повреждение в виде сотрясения головного мозга, образовавшееся от воздействия твердых тупых предметов, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель (не более 21 дня) и квалифицируется как легкий вред здоровью.
Из указанного акта также следует, что несовершеннолетняя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в травматологическое отделение Малоярославецкой ЦРБ, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «сотрясение головного мозга».
Из постановления начальника ПДН ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях несовершеннолетних ФИО1 и ФИО11 формально усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренные ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 УК РФ, однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ данные несовершеннолетние на момент совершения деяния не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В действиях ФИО10 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ.
В связи с тем, что данное дело является делом частного обвинения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки был передан для рассмотрения по подследственности в судебный участок № <адрес>.
Из заявления ФИО18 о возбуждении уголовного дела частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО19 нанес ФИО2 2 удара правой ногой в область поясницы и один удар правой рукой в затылочную часть головы.
Таким образом, вопреки доводам ответчика и его законных представителей, в судебном заседании достоверно установлено, что умышленными незаконными действиями несовершеннолетнего ФИО1, подвергшего ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнюю ФИО2 избиению в составе группы подростков, ФИО2 был причинен определенный моральный вред – физические и нравственные страдания: из-за нанесенных побоев в области поясницы и в области живота она испытывала физическую боль более 2 недель, до настоящего времени периодически испытывает головные боли, которых до избиения не было, сильнее и продолжительнее стал болеть живот во время обострения гастрита.
Кроме того, действиями ФИО1, который плюнул на нее и нецензурно выражался в ее адрес, несовершеннолетняя ФИО2 была унижена и оскорблена, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 должен возместить ФИО2 причиненный им моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями несовершеннолетней ФИО2, и фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает, что причиненный несовершеннолетней ФИО2 моральный вред может быть компенсирован заявленной ею суммой 20 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела суд не считает указанную сумму завышенной.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФИО18 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией адвоката ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мать несовершеннолетней ФИО18 понесла также убытки, связанные с проведением дознания по материалу проверки, оплатив адвокату ФИО16 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в ее пользу на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.
В случае, если у несовершеннолетнего ФИО1 не имеется доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3 и ФИО4 в равных долях, поскольку они не доказали, что вред возник не по их вине.
Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО20 Яны ФИО7 и ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО20 Яны ФИО7 судебные расходы в размере 10 000 рублей и убытки в размере 10 000 рублей.
В случае, если у несовершеннолетнего ФИО1 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями ФИО3 и ФИО4 в равных долях.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд <адрес> в
течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.В. Локтева
Копия верна. Судья Е.В.Локтева
