Дата принятия: 05 марта 2014г.
КОПИЯ
Дело № 2-28
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Марина Р.В.,
при секретаре Хамковой А.А.,
с участием представителя истицы М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Ф. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причинного повреждением автомобиля. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <сведения исключены> руб. ущерба, <сведения исключены> руб. судебных расходов, которые состоят из <сведения исключены> рублей – оплата услуг оценщика, <сведения исключены> руб. – на уплату государственной пошлины, <сведения исключены> рублей – оплата услуг представителя.
В судебное заседание истица Д. не явилась, доверила представлять ее интересы М., который в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды принадлежащего истице транспортного средства <сведения исключены>, по которому ответчик принял автомобиль, и начал использовать его в качестве такси. ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения эксплуатируемому автомобилю. По условиям договора аренды ответственность за сохранность арендуемого автомобиля несет арендатор, который обязан возместить причиненный ущерб. Согласно отчету по оценке ущерба его размер составляет <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. размер утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы <сведения исключены> руб. ущерба и <сведения исключены> руб. судебных расходов: <сведения исключены> рублей – оплата услуг оценщика, <сведения исключены> руб. – оплата государственной пошлины, <сведения исключены> рублей – оплата услуг представителя.
Ф. и его представитель Р. в судебное заседание не явились. Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и Ф. заключен договор аренды транспортного средства <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер: №.....
Во исполнений условий договора, Д. передала в пользование Ф. принадлежащий ей на праве собственности вышеназванный автомобиль, а Ф. принял автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГг. по <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения эксплуатируемому автомобилю. ДТП произошло по вине ответчика Ф., который управлял автомобилем <сведения исключены>».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой <адрес>4 о дорожно-транспортном происшествии, а также постановление <адрес> по делу об административном правонарушении.
В силу п.5.1 договора аренды, арендатор (ответчик) несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан возместить причиненный ущерб.
Таким образом, Ф. обязан возместить Д. причиненный фактом ДТП ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение размера причиненного ущерба сторона истца представила в материалы дела отчет ущерба независимого оценщика ИП Б., согласно которому его размер составил <сведения исключены> руб. и <сведения исключены> руб. размер утраты товарной стоимости, всего <сведения исключены> руб.
Сторона ответчика не соглашалась с данной оценкой, по ее ходатайству судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости с возложением оплаты экспертизы на ответчика. Однако ответчик Ф. уклонился от ее оплаты, гражданское дело было возвращено суду без производства экспертизы.
Таким образом, сторона истца представила суду доказательства размера причиненного ей ущерба, а сторона ответчика не представила суду ни одного доказательства в возражение такого размера.
Поэтому суд при определении размера ущерба принимает за основу заключение независимого оценщика ИП Б. Иных данных о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию <сведения исключены> руб. ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответсиви с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истица при подаче иска оплатила госпошлину <сведения исключены> руб., понесла расходы на оплату услуг оценщика <сведения исключены> руб., которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме <сведения исключены> руб. С учетом характера спора, по которому Д. оказывалась юридическая помощь, а также с учетом количества судебных заседаний по делу и сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги, суд находит сумму в <сведения исключены> руб. на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д. к Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу Д. <сведения исключены> руб. ущерба, <сведения исключены> рублей оплаты услуг оценщика, <сведения исключены> руб. оплаты государственной пошлины, <сведения исключены> рублей оплаты услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
Председательствующий судья: п/п Р.В. Марин
Копия верна:
Судья: Р.В. Марин
Секретарь: А.А. Хамкова
