Решение от 05 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    Г. Новокузнецк 05 марта 2014 г.
 
    Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,
 
    при секретаре Поповой О.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Новокузнецке гражданское дело №... года по иску Разуваева Спартака Вячеславовича к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разуваев С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
 
    Свои исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство -автомобиль ....... государственный регистрационный знак ........ .. .. ....г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя Ш.С.А. и автомобиля .......», государственный регистрационный знак ......., под управлением водителя П.О.А., были причинены повреждения его автомобилю и материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана П.О.А., нарушившая п.8.5 Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность Разуваева С.В. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», он .. .. ....г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в данную страховую компанию. Однако, ответчик не предпринял меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплаты страхового возмещения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта, Разуваев С.В. обратился в ....... экспертно-правовой центр, где был определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 58 548 руб. 44 коп. За проведение экспертизы им оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховую выплату 58 548 руб.44 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценки – 3000 руб., неустойку в сумме 1288 руб. 07 коп., судебные расходы: за услуги представителя по договору поручения от .. .. ....г. – 14000 руб., за составление доверенности – 500 руб., почтовые расходы – 67 руб.99 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Разуваева С.В.
 
    Истец Разуваев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Кавлакан А.А.
 
    Представитель истца Кавлакан А.А., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.7) в судебном заседании поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные иску, просил признать заключение эксперта ....... №... недопустимым доказательством по делу, поскольку считает, что эксперт Н.А.В. пренебрег принципам законности, объективности, всесторонности полноты исследования при проведении экспертизы. Вывод эксперта ....... Н.А.В. сделан, не по поставленному вопросу судом. Этот факт выражается в самовольном исключении одного элемента из формулировки поставленного перед экспертом вопроса, что привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ......., а как следствие к значительному расхождению с выводами оценщика ........
 
    Уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» страховую выплату 58 548 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг специалиста по оценки – 3000 руб., неустойку в сумме 13 395 руб. 88 коп., судебные расходы: за услуги представителя по договору поручения от .. .. ....г. – 14000 руб., за составление доверенности – 500 руб., почтовые расходы – 67 руб.99 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Разуваева С.В.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
 
    Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки не известна, не просили дело рассмотреть в их отсутствие.
 
    Суд, заслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Исходя из ст.12 п.5 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., частью 2.1., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании ч.2.2. указанного закона, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В силу п.1 ст. 15 Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Согласно ч.2 ст.19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений указанной статьи.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В силу ст. 26.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.
 
    В судебном заседании допрошены эксперты С.А.Л., Н.А.В.
 
    Так, эксперт ....... С.А.Л. суду пояснил, что он проводил осмотр транспортного средства марки ......., государственный рег. знак ......., а также оценку восстановительного ремонта данного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – 58 548, 44 руб. Экспертное заключение ....... считает необоснованным, поскольку эксперт ....... не обосновал повреждения на автомобиле«.......» а именно: двери передней левой, двери задней левой, задней части левой боковины, порога левого. Эксперт ....... не учел и не обосновал, почему данные элементы не подлежат ремонту, хотя они повреждены в результате ДТП.
 
    Эксперт ....... Н.А.В. суду пояснил, что он проводил оценку восстановительного ремонта транспортного средства марки .......», государственный рег. знак ....... по материалам дела. Сам автомобиль он не осматривал. Проводил оценку в соответствии с поставленным вопросом в определении Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. Кроме того, проводил заключение с учетом справки о ДТП. В справке о ДТП указаны повреждения, за исключением: двери передней левой, двери задней левой, задней части левой боковины, порога левого.
 
    Судом установлено, что .. .. ....г. в 19.00 час. в ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля .......», государственный регистрационный знак ......., под управлением Ш.С.А. и автомобиля «.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением П.О.А. (л.д.8) Согласно паспорту транспортного средства (л.д.11), автомобиль ....... принадлежит на праве личной собственности Разуваеву С.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. (л.д.10) была признана водитель П.О.А. управлявшая автомобилем ......., нарушившая п.8.5 ПДД перед поворотом направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем«.......», государственный регистрационный знак ......., под управлением Ш.С.А.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ВВВ №... в .......» (л.д.8), гражданская ответственность истица Разуваева С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Уралсиб».
 
    Разуваев С.В. в установленный законом срок обратился в страховую компанию в ОАО СГ «Уралсиб», с заявлением о страховой выплате, что не оспорено ответчиком.
 
    ОАО СГ «Уралсиб» приняв заявление истца о страховой выплате со всеми необходимыми документами, до настоящего времени не осуществили выплату страхового возмещения.
 
    В связи с этим, истец Разуваев С.В. обратился в .......» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, марки «.......», государственный регистрационный знак ......., заключил договор №... от .. .. ....г. (л.д.20), при этом оплатил 3 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции (л.д.18,19).
 
    Согласно отчета №... от .. .. ....г. (л.д.27-46) акта осмотра (л.д.38) осмотрен автомобиль «.......», государственный регистрационный знак ......., выявлены повреждения: дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, дверь задняя левая, накладка упорная задней левой двери, боковина левая задняя часть, накладка упорная задней части левой боковины, накладка задняя левого порога, бампер задний, диск заднего левого колеса, порог левый, что соответствует повреждениям указанным в справке о ДТП.В отчете также указан размер фактических затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а именно 58548 рублей 44 копейки.
 
    По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» .. .. ....г. была проведена автотовароведческая экспертиза в .......», согласно которой выявлены повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, задняя часть левой боковины, порог левый. В отчете указан размер фактических затрат необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, а именно 24 019 рублей.
 
    Суд доверяет заключению эксперта, проведенного ......., поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности. Экспертиза проведена на основании осмотра автомобиля, учтены все детали, которые были повреждены в результате ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 58548, 44 руб. Данный отчет объективно обосновывает и раскрывает вопросы, касающиеся обстоятельств дела, возникшие при его рассмотрении и требующие специальных познаний, соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, а именно: Федеральному закону от .. .. ....г. №... «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от .. .. ....г. №..., Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от .. .. ....г. №..., Федеральным стандартам оценки «Требовании к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от .. .. ....г. №....
 
    Суд считает, что размер ущерба не может быть определен на основании заключения«Росавтоэкс-Кузбасс», поскольку в стоимость восстановительного ремонта экспертом были включены не все детали и запасные части, были включены только те, которые указаны в административном материале. Однако при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо было учитывать весь комплекс поврежденных деталей, которые могли быть и не видны при осмотре в момент составления административного материала.
 
    Таким образом, в результате наступления страхового события истцу Разуваеву С.В. был причинен имущественный ущерб в сумме 58548 руб. 44 коп.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от .. .. ....г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и включаются в цену иска.
 
    За услуги специалиста оценщика истец Разуваев С.В. заплатил 3 000 рублей (л.д.67-68), что по мнению суда является убытками, т.е. расходами которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, сумма возмещения имущественного вреда, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, причиненного автомобилю истца составляет 61548 рублей 44 копейки (58548,44 руб. + 3000 руб.).
 
    Таким образом, размер реального ущерба, причиненного истцу, не превышает гарантированный размер выплаты в 120000 рублей и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.13 ФЗ «ОСАГО», ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако страховщик не выполнил свои обязанности в полном объеме в установленный срок.
 
    В связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения, суду истцом был представлен расчет суммы неустойки (л.д.145, оборот), а именно:
 
    (8,25/75) х 58 548 руб. х 208(дней) / 100 = 13395 руб. 88 коп.
 
    Где, указанием ЦБ РФ - установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
 
    Дата начала просрочки исполнения обязательств ЗАО «СГ «Уралсиб» - .. .. ....г.
 
    Количество дней просрочки исполнения обязательств ЗАО «СГ «Уралсиб» на .. .. ....г. год составляет 208 день.
 
    Суд признает данный расчет верным, и взыскивает с ответчика неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 13 395 руб. 88 коп.
 
    Согласно ст. 15 Федерального закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он перенес по вине ответчика. Истец вынужден был переживать и расстраиваться в связи с тем, что ЗАО «СГ «Уралсиб» до настоящего времени не произвели выплату страхового возмещения. До сих пор истец не отремонтировал свой автомобиль. Исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Разуваева С.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом в пользу истца присуждена сумма по исковым требованиям в размере 75 944,32 руб., из расчета: 61548 рублей 44 копейки + 13395,88 руб. (неустойка) + 1000 (моральный вред), таким образом, с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу Разуваева С.В. подлежит взысканию штраф, который должен составлять 50 % от присужденной суммы, а именно 37 972 руб. 16 коп., из расчета: 75944,32 руб. *50%)
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» связанных с оплатой: за отправление заказной бандероли в размере 67 руб. 99 коп. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 21). И расходов за удостоверение доверенности в сумме 500 руб.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора о возмездном оказании услуг от .. .. ....г. (л.д. 20), расписки (л.д.17), Разуваев С.В. оплатил за услуги представителя 14 000 рублей.
 
    Суд полагает, что затраты истца на оплату представительских услуг завышены и подлежат удовлетворению частично, учитывая степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работы суд взыскивает с ответчика 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя в суде.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 648 руб. 32 коп., из расчета: исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке (74944,32 руб. -20 000 руб.) *3% + 800) и 200 рублей – по заявленным требованиям неимущественного характера, в доход государства.
 
    Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела в суде, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» Определением Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.71-73) была назначена автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы, связанные с проведением экспертизы суд возложил на ответчика, который до настоящего времени, согласно заявлению генерального директора ....... не оплатил стоимость экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.74). Кроме того, в судебное заседание .. .. ....г. был вызван эксперт Н.А.В., за вызов и выезд которого по заявлению от .. .. ....г. необходимо оплатить 5000 рублей (л.д.154).
 
    В связи с чем, суд взыскивает указанные денежные суммы в размере 5000 рублей в счет оплаты стоимости судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку данные обязательства ранее были возложены на ответчика определением ....... районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. и не исполнены до настоящего времени; и за выезд и вызов эксперта в судебное заседание в сумме 5000 рублей с ответчика в пользу .......».
 
    Руководствуясь ст. ст. 98,100,167, 194-198 ГПК РФ, ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Разуваева Спартака Вячеславовича, страховую выплату в сумме 58 548 рубля 44 копейки, расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 13395 руб. 88 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за нотариальную доверенность в сумме 500 рублей, по отправлению заказной бандероли в сумме 67 рубля 99 копеек; моральный вред в сумме 1000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Уралсиб» в пользу Разуваева Спартака Вячеславовича штраф в сумме 37 972 рубля 16 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Уралсиб» государственную пошлину доход государства в размере 2 648 руб. 32 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» 5000 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, 5000 рублей за вызов и выезд эксперта в судебное заседание.
 
    Копию решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления о пересмотре заочного решения, с приложением доказательств, подтверждающих основание и уважительность причины неявки в суд, с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Кроме того, решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:
 
    Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г. года.
 
    Судья: