Дата принятия: 05 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ дело № 2-52/2014 г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Переверзина Н.В.,
с участием помощника прокурора Поляковой М.И.,
при секретаре Кашица Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононович С.Н. к Кононович Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, взыскании расходов на оказание юридических услуг; исковому заявлению Кононович Д.А. к Кононович С.Н., администрации МО «Тургеневское сельское поселение» о признании согласия на приобретение жилого помещения в единоличную собственность недействительным, признании договора передачи жилого помещения в единоличную собственность недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Кононович С.Н. обратилась в суд с иском к Кононовичу Д.А. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг. Как следует из содержания заявления, Кононович С.Н. принадлежит на праве единоличной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, переданное ей на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.).
На момент приватизации жилья проживающий и зарегистрированный в данной квартире супруг Кононович Д.А. дал нотариальное заверенное согласие на приватизацию жилья в её единоличную собственность и об отказе принимать участие в приватизации, так как ранее он уже воспользовался правом на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, однако до настоящего времени ответчик, являющийся бывшим членом её семьи, отказывается освободить жилое помещение и сняться с регистрации, чем нарушает её права собственника по пользованию и распоряжению указанным жилым помещением. На основании изложенного, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 31 и 34 ЖК РФ просит суд удовлетворить заявленные ею требования.
Ответчик Кононович Д.А. с требованиями истицы не согласился и в свою очередь предъявил к Кононович С.Н., а также администрации МО «Тургеневское сельское поселение», иск о признании своего согласия на приобретение жилого помещения в единоличную собственность недействительным, как совершённого под влиянием обмана, признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность истицы, применении последствия недействительности сделки. Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ОПХ «Славянское» по договору социального найма ему было предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которую он вселился на основании ордера. ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд был передан в муниципальную собственность Полесского муниципального округа, а ДД.ММ.ГГГГ - в собственность МО «Тургеневское сельское поселение». ДД.ММ.ГГГГ. он познакомился с ответчицей, которая вместе с дочерью приехала в <адрес> и своего жилья не имела, и они стали совместно проживать в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ г., по настоянию ответчицы, они зарегистрировали брак, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчица была зарегистрирована в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она предложила приватизировать квартиру с целью её последующей продажи и приобретения другого жилья в Калининграде или пригороде для создания более комфортных условий проживания семьи. Так как он уже ранее воспользовался своим правом на бесплатную приватизацию жилья в <адрес>, то дал согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность ответчицы, оформив данный факт у нотариуса. Воспользовавшись его нотариально удостоверенным согласием, Кононович С.Н. быстро оформила договор приватизации на себя единолично и зарегистрировала своё право собственности, о чём он случайно узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после чего предложил ответчице показать ему все документы на квартиру, на что получил отказ в грубой форме, после чего Кононович С.Н. забрала все документы на жильё и уехала к дочери в <адрес> где проживает по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ г., по её заявлению, брак между ними был расторгнут по решению мирового судьи. Исходя из изложенных обстоятельств полагает, что при даче своего нотариально оформленного согласия на приватизацию жилья в единоличную собственность Кононович С.Н. был обманут последней относительно её истинных намерений, так как уже в тот момент она решила завладеть квартирой, после чего развестись с ним и выселить его из жилья, являющегося для него, пенсионером и инвалидом, единственным местом проживания, что и подтверждается действиями Кононович С.Н., обратившейся в суд с иском о выселении, в связи с чем просит суд признать недействительным его согласие на приватизацию квартиры ответчицей, признать недействительным договор приватизации, отменить регистрацию права собственности ответчицы на жильё и вернуть жилое помещение в собственность МО «Тургеневское сельское поселение».
С учётом мнения сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оба дела были объединены для рассмотрения в одном производстве.
В судебном заседании Кононович Д.А. поддержал заявленные требования и пояснил, что, давая согласие на приватизацию выделенной ему квартиры в единоличную собственность ответчицы предполагал, что в дальнейшем их семейная жизнь будет продолжена, приватизация жилья послужит дальнейшему благоустройству жилищных условий, ни о каком возможном расторжении брака даже не мог подумать. Анализируя все обстоятельства предполагает, что изначально целью ответчицы было завладение его квартирой, то есть она его обманула относительно своих намерений. В настоящее время в квартире он не проживает, так как опасается агрессивных действий со стороны Кононович С.Н., у которой остался ключ от входной двери, живёт у чужих людей, хотя в спорной квартире находятся его вещи. Принадлежавшую ему долю в жилье, ранее приватизированном в <адрес>, он подарил дочери; какого-либо иного жилья в настоящее время не имеет, и приобрести не может, являясь пенсионером и инвалидом.
Кононович С.Н., настаивая на удовлетворении своих требований и не признавая иска Кононовича Д.А., пояснила, что согласие бывшего супруга на приватизацию квартиры в её единоличную собственность было осознанным и добровольным, так как он, ранее воспользовавшись правом на приватизацию в <адрес>, понимал, что второй раз участвовать в бесплатном получении жилья не может. Целей завладения квартирой Кононовича Д.А. у неё не было, так как она, как переселенка, стояла в льготной очереди на получении жилья в <адрес>; после заключения брака муж сам дал согласие на регистрацию по месту его проживания. В дальнейшем в семейной жизни начались ссоры и конфликты, а после того, как по вине мужа, она, будучи беременной, потеряла ребёнка, совместная жизнь с ним (Кононовичем) стала для неё невозможной, вследствие чего она уехала к дочери в <адрес> и затем подала в суд заявление о расторжении брака, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, являясь единоличным собственником спорной квартиры, она не имеет возможности надлежащим образом владеть ею, пользоваться и распоряжаться. Бывший муж в квартире не проживает, так как за имеющуюся задолженность в ней отключили электричество вследствие того, что проживая там после её вынужденного отъезда в <адрес>, Кононович Д.А. ни за что не платил. Имея намерение вернуться и проживать в данном жилье она такой возможности не имеет, так как бывший муж предупредил её, что в случае её появления тут же обратится с заявлением в полицию о том, что она его обокрала. Пару раз она была в квартире в присутствии участкового и видела, что там никто не живёт, но находятся вещи Кононовича Д.А. Полагает, что после развода бывший супруг должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрации, так как их дальнейшее проживание в одной квартире невозможно в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями.
Соответчик по иску Кононовича Д.А. - администрация МО «Тургеневское сельское поселение», будучи надлежащим образом уведомлённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, возражений по иску не представила. От третьих лиц - администрации МО «Полесский муниципальный район», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области в адрес суда поступили письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей; третьи лица - нотариус Калининградского городского нотариального округа Моргунова Т.Н., отделение УФМС России по Калининградской области в Полесском районе, также извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, своего мнения по существу исковых требований не выразили.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, предложившего отказать в удовлетворении обоих исков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов архивного гражданского дела № №, исследованных судом, решением Полесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Кононович Д.А. к Кононович С.Н., администрации МО «Тургеневское сельское поселение» Полесского района Калининградской области о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании согласия на приватизацию недействительными, отмене государственной регистрации права, признании перепланировки и переустройства квартиры незаконными и угрожающими жизни и здоровью было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.02.2013 г. решение Полесского районного суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононович Д.А. - без удовлетворения.
Из содержания вышеназванных судебных актов следует, что заключению договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры в собственность Кононович С.Н. предшествовала дача согласия Кононовичем Д.А. на приобретение в единоличную собственность супруги занимаемой ими квартиры, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского городского нотариального округа Моргуновой Т.Н. Суд первой инстанции после тщательной проверки доводов сторон обоснованно пришёл к выводу о том, что Кононовичем Д.А. не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшейся сделкой приватизации, согласие на совершение которой он дал добровольно и осознанно, удостоверив его у нотариуса. В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Установив изложенные выше обстоятельства суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания как сделки приватизации, так и согласия Кононовича Д.А. на приватизацию квартиры недействительными по мотиву заблуждения истца о площади приватизируемой квартиры. Разрешая указанный спор и установив, что истец (Кононович Д.А.), ранее реализовавший право на участие в приватизации в отношении другого жилого помещения, выразил согласие на приобретение его супругой в единоличную собственность занимаемой ими квартиры, удостоверил такое согласие у нотариуса, в результате чего ответчица в порядке приватизации стала единоличной собственницей спорной квартиры суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки приватизации и согласия недействительными. В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право граждан; в данной ситуации суд не усмотрел нарушений прав истца.
Обратившись с новым иском в суд, Кононович Д.А. вновь заявил требования о признании своего согласия на приобретение жилого помещения в единоличную собственность ответчицы недействительным, мотивируя это иным основанием - как совершённого под влиянием обмана, на основании чего вновь просил признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность Кононович С.Н., применить последствия недействительности сделки - отменить регистрацию права ответчицы на спорное жильё и возвратить квартиру в собственность муниципального образования.
В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56, 57 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Данная часть статьи не содержит определение обмана как такового, но устанавливает, что одной из форм обмана считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Указанная сделка является оспоримой.
Таким образом для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.
Обосновывая свои требования по данному основанию, Кононович Д.А. пояснил, что он не может представить суду доказательств наличия обмана со стороны Кононович С.Н., уговорившей его дать согласие на приватизацию квартиры в её единоличную собственность; он лишь предполагает, что все действия Кононович С.Н. изначально были направлены на то, чтобы лишить его жилья и завладеть квартирой. В то же время, отвечая на вопросы суда пояснил, что после приватизации квартиры в <адрес>. они совместно с супругой проживали в указанном жилье одной семьей, строили планы на будущее.
Опровергая утверждения Кононовича Д.А., его бывшая супруга Кононович С.Н. пояснила, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Кононовичем Д.А. по месту совместной работы, после чего решили жить вместе, и по его приглашению она переехала в его квартиру по адресу: <адрес> Прожив около трех лет, официально зарегистрировали брак в ДД.ММ.ГГГГ и супруг зарегистрировал её в качестве члена семьи на указанной жилплощади в ДД.ММ.ГГГГ На момент знакомства с Кононовичем Д.А. она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в льготной очереди вынужденных переселенцев на получение жилья за № в администрации <адрес>, так что никакого умысла завладевать жильём Кононовича Д.А. у неё не было. Они действительно создали нормальную семью, намереваясь и в дальнейшем жить вместе; после регистрации брака задумались о приватизации квартиры, намереваясь первоначально привести её в нормальное состояние, продать и купить жильё поближе к месту работы в <адрес>. Так как Кононович Д.А. ранее уже воспользовался правом на бесплатную приватизацию жилья в <адрес>, то понимал, что второй раз в бесплатном получении жилья принимать участие не может, вследствие чего, абсолютно добровольно, учитывая сложившуюся ситуацию, дал согласие на приватизацию квартиры в её (Кононович С.Н.) единоличную собственность, оформив своё согласие у нотариуса Моргуновой Т.Н., подтвердив той своё намерение и отказавшись принимать участие в приватизации. В дальнейшем она оформила соответствующий договор и зарегистрировала своё право собственности на квартиру, о чём Кононович Д.А. был осведомлён и никаких претензий по данному поводу не высказывал. Так они прожили ещё более года, после чего она забеременела, в одну из ночей у неё открылось кровотечение, однако муж отказался везти её в больницу, предлагая дождаться утра. Вследствие этого, из-за несвоевременного обращения за медицинской помощью, плод она потеряла. После указанного случая, обоснованно обвиняя в произошедшем мужа, она не могла больше жить с ним вместе, у неё начались психологические проблемы, она лечилась у невропатолога, вследствие чего уехала жить к дочери в <адрес> а затем подала в суд заявление на развод, который и был произведён в ДД.ММ.ГГГГ Если бы не произошёл указанный случай, они бы и дальше жили с Кононовичем Д.А. одной семьёй, поэтому его утверждения об обмане с её стороны при получении от него согласия на приватизацию жилья в её собственность не имеют под собой никакого основания.
Кононович Д.А. подтвердил суду факт прерывания беременности у бывшей супруги и выезд её после этого на проживание к дочери в Калининград.
На основании изложенного, проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что Кононовичем Д.А. не приведено доводов и не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшейся сделкой приватизации, согласие на совершение которой он дал добровольно и осознанно, удостоверив его у нотариуса, вследствие чего отсутствуют основания для признания как сделки приватизации, так и согласия Кононовича Д.А. на приватизацию квартиры недействительными по мотиву обмана со стороны Кононович С.Н.
Таким образом, заявленные Кононовичем Д.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования Кононович С.Н. о признании Кононовича Д.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением как бывшего члена семьи, его выселении со снятием с регистрационного учёта по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 31 ЖК РФ также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором,
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы, учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения Кононович Д.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел равное с членами своей семьи, в том числе со своей женой Кононович С.Н. право пользования спорным жилым помещением, иного соглашения между сторонами не имеется, обратное истицей не доказано, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, вследствие чего не подлежат удовлетворению и требования Кононович С.Н. о компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кононович С.Н. оставить без удовлетворения.
Исковые требования Кононович Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Н.В. Переверзин
