Дата принятия: 05 марта 2014г.
«копия» №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Оренбургский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Солдатковой Р.А.
при секретаре Рахматуллиной Р.Р.
с участием представителя истца Холоповой М.В.
ответчика Пегова В.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимова А.А, к Пегову В.О. о признании пристройки к квартире самовольной и её сносе
УСТАНОВИЛ:
Хакимов А.А. обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником однокомнатной квартиры расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником однокомнатной <адрес>, расположенной на первом этаже этого же дома по указанному адресу.
Пегов В.О. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил реконструкцию квартиры (возведение пристроя) путем увеличения принадлежащей ему площади на 9 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке и без получения на это необходимого разрешения.
Осуществленный ответчиком пристрой занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, что нарушает право пользования земельным участком истца. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Таким образом, ответчик самовольно, осуществив реконструкцию и переустройство вышеуказанного многоквартирного дома, нарушил права и охраняемые законом интересы истца, в частности за счет увеличения площади принадлежащего ответчику жилого помещения уменьшилась доля истца в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Реконструкция должна вестись при наличии разрешения собственника земельного участка с соблюдением градостроительных норм и правил. Собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, вправе требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишение владения.
В связи с изложенными обстоятельствами просит обязать ответчика снести самовольную пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно просил признать незаконной возведенную Пеговым В.О. пристройку к <адрес> обязать Пегова В.О. снести самовольно возведенную пристройку.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 (доверенность на л.д.4) уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям и доводам иска.
При этом указывали, что нарушаются права Хакимова А.А. как собственника, поскольку согласия на уменьшение общего имущества, земельного участка он не давал, разрешение на реконструкцию квартиры у ответчика отсутствует. Он также намерен использовать придомовую территорию для высадки цветов, установления детской площадки. Далее истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.
Пегов В.О. и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований Хакимова А.А. При этом сообщили суду, что разрешение на возведение пристроя не получали, поскольку им так посоветовали, что будет быстрее построить, соседи не были заинтересованы в оформлении земельного участка в собственность. Реконструкция проведена для улучшения жилищных условий. Решения общего собрания не было, но все жильцы знали, словесно с жильцами обсуждали вопрос, часть соседей не возражали, истец также уже после начала строительства выразил свое желание построить пристрой, в связи с чем они совместно подбирали плиты перекрытия, чтобы истец смог возвести пристрой на втором этаже
Третьи лица - Шабаршов А.В., Сударкин А.А. и администрация МО Подгородне - Покровский сельсовет, администрация МО <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В заявлениях, адресованных суду Шабаршов А.В., администрация МО Подгородне - Покровский сельсовет, администрация МО <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.178,179,182,183).
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, специалиста ФИО6, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с частями 2 и 3 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками квартир (Хакимов №4, Пегов №2) расположенных на первом, втором этажах по адресу: <адрес> (л.д.5,150).
Сторонами не оспаривалось, что дом является многоквартирным, земельный участок, на котором возведен дом и располагается осуществленная ответчиком пристройка в общую долевую собственность собственников квартир не оформлен.
Материалы дела не содержат доказательства того, что земельный участок, на котором расположен указанный выше многоквартирный дом, сформирован и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.
Каждая из сторон имеет на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.8,9).
Из справки формы № ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» и многочисленных ответов на жалобы истца, акта осмотра (л.д.12,13,22,24-26,30,150) следует, что <адрес> жилом <адрес> <данные изъяты> <адрес>, в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> зарегистрирована за Пеговым В.О. К квартире осуществлен пристрой размером 3х 3 м, имеющей плоскую крышу с гидроизоляцией для последующего строительства. На <данные изъяты> на строительство не предъявлено.
Пояснениями ответчика, специалиста Сопилко установлено, что с целью улучшения жилищных условий ответчик самостоятельно, без разрешения администрации МО <адрес> произвел реконструкцию квартиры. В результате реконструкции проход к местам общего пользования он не загородил, но площадь квартиры и жилого дома увеличилась на 9 кв.м.
Из ответа Главного архитектора МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция жилого многоквартирного дома произведена самовольно, с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса без согласования с собственниками остальных квартир, разрешение на реконструкцию не выдавалось.
Согласно требованиям п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства и др.
Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства.
Таким образом, реконструкция <адрес> по адресу: <адрес> произведенная Пеговым В.О. в существующем многоквартирном доме привела к изменению режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 67 предусмотрено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме являются законными владельцами земельного участка, на котором расположен данный дом, даже если этот земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен кадастровый учет.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Таким образом, истец как собственник жилого помещения в доме имеет право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
Часть 3 ст.36 ЖК РФ указывает на то, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. А положения ч.2 ст.40 ЖК РФ прямо указывают, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что приступая к реконструкции квартиры, ответчик согласия остальных собственников квартир не получил.
Как следует из представленной в материалы дела расписки Сударкина А.А.(собственник <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ он не возражал против реконструкции Пеговым квартиры, при условии согласия всех собственников и наличия разрешения на строительство(л.д.89).
Согласно заявлению Шабаршова А.В., датированного ДД.ММ.ГГГГ года, последний не возражал против осуществления пристроя к <адрес>(л.д.88).
Из пояснений истца следует, что он не был согласен с осуществлением пристроя к <адрес>, так как нарушается его право пользования общим земельным участком, земля в собственность еще не оформлена, разрешение на реконструкцию получить невозможно, в таком порядке он также не согласен осуществлять пристрой к квартире.
Таким образом, ответчик осуществил реконструкцию, не получив согласия всех собственников квартир. При этом отсутствие претензий части собственников квартир жилого дома, не может рассматриваться как дача надлежащего согласия на реконструкцию <адрес> жилом многоквартирном доме.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст.3, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).
В силу ч.7 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с установленным в указанной норме перечнем документов.
По правилам п.6 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ к заявлению на выдачу разрешения на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, в силу п.1,2 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик после возбуждения дела в суде обращался к главному архитектору МО <адрес> по вопросу получения разрешения на строительство, получил образец заявления(л.д.185)с указанием перечня необходимых документов, в число которых входит в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства. До настоящего момента необходимые документы им не собраны.
Собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному вопросу не созывалось.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности возведения пристроя Литер А2 к жилому дому и нарушает права и интересы истца. При этом учитывает, что реконструкция многоквартирного дома затрагивает общий земельный участок, была произведена ответчиком в отсутствие прав на земельный участок без получения необходимых разрешений, и согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе с истцом.
Согласно требованиям пунктов 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии в с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п.п.28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приводит к следующему, что положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Произведя реконструкцию квартиры, Пегов В.О. тем самым, произвел реконструкцию всего жилого дома, увеличив общую площадь квартиры и жилого дома на 9 кв.м.
Следовательно, проведенная реконструкция в нарушение установленного порядка влечёт признание её самовольной и применение санкций, предусмотренных ст.222 ГК РФ.
Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.
Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10/22).
В силу п.3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо виновное в строительстве и изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано осуществить снос самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Суд учитывает представленные в материалы дела данные и считает возможным привести квартиру в состояние существующее до реконструкции.
Возложение такой обязанности на собственника квартиры- Пегова В.О. соответствует и требованиям ст.12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.
В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>(л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковое заявление Хакимова А.А, к Пегову В.О. о признании пристройки к квартире самовольной и её сносе удовлетворить.
Признать пристрой общей <данные изъяты>м, выполненный Пеговым В.О. путем реконструкции <адрес> жилому дому по адресу: <адрес> самовольной постройкой.
Обязать Пегова В.О. осуществить снос самовольной постройки общей площадью 9 кв.м. и привести жилой дом по адресу: <адрес> первоначальное состояние.
Взыскать с Пегова В.О. в пользу Хакимова А.А, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: подпись Р.А.Солдаткова.
Копия «Верно»
Судья: Р.А.Солдаткова.
Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № в Оренбургском районном суде <адрес>
