Решение от 05 марта 2014 года

    Дело №2-36/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года р. п. Пышма
 
    Пышминский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Хмелевой Л. Ю.,
 
    при секретаре Хомяковой О. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ермак» к Кузиной Т. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Ермак» просит взыскать с Кузиной Т. Л. /// – ущерб, возникший в результате недостачи, судебные расходы.
 
    В иске указано, что ответчик работала в продуктовом магазине ООО «Ермак» продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При приеме на работу с Кузиной Т. Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине была проведена ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлена недостача /// Кузина Т. Л. принимала участие в ревизии, акт ревизии подписала, замечаний не последовало. При выяснении причин недостачи было выявлено, что Кузина Т. Л. виновна в возникновении недостачи на /// Данную сумму ответчик обязалась добровольно возместить до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала. При подаче в суд иска истец понес судебные расходы в размере /// – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, которые ООО «Ермак» просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца Кислых А. А. в судебном заседании иск поддержал.
 
    Ответчик Кузина Т. Л. исковые требования признала полностью, пояснив, что она работала в магазине «Ермак» в должности продавца. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В магазине проводилась ревизия, которая выявила недостачу. При ревизии она присутствовала, с актом ознакомлена, замечаний не подавала. Она согласна, что допустила недостачу на ///
 
    Третье лицо О., извещенная телефонограммой, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
 
    Ответчик признал иск, и суд принимает его признание, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Таким образом, с Кузиной Т. Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный недостачей, в размере ///
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме ///., поэтому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме ///
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Ермак» к Кузиной Т. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Кузиной Т. Л. в пользу ООО «Ермак» /// – ущерб, причиненный недостачей, /// – судебные расходы.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пышминский районный суд Свердловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.
 
    Судья Л. Ю. Хмелева
 
    Решение не обжаловано. Вступило в законную силу 08.04.2014.