Решение от 05 марта 2014 года

№ 2-486/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года г. Азов
 
    Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием, истца ФИО2 Л.П., представителя истца ФИО2 М.В. по доверенности ФИО2 В.Г. ответчика ФИО5, его представителя ордеру адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, сумм в возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы ФИО2 М.В., ФИО2 Л.П. предъявили в суд иск к ОАО «Страховая компания <данные изъяты> ФИО5 о взыскании страхового возмещения, сумм в возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ. года примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в районе <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 при движении нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с принадлежащим ФИО2 М.В автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который ехал совместно с ФИО2 Л.П.
 
    Постановлением судьи Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, ему было назначено наказание в виде лишения специального права. Ответственность ФИО5 была застрахована полисом ОСАГО выданным ОАО «СК <данные изъяты>», В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 М.В. автомобиль получил механические повреждения, истец направил заявление в ОАО «СК <данные изъяты>» о наступлении страхового случая с просьбой направить эксперта для осмотра транспортного средства, однако ОАО «СК <данные изъяты>» отказало в направлении эксперта для осмотра. Истец ФИО2 М.В. обратился к независимому оценщику для проведения исследования по установлении суммы восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля., оплатив сумму оценки в размере <данные изъяты>. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта Центра судебных экспертиз по Южному Округу от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО2 М.В. составила без учета падения стоимости заменяемых запасных деталей из-за их износа <данные изъяты>. с учетом падения <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. составляет. Истец ФИО2 М.В. направил ответчику ОАО «СК <данные изъяты>» претензионное письмо с просьбой о возмещении указанных расходов, однако ему было отказано в страховой выплате.
 
    Кроме этого истец ФИО2 Л.П. указала, в совместном иске, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью На лечение и укрепление здоровья она потратила <данные изъяты>. Истица ФИО2 Л.П. направила ответчику ОАО «СК <данные изъяты>» претензионное письмо, в котором просила добровольно выплатить ей <данные изъяты>., потраченные на лечение, однако её так же было отказано в этих выплатах. Позже истец ФИО2 Л.П. увеличила свои требования (л.д.127) в части требований к ОАО «СК <данные изъяты>
 
    Истица ФИО2 Л.П. так же указывает, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью, который она оценивает в размере <данные изъяты>, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий, который по мнению истицы должен возместить ответчик ФИО5
 
    Истица ФИО2 Л.П. так же указала, что не обладая специальными познаниями при рассмотрении дела об административном правонарушении она привлекла в качестве представителя адвоката ФИО8, оплатив его услуги при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты>., которые так же желала взыскать с ответчиков.
 
    В окончательной редакции, истец ФИО2 М.В., просил суд, взыскать с ОАО «СК <данные изъяты>» страховую выплату в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости его транспортного средства в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 в качестве убытков разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа в качестве убытков в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Истица ФИО2 Л.П., просила суд взыскать с ответчика ОАО «СК <данные изъяты> расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., с ответчика ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истцы так же просили суд взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг независимого оценщика, в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката при рассмотрении административного дела в отношении ФИО5 в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 М.В., не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.106). Представитель истца ФИО2 М.В., - ФИО2 В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.
 
    Истица ФИО2 Л.П. и её представитель адвокат ФИО8 в судебное заседание явились, иск поддержали, просили его удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений по иску суду не представил. В предыдущем судебном заседании присутствовал, своей позиции по делу не сформировал, ходатайств о проведении по делу экспертиз не заявлял.
 
    Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО9 в судебное заседание явились, размер ущерба не оспаривали, иск в части требований о взыскании с ответчика убытков не признали, полагали, что ущерб должен быть возмещен страховщиком, в части требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу истицы ФИО2 Л.П., полагали его размер чрезмерным и подлежащим снижению.
 
    Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
    Из представленного суду административного дела №5-122/13, следует, что водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 13ч.10 м. в <адрес>, совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ФИО2 государственный номер № под управлением водителя ФИО2 В.Г. и допустил столкновение, в результате которого пассажир автомобиля ФИО2 Л.П. получила повреждения, повлекшие легкий вред её здоровью.
 
    Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41). Этим же судебным актом ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована полисом ОСАГО выданным ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» (л.д.26).
 
    Владелец транспортного средства ФИО2 государственный номер <данные изъяты> ФИО2 М.В., а так же потерпевшая ФИО2 Л.П. обратились к страховщику ОАО «Страховая компания <данные изъяты> с просьбой о проведении страховых выплат(л.д.30-36), однако получили отказ страховщика в проведении страховой выплаты в связи с непредоставлении справки о ДТП.
 
    Истец ФИО2 М.В. произвел оплату проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 государственный номер № и согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ООО «Центр судебных экспертиз по Южному Округу», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета падения стоимости заменяемых запасных деталей из-за их износа <данные изъяты>. с учетом падения <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе, здоровью потерпевших, при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12 этого же Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Согласно представленного суду полиса ОСАГО (л.д. 26), на день ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО5 была застрахована полисом ОСАГО выданным ответчиком ОАО «Страховая компания <данные изъяты>».
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ:
 
    «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»
 
    Ответчиками не представлено, каких либо возражений и доказательств, указывающих на ошибочность отчета оценщика, представленного истцовой стороной, необоснованность выводов указанного исследования. Ответчики не представили суду возражений по размеру ущерба, не просили суд о проведении судебной товароведческой экспертизы. Суд полагает, что отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ООО «Центр судебных экспертиз по <данные изъяты>», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, каких-либо доказательств ошибочности произведенного оценщиком расчета сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении стоимости восстановительного ремонта подлежащей взысканию с ответчиков считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенным исследованием.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере <данные изъяты>., а так же величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>. (л.д.72). Утрата товарной стоимости в силу ст. 15 ГК РФ, относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховщика в пределах лимита его ответственности.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. п. б п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).
 
    Учитывая, что страховщик ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта, то неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд и с иском к причинителю вреда. Учитывая, что истец ФИО2 М.В. имеет право на получение страхового возмещения, то с ответчика ФИО5 может быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа ТС подлежащая выплате страховщиком и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющая <данные изъяты>).
 
    Возражения ответчика ФИО5 в части указания на необходимость взыскания всей суммы ущерба, за счет его страховщика необоснованны, так как ответственность страховщика в силу закона ограничена стоимостью восстановительного ремонта имущества потерпевшего с учетом износа заменяемых запасных частей, в то время как в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Доказательств того, что взыскание суммы реального ущерба с ответчика ФИО5 будет являться неосновательным обогащением суду данным ответчиком, не представлено. Сами ответчики не оспаривали размер ущерба установленный отчетом оценщика, представленным истцом.
 
    Относительно требований истицы ФИО2 Л.П. заявленных к ОАО «Страховая компания <данные изъяты> то таковые так же подлежат частичному удовлетворению.
 
    Истцом ФИО2 Л.П. представлен расчет взыскиваемой суммы (л.д.89), представлены медицинские документы, подтверждающие факт нахождения истца на лечении. Истцом ФИО2 Л.П. так же представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов.
 
    Поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлены требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, к страховщику ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», застраховавшему риск гражданской ответственности ФИО5, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», затрат понесенных истцом ФИО2 Л.П. на приобретение лекарственных препаратов необходимых для восстановления её здоровья и оказанных ей платных медицинских услуг.
 
    Суд полагает возможным удовлетворить требования в части взыскания с ответчика расходов на приобретения истцом медицинских препаратов, согласно представленных суду кассовых и товарных чеков: Лиотон гель, пироцетам, троксевазин, нейрокс, в амп., Индапамид в таб., фезам, фенебут в таб., билобил в капс., симгал в таб., ринорин спрей, тизин спрей, зиннат в таб., синупред., зодак в таб., диоксидин, аква-морис спрей., а всего по кассовым чекам, на общую сумму <данные изъяты> руб.(л.д.81-87), включая расходы, понесенные истцом по проведению компьютерной томографии лицевого черепа (л.д.83). Необходимость приобретения указанных медицинских препаратов и медицинских услуг подтверждена медицинскими документами (л.д. 183,186). Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов понесенных истцом на лечение и приобретение медицинских препаратов в размере <данные изъяты> руб. Судом исключен из перечня препаратов расходы истца ФИО2 Л.П., на приобретение медицинских препаратов, указанных в товарных чеках (л.д.128), так как суду истцовой стороной не представлено доказательств назначение указных препаратов именно в связи с полученной истицей ФИО2 Л.П. травмой в результате ДТП. Таким образом, в остальной части иска ФИО2 Л.П. о взыскании средств потраченных на приобретение медицинских препаратов должно быть отказано.
 
    Истица ФИО2 Л.П. и ФИО2 М.В., заявили требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на адвоката при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении ФИО5 в сумме <данные изъяты>.(л.д.23).
 
    Ответчик и его представитель возражали относительно взыскания указанной суммы полагали, что таковая не может быть взыскана, так как не является судебными расходами.
 
    Как следует из административного дела №13, в качестве представителя потерпевшей ФИО2 Л.П. в данном деле участвовал адвокат ФИО8, в административном деле имеется его ордер (л.д.36 №№), участие в судебном разбирательстве представителя потерпевшего отражено и в итоговом судебном акте.
 
    Суду так же представлена квитанция об оплате услуг представителя при рассмотрении административного дела возбужденного в отношении ФИО5 в сумме <данные изъяты>. (л.д. 88), которые оплатила истица ФИО2 Л.П.
 
    Право потерпевшего на привлечения своего представителя при рассмотрении административного дела предусмотрено ст. 25.5 Кодекса РФ об АП. При этом в силу ч.1 ст. 4.7 Кодекса РФ об АП, споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Специального порядка взыскания расходов на представителя потерпевшего нормы Кодекса РФ об АП не содержат. Таким образом, расходы на представителя потерпевшего при рассмотрении административного дела в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, могут быть рассмотрены как убытки и взысканы с причинителя вреда в рамках гражданского процесса.
 
    Утверждения представителя ответчика о том, что квитанция об оплате расходов не имеет печати само по себе не влечет недействительность представленного суду платежного документа о понесенных истцом ФИО2 Л.П. расходов на представителя в административном деле.
 
    Указание истцами в иске на взыскиваемую сумму потраченную при производстве по административному делу, как на судебные расходы, не может повлечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы, так как согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
 
    Суд полагает, что заявленная истцами сума в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ФИО5 в пользу истца ФИО2 Л.П., так как именно данный истец понесла указанные расходы. Требования истцов о солидарном взыскании указанной суммы с ответчиков необоснованны и не предусмотрены законом.
 
    В силу разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ОАО «Страховая компания ЭНИ» прав истцов на получение страхового возмещения, то суд в силу императивной нормы предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, с учетом длительности неисполнения требований истцов, разумности присуждаемой компенсации, уменьшив размер компенсации до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    В соответствии п.п.2,6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истцов о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (комп. мор.вреда)/2) в пользу истца ФИО2 М.В. и <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 Л.П.
 
    Требования истца ФИО2 Л.П. к ответчику ФИО5 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., так же подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда
 
    Исходя из п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Факт наступления дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи, между наступившим событием ДТП и полученными истицей повреждениями, указанными в заключении судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 адм.дело №5-122/13), подтверждается исследованными материалами дела и административного дела.
 
    Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ФИО5, причинившего согласно заключения эксперта легкий вред здоровью потерпевшей ФИО2 Л.П., при использовании источника повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 Л.П. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, которая, по мнению, суда, будет соответствовать фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.
 
    В порядке ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2 М.В. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы на оплату отчета оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в размере <данные изъяты>. (л.д.38-40), при этом с ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> (сумма имущественных требований удовлетворяемых к данному ответчику)/<данные изъяты> руб. (общая сумма имущественных требований по восстановлению транспортного средства), а с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО2 М.В. подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты>. (сумма имущественных требований удовлетворяемых к данному ответчику)/<данные изъяты> руб. (общая сумма имущественных требований по восстановлению транспортного средства). С ответчика ОАО «Страховая компания <данные изъяты> в пользу истца ФИО2 М.В. так подлежат взысканию расходы по определению оценщиком утраты товарной стоимости транспортного средства истца ФИО2 М.В. в размере <данные изъяты> (л.д. 38-40).
 
    В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО3, ФИО4 к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, сумм в возмещении вреда, убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты>»(ОГРН № № КПП № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 страховую сумму в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО3 <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты>ОГРН № № КПП № дата регистрации <данные изъяты>) в пользу ФИО4 страховую сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование истца о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания <данные изъяты>» в пользу ФИО4 <данные изъяты>( <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 94,71 руб., а всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 4392(четыре тысячи триста девяносто два)рубля 60коп.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего понесенные истцом при производстве по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 <данные изъяты>( <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО4 к ОАО «Страховая компания <данные изъяты>», ФИО5, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд <адрес>.
 
    Судья Васильев С.А.
 
    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.