Дата принятия: 05 марта 2014г.
№12- 87/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 05 марта 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе Лапшин БМ /________/. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ от /________/Лапшин БМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/срок на подачу жалобы Лапшин БМ восстановлен.
Лапшин БМ с принятым постановлением не согласился. Защитником Лапшин БМ –ФИО3 подана жалоба, в которой указано, что факт ненадлежащего состояния дорожного полотна явился причиной дорожно-транспортного происшествия, что объективно подтверждается исследованием, проведенным ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки». По заключению эксперта на участке дорожного полотна имеется яма длиной 69,5м, глубиной около 15 см, шириной около 26см, данный дефект является аварийноопасным. Согласно требованиям ГОСТ РФ Р50597-93 предельные размеры просадок и выбоин не должны превышать по длине 15см, по ширине 60см, по глубине – 5см. Схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, подтверждается, что какого-либо ограждения либо дорожных знаков, информирующих водителей о необходимости объезда ямы, на данном участке дороги отсутствовали. Данные доводы при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД учтены не были.
В судебном заседании Лапшин БМ, защитник Лапшин БМ - ФИО3 доводы жалобы поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно Лапшин БМ пояснил, что действий по выезду на полосу встречного движения не выезжал, действий направленных на это не предпринимал. Транспортное средство выбросила на встречную полосу в связи с тем, что правое колесо его транспортного средства попало в яму.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).
Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из объяснения Лапшин БМ, довод о ненадлежащем состоянии дорожного полотна, явившемся причиной его выезда на полосу встречного, был заявлен сотруднику ДПС при составлении протокола по делу об административном правонарушении.
Сопоставление схемы ДТП, содержащей графическое изображение дорожного полотна в месте ДТП и представленного заключения специалиста /________/от 10.02.2014, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности довода Лапшин БМ о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия.
Довод о причинах выезда транспортного средства под управлением Лапшин БМ на встречную полосу движения должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении учтен не был, что привело к необоснованному выводу о нарушении им п.9.1 Правил дорожного движения.
Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется в данном случае осознанными действиями, направленными на выезд на полосу встречного движения, при этом причины такого выезда должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не выяснялся. В связи с этим, суд не может признать принятое постановление по делу законным и обоснованным в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в том числе, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вменяемое Лапшин БМ правонарушение совершено 04.12.2013, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.02.2014.
Таким образом, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 04.12.2013 в отношении Лапшин БМ подлежит отмене в связи с его необоснованностью, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 04.12.2013 в отношении Лапшин БМ /________/года рождения о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО2
