Дата принятия: 05 марта 2014г.
К делу № 2-579/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ейск 05 марта 2014 года.
Ейский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Коваленко А.А.
при секретаре Хватовой Ю.С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой Татьяны Васильевны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – Отдел МВД России по Ейскому району, о возмещении ущерба,-
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчиков компенсацию причиненного ей материального ущерба в сумме 25 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда), а также компенсацию морального вреда.
Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представляющего интересы Министерства Финансов РФ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием доказательств вины государственного органа или должностного лица органа государственной власти в причинении Бортниковой Т.В. ущерба, а также по причине недоказанности размера причиненного ей ущерба.
Выслушав истицу, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
Истица Бортникова Т.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель Отдела МВД России по Ейскому району в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что решением Ейского городского суда от 28.02.1996 года, из описи от 23.11.1991 года, составленной Ейским ГРОВД, исключены изъятое у Бортниковой Т.В. в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ее супруга, имущество: кольцо золотое обручальное типа «чалма» с тремя камнями белого цвета, оправленных в металл белого цвета; серьги золотые (одна пара) с тремя камнями на белом металле в форме листа; цепочка двойная витая золотая; цепочка золотая; кулон круглой формы с тремя камнями белого цвета, золотой, с понуждением вернуть указанное имущество, находящееся на хранении в Ейском ГРОВД Бортниковой Т.В. (л.д.4).
В связи с тем, что по данным и.о. начальника СО УВД г. Ейска Ейского района, золотых изделий, драгоценностей, принадлежащих Бортниковой Т.В. на хранении в УВД г. Ейска Ейского района не имеется, Бортникова Т.В. обратилась в Ейский городской суд с требованием об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.02.1996 года, путем взыскания с Ейского УВД в пользу Бортниковой Т.В. денежных средств в качестве стоимости утраченного имущества в размере 25 000 000 рублей. Определением Ейского городского суда от 04.02.1997 года требования Бортниковой Т.В. об изменении способа исполнения решения суда от 28.02.1996 года – оставлено без удовлетворения, с разъяснением права на обращение в суд с требованиями к государству о возмещении ущерба в порядке искового производства (л.д.5).
В соответствии со ст. ст. 195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При этом, в соответствии с действующим законодательством, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которыми являются истец и ответчик. В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому, согласно п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своих прав и законных интересов, выразившихся во включении в акт описи от 23.11.1991 года принадлежащего Бортниковой Т.В. имущества, последней стало известно в 1996 году; право на обращение в суд с иском к государству – Российской Федерации о возмещении причиненного ущерба было разъяснено Бортниковой Т.В. определением Ейского городского суда от 04.02.1997 года; принимая во внимание, заявление представителя Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, представляющего интересы Министерства Финансов РФ о пропуске срока исковой давности, а также требования действующего законодательства, устанавливающего, что предельный срок для защиты права не может превышать 10 лет со дня нарушения (ст. 196 ГК РФ), суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бортниковой Т.В. следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бортниковой Татьяны Васильевны к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третье лицо – Отдел МВД России по Ейскому району, о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать, в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 07.03.2014 года.
Председательствующий
