Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-345/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 марта 2014 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи А.А. Калиновского,
при секретаре Е.А. Костенюк,
с участием истцов Н.И. Титовой, Л.И. Паниной, представителя истцов С.И. Артюшенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной ФИО13, Титова ФИО14, Титовой ФИО15, Панковой ФИО16, Панкова ФИО17, Панкова ФИО18 к Титову ФИО19, открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о снятии ареста с долей земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО12 обратились суд с иском к Титову Н.И. о снятии ареста с долей земельного участка. В обоснование заявленных требований указано, что определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска акционерного общества «<данные изъяты> к Титову Н.И. о расторжении договора, взыскании задолженности наложен арест на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Истцы утверждают, что являются долевыми собственниками указанного земельного участка. Истцы ссылаются на то, что наложенные судом обеспечительные меры ущемляют их права, как собственников упомянутого недвижимого имущества. Поэтому просили обязать Управление Федеральной службы судебных приставов снять обеспечительные меры в виде ареста на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Титовой Н.И., на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Титову Д.И., на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Паниной Л.И., на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Панковой Т.И., на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Панкову С.И., на <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежащую Панкову В.И..
В ходе производства по делу истцы уточнили исковые требования, просили отменить обеспечительные меры в виде ареста на принадлежащие им доли в праве собственности на спорный земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании истцы Н.И. Титова, Л.И. Панина, представитель истцов С.И. Артюшенко исковые требования поддержали по указанным выше основаниям.
Истцы Титов Д.И., Панкова Т.И., Панков С.И., Панков В.И., ответчик Титов Н.И., представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
От ответчика Титова Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В адресованном суду заявлении Титов Н.И. не возражал против удовлетворения иска.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска акционерного общества «<данные изъяты> к Титову Н.И. о расторжении договора, взыскании задолженности наложен арест на имущество ответчика.
Представленное в материалы дела исполнительное производство указывает, на то, что во исполнение указанного определения суда наложен арест на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>.
Из имеющегося в деле правоустанавливающих документов сообщения об отказе в государственной регистрации видно, что истцам отказано в государственной регистрации прав в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий на спорный земельный участок. Основанием такого запрета послужило постановление судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 50,51 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Как усматривается из приобщенных к материалам дела свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на основании свидетельств о праве не наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Титов Д.И., Панина Л.И., Титов Н.И. являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Панкову С.И. и Панковой Т.И. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок, а Панков В.И. и Титова Н.И. соответственно являются собственниками <данные изъяты> долей и <данные изъяты> доли в праве собственности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия Оренбургским районным судом <адрес> обеспечительных мер по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Титову Н.И. истцы являлись сособственниками спорного земельного участка.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. (ст. 24, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)).
Вместе с тем в рамках гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к Титову Н.И. наложен арест на имущество, собственником которого не является Титов Н.И.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имущество истцов подлежит освобождению от ареста.
Следовательно, исковые требования Паниной Л.И., Титова Д.И., Титовой Н.И., Панковой Т.И., Панкова С.И., Панкова В.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паниной ФИО20, Титова ФИО21, Титовой ФИО22, Панковой ФИО23, Панкова ФИО24, Панкова ФИО25 удовлетворить.
Освободить от ареста принадлежащую Панковой ФИО26 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Освободить от ареста принадлежащую Титовой ФИО27 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Освободить от ареста принадлежащую Паниной ФИО28 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Освободить от ареста принадлежащую Титову ФИО29 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Освободить от ареста принадлежащие Панкову ФИО30 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.
Освободить от ареста принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2014г.
Судья: А.А. Калиновский
