Решение от 05 марта 2014 года

    № 12-67/14
 
         Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес>                          05 марта 2014 года
 
    Ленинский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи –                       ФИО9,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,
 
    защитника -    ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа управлял автомобилем ВАЗ-21063, госномер <адрес>ИВ, у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения.
 
    В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, поскольку:
 
    - транспортным средством ФИО1 не управлял, попросил Бардюкова перепарковать автомобиль. После они остались в автомобиле. ФИО1 пересел на водительское сиденье, включил музыку. Далее к автомобилю подошли сотрудники ППС;
 
    - его вина в совершении правонарушения не доказана, вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения сделан только на основании объяснений и рапорта сотрудников полиции, которые могут иметь заинтересованность в исходе дела;
 
    - освидетельствование на состояние опьянения проходило с нарушением законодательства, использовавший прибор был неисправен, целостность клейма государственного поверителя была нарушена, не были предоставлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства;
 
    - понятые не присутствовали при производстве мер обеспечения и не могут подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством;
 
    - дело рассмотрено необъективно и не всесторонне, мировым судьей незаконно отказано в вызове в суд понятых и заявленных свидетелей;
 
    - копии составленных инспектором ИДПС протоколов ФИО1 не вручались, вследствие чего он не мог воспользоваться помощью защитника.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в суде показал, что ФИО1 попросил его отогнать машину. Бардюков сел за руль, проехал порядка 5 метров от парковочного места до подъезда, вышел из машины, чтобы попрощаться со знакомыми, фамилии которых он не знает. Когда Бардюков стоял у подъезда, подъехали сотрудники ППФИО1 в это время вышел с пассажирского сиденья и пошел к подъезду, но вернулся, сел на водительское сиденье. После этого в салоне стала переключаться музыка. Подошли сотрудники полиции, вытащили ФИО1 из автомашины. Через час приехали сотрудники ГИБДД, привлекли понятых для участия в освидетельствовании. За процедурой освидетельствовования ФИО1 наблюдал на расстоянии 10 метров, понятые присутствовали при этом.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 в суде показала, что вышла из подъезда <адрес>, в нескольких метрах от него стояла автомашина с ФИО1 и Бардюковым. Кто где из них сидел, сколько по времени машина стояла у подъезда, она сказать не может. В какой-то момент из автомашины вышел Бардюков. В это время в автомашине стала переключаться музыка. Бардюков подошел к ней, стали разговаривать. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, вытащили с водительского сиденья автомашины ФИО1. Пока ФИО1 находился в служебной автомашине полицейских, она ушла.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела №5-9/14, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с принятым решением о незаконности вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует.
 
    Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом полицейского ФИО5, объяснениями сотрудников ППС ФИО6 и ФИО5, понятых ФИО7 и ФИО8 при досудебном производстве по делу, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии опьянения. Составленные при применении мер обеспечения производства по делу протоколы сомнений у суда не вызывают, достоверность изложенных в них сведений подтвердили своими подписями понятые и ФИО1. ФИО1 является дееспособным, совершеннолетним, вследствие чего способным понимать последствия подписания юридически значимых документов. Факт алкогольного опьянения ФИО1 при досудебном производстве не оспаривал.
 
    Доводы жалобы обусловлены стремлением опорочить изобличающие его доказательства и, тем самым, избежать административной ответственности.Объяснения и рапорт полицейского ФИО5, объяснения полицейского ФИО6 опровергают показания ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством. Доводы жалобы о возможной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела ничем не подтверждены. Оснований не доверять объяснениям сотрудников полиции, уполномоченным выявлять административные правонарушения, не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено.
 
    Показания свидетелей Бардюкова и Власовой вследствие имеющихся противоречий, как между собой, так и с пояснениями ФИО1, не опровергают показания сотрудников полиции об управлении ФИО1 автомобилем. Так, Власова не подтвердила показания Бардюкова, что ФИО1 подходил к подъезду, пересаживался с пассажирского сиденья на водительское. Согласно пояснениям ФИО1 он пересел на водительское сиденье, когда они остались в автомобиле с Бардюковым, что противоречит объяснениям Бардюкова. Существенные противоречия в показаниях свидетелей Бардюкова и Власовой не позволяяют признать их достоверными.
 
    Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила).
 
    Согласно акту освидетельствования у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что является основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с применением технического средства «алкотест» было установлено алкогольное опьянение у ФИО1. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования.
 
    Доводы жалобы о неисправности использовавшего технического средства «алкотест», нарушенной целостности клейма государственного поверителя суд признает надуманными. Замечаний в данной части акт освидетельствования не содержит. Предъявления освидетельствуемому водителю свидетельства о поверке прибора, паспорта технического средства Правилами не предусмотрено. Сведения о поверке технического средства указаны в акте освидетельствования.
 
    Результаты освидетельствования сомнений не вызывают. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,68 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записями результатов исследования. Использовавшиеся при освидетельствовании ФИО1 «алкотест» прошел соответствующую поверку, что является подтверждением его технических характеристик и пригодности к применению.
 
    Суд признает обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела без вызова понятых и указанных ФИО1 свидетелей. Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в их отсутствие без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».
 
    Понятые опрошены по делу в ходе досудебного производства в качестве свидетелей в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Понятые при опросе подтвердили факт своего участия при проведении освидетельствования ФИО1, результаты освидетельствования, согласие ФИО1 с ними. Оснований не доверять показаний свидетелей не имеется, причин для оговора ими ФИО1 не установлено. Объяснения понятых, не присутствовавших в момент управления ФИО1 автомобилем, не опровергают показания сотрудников полиции, засвидетельствовавших данный факт, и не являются основанием для прекращения производства по делу.
 
    Предоставленных мировому судье доказательств было достаточно для оценки доводов ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством, без вызова заявленных им в качестве свидетелей лиц.
 
    Вопреки доводам жалобы в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения содержатся сведения о получении ФИО1 копий протоколов и акта.
 
    Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд признает несостоятельными. Согласно материалам дела ФИО1 ходатайство о допуске к участию в деле защитника с момента возбуждения дела не заявлялось. Препятствий для ФИО1, чтобы заявить подобное ходатайство, не установлено.
 
    Административное наказание ФИО1 в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в соответствии с санкцией статьи.
 
    Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 
    Судья <адрес>
 
    суда <адрес>                   ФИО9