Решение от 05 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    с. Кочубеевское 05 марта 2014 года
 
    Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
 
    с участием:
 
    истца Гасанова Г.М.,
 
    представителя истца Гасанова Г.М. – Горлач В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    представителя ответчика Русанова А.С. – Никифорова А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания Ахба Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела по иску Гасанова Г.М. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Русанову А.С. о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гасанов Г.М. Г.М. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Русанову А.С. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Русанова А.С. <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а также с ответчиков пропорционально заявленным требованиям - сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование своих исковых требований указал, что на правах частной собственности ему принадлежит автомобиль «УАЗ 22069» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2005. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 304 км + 950 м автодороги «Нефтекумск-Минеральные Воды», произошло столкновение автомобиля УАЗ-322069-04 государственный регистрационный знак № под управлением Гасанова Г.М. и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением Русанова А.С., в результате которого были повреждены транспортные средства. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не определили место столкновения транспортных средств, а зафиксировали только место расположения транспортных средств на дороге и следы движения транспортных средств за пределами проезжей части дороги. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОРДПС ГИБДД № 1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю было возбуждено административное расследование, которое ДД.ММ.ГГГГ было прекращено за истечением сроков давности и не установлению лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии. Утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Русанова А.С., который управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного направления, допустив столкновение со встречно двигавшимся автомобилем «УАЗ-22069», государственный регистрационный знак №. Это подтверждает комплексное транспортно-трасологическое и автотехническое исследование проведенное в государственном унитарном предприятии Ставропольского края «Бюро экспертиз» заключение № 61-и/13. Согласно заключения специалиста, место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля УАЗ-22069, ближе к осевой линии. В действиях водителя автомобиля УАЗ-22069 регистрационный знак № Гасанова Г.М. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота Королла» создал аварийную ситуацию и в его действиях усматриваются несоответствия п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ-22069» государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на право собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Русанова А.С. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» полис ВВВ № №. В соответствии с п.37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года предоставил в Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. В страховом возмещении было отказано, сославшись на то, что правоохранительными органами не определен виновник ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – оценщику в г.Невинномысске для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ИП Дулецким Э.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «УАЗ-22069», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, а с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За экспертизу оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «в» ст.7 Закона «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей. Таким образом, страховая компания ОСАО «Ингосстрах» необоснованно отказав в страховом возмещении обязано произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, виновник ДТП обязан возместить вред, превышающий лимит страхового возмещения <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Виновник ДТП причинил истцу нравственные страдания, так как около года истец не может отремонтировать поврежденный автомобиль, из-за этого страдает вся его семья, так как он живет в отдаленной местности от населенного пункта, дороги очень плохие и проехать другим транспортом не представляется возможным. Кроме этого, этим автомобилем он привозил все корма для личного подсобного хозяйства. Моральный вред в денежном выражении оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме на основании письменных возражений, представленных в суд.
 
    В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ответчик Русанов А.С. В его интересах в суде действует представитель по доверенности Никифоров А.Ю.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» и ответчика Русанова А.С.
 
    Представитель истца Гасанова Г.М. - Горлач В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом пояснил, что в связи с тем, что административное расследование было прекращено, истцом самостоятельно были представлены доказательства своей невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При вынесении решения просил принять за основу результаты экспертизы № 197-13, проведенной экспертом Дулецким Э.В., по инициативе истца Гасанова Г.М. В случае удовлетворения судом исковых требований просил взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, оплаченную истцом в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Гасанов Г.М. Г.М. поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы. Суду пояснил, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик Русанов А.С.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Русанова А.С. – Никифоров А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку виновность его доверителя Русанова А.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена в ходе административного расследования и не доказана ни одной из проведенных экспертиз.
 
    В возражениях на исковое заявление, ОСАО «Ингосстрах» указывает, что с исковыми требованиями они не согласны, считают их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю УАЗ 22069-04, регистрационный знак №, принадлежащем истцу, под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновник ДТП установлен не был, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.70 правил ОСАГО, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, составлен акт о страховом случае № №. Изучив предоставленные документы, ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с невозможностью установления виновника ДТП. Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика Русанова А.С., изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).
 
    Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших на территории РФ.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 35 минут, на 304 км + 950 м федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» произошло столкновение автомобиля «УАЗ-22069», регистрационный знак № под управлением Гасанова Г.М. и автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак № под управлением Русанова А.С. По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.
 
    Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОРДПС ГИБДД № 1 г.Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю производство по делу об административном правонарушении было прекращено по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» Гасанову Г.М. отказано в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что вина Русанова А.С., застраховавшего свою гражданскую ответственность в отношении а/м Тoyota Corolla, регистрационный номер № в ОСАО «Ингосстрах» по полису ВВВ № №, не усматривается. Следовательно, указанный случай не признан страховым.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на организацию или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Вред возмещается во всех случаях владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности, на которого возлагается ответственность за причиненный вред, выступает в статусе «причинителя» вреда вне зависимости от того, сам ли он или другое лицо использовало источник повышенной опасности (в частности, управляло транспортным средством).
 
    В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников. В п.3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности отвечают независимо от вины лишь тогда, когда вред причинен «окружающим», то есть третьим лицам (в частности, пешеходам, пассажирам). В этих случаях имеет место совместное причинение вреда и владельцы столкнувшихся источников повышенной опасности несут солидарную ответственность.
 
    Однако, в данном случае в результате столкновения транспортных средств материальный вред причинен не третьим лицам, а самим владельцам, то есть лицам, которые сами осуществляют опасную для окружающих деятельность, принцип безвиновной (повышенной) ответственности не действует. Их ответственность друг перед другом строится на общих основаниях, то есть по принципу вины. Это можно объяснить тем, что, осуществляя деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, причинитель и потерпевший находятся в равном положении и ни один из них не нуждается в более высокой степени защиты.
 
    Согласно выводам экспертизы (заключение эксперта № 42/4-2 от 10.02.2014 года), проведенной в рамках настоящего гражданского дела, между автомобилями истца и ответчика имело место столкновение. Решить вопрос о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей на автодороге «Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды» не представляется возможным.
 
    У суда нет оснований не доверять заключению № 42/4-2 от 10.02.2014 года, поскольку экспертиза проведена экспертом с длительным стажем работы, о даче заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ эксперт предупрежден. При производстве данной судебной экспертизы в распоряжении у эксперта были все материалы, включая административный материал и заключения экспертиз №197-13 и №1414/10-4, которые представлены сторонами и полностью противоречат друг другу. В связи с изложенным, суд критически относится и отвергает как доказательства, выводы, содержащиеся в экспертизах №197-13 и №1414/10-4.
 
    В связи с тем, что вина ответчика Русанова А.С. в спорном дорожно-транспортном происшествии не доказана, а в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С учетом того, что в действиях Русанова А.С. не была установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется оснований для возмещения истцу ущерба за счет ОСАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность ответчика.
 
    В регулировании отношений, связанных с возмещением вреда, законодатель использует понятие «вред» в широком понимании как единую категорию, складывающуюся из двух составляющих - имущественного и неимущественного (морального) вреда. Об этом свидетельствуют формулировка п.1 ст.1064 ГК РФ, в котором идет речь о возмещении вреда, «причиненного личности и имуществу гражданина», а также п.1 ст.1099 ГК РФ, устанавливающий, что «основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой» (имеется в виду гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда»).
 
    Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда указаны в ст.1100 ГК РФ.
 
    Так, в п.1 ст.1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Из содержания п. 1 ст.1100 следует, что в нем воспроизведена норма ст.1079 ГК РФ, устанавливающая общий принцип ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности окружающим. Что же касается ситуации, урегулированной п.3 ст.1079 ГК РФ, когда вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности не окружающим, а самим владельцам (владельцу) источников повышенной опасности, то эта ситуация ст.1100 не охватывается, поскольку в силу п.3 ст.1079 ГК РФ речь не идет о причинении вреда окружающим и владельцы источников повышенной опасности отвечают за виновное причинение вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При этом, в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания с ответчика указанных судебных расходов.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Гасанова Г.М. к ОСАО «Ингосстрах» и Русанову А.С. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, а именно: о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчика Русанова А.С. в пользу истца <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчика Русанова А.С. в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; о взыскании с ответчиков пропорционально заявленным требованиям суммы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
    Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в 12 часов 00 минут 07 марта 2014 года.
 
Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков