Решение от 05 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года г.Железногорск
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи -Солодухиной Н.Н.,
 
    с участием представителя истца -Димуши Д.Н.,
 
    по доверенности № *** от 16.01.2014 года,
 
    при секретаре -Калинник К.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой З.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Полякова З.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей, указывая, что **.**.** она и ОАО НБ «Траст» заключили первый кредитный договор № ***. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. Ей был открыт расчетный счет в ОАО НБ «Траст» № ***. Данный кредит был погашен согласно выписке по лицевому счету с **.**.** по **.**.** года. **.**.** она и ОАО НБ «Траст» заключили второй кредитный договор № *** для погашения суммы первого кредитного договора. Сумма кредита составила <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев. Ей был открыт расчетный счет в ОАО НБ «Траст» № ***. Данный кредит был погашен согласно выписке по лицевому счету с **.**.** по **.**.** года. Исходя из выписки по лицевому счету с **.**.** по **.**.** ею была уплачена комиссия за зачисление денежных средств на ее счет в сумме <данные изъяты>, комиссия за расчетное обслуживание составила <данные изъяты> ежемесячно, фактически ею была уплачена сумма <данные изъяты> рублей * 35 месяцев = <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора № *** от **.**.** она обязуется уплатить денежные суммы: комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление денежных средств на ее счет в сумме <данные изъяты> рублей. Фактически уплачена сумма по данной комиссии в сумме 13 месяцев * <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день договор № *** от **.**.** исполнен, согласно выписке по лицевому счету с **.**.** по **.**.** года, полученной по ее запросу из ОАО НБ «Траст». Кредит был погашен досрочно с помощью внесения суммы в размере <данные изъяты> рубля **.**.** года. Считает, что вышеуказанные комиссии по договору кредитования № *** от **.**.** неправомерно взимались с нее НБ «Траст» (ОАО), условия по списыванию вышеуказанных комиссий в данном договоре также являются ничтожными. Расчет суммы иска: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> рублей - фактически уплаченная ею сумма в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года. <данные изъяты> руб. – сумма комиссии за 1 месяц согласно графику платежей по кредитному договору № *** от **.**.** года. 13- количество месяцев, за которые была уплачена комиссия по кредитному договору № *** от **.**.** года. <данные изъяты> руб. – комиссия за зачисление денежных средств на ее счет по кредитному договору № *** от **.**.** года. <данные изъяты> – фактически уплаченная ею сумма в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года. <данные изъяты> руб. – комиссия за зачисление денежных средств на ее счет по кредитному договору № *** от **.**.** года. Расчет переплаты суммы процентов: сложим уплаченные заемщиком проценты за 13 месяцев по кредитному договору № *** от **.**.** года: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.. Теперь посчитаем так называемые «справедливые» проценты (указанный термин ввел Начальник управления частного права Высшего арбитражного суда Роман Бевзенко в своей статье «Как заставить банк вернуть проценты по кредиту». Процентная ставка - 38,43 % годовых, за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. в течение 60 месяцев она должна была бы уплатить <данные изъяты> рублей по кредитному договору № *** от **.**.** года. Однако, она уплатила комиссию по кредиту в размере <данные изъяты> рублей в течение 13 месяцев. Справедливые проценты: <данные изъяты>/ 60 * 13 = <данные изъяты> рублей. Следовательно, переплата: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. Суммируем: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей - сумма переплаты процентов и комиссий по кредитному договору № *** от **.**.** года. <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей - сумма переплаты процентов и комиссий по кредитному договору № *** от **.**.** и по кредитному договору № *** от **.**.** года. Расчет неустойки: 24.12. 2013 года - дата получения претензии ответчиком. 10 дней - срок рассмотрения претензии. **.**.** - дата искового заявления. <данные изъяты> рублей * 3% = <данные изъяты> рублей - размер неустойки за день просрочки. <данные изъяты> рублей * 12 дней = <данные изъяты> рублей - размер неустойки. <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> - цена иска. Кроме того, установление банком комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках кредитного договора является неправомерным. Полагает, что ей причинен моральный вред, размер денежной компенсации морального вреда она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд произвести оплату денежных средств в сумме: 1)    <данные изъяты> рублей фактически уплаченная сумма в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года, 2) <данные изъяты> рублей - в счет комиссии за зачисление денежных средств на ее счет по кредитному договору № *** от **.**.** года, 3) <данные изъяты> рублей - переплата суммы процентов, 4) <данные изъяты> рублей в счет компенсация морального вреда, 5) <данные изъяты> - фактически уплаченная ею сумма в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года, 6) <данные изъяты> - комиссия за зачисление денежных средств на ее счет по кредитному договору № *** от **.**.** года. Признать пункты договора кредитования № *** от **.**.** года, связанные с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачислении кредитных денежных средств недействительными. Признать пункты договора кредитования № *** от **.**.** года, связанные с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств недействительными.
 
    В судебное заседание истец не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Димуши Д.Н..
 
    Представитель истца в судебном заседании Димуша Д.Н. исковые требования Поляковой З.М. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также представил отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва, Банк указал следующее. С исковым заявлением Поляковой З.М. ответчик не согласен. **.**.** между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор № *** о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС). **.**.** по кредитному договору № *** от **.**.** Банком выполнены требования истца и сумма всех выплаченных истцом комиссий в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет данного кредитного договора № ***. Таким образом, требования истца в части взыскания сумм, уплаченных комиссий по договору № *** Банком полностью исполнены, в связи, с чем отсутствуют основания для применения в отношении ответчика штрафных санкций. Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. В связи с вышеизложенным, нормы ст.28-31 Закона о защите прав потребителей к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению. Исковое требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является необоснованным. Так, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Услуга по выдаче кредита выполнена в полном объеме, включение Банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться как ненадлежащее или несвоевременное выполнение услуги. 15 сентября 2010 года между Банком и истцом в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор № *** о предоставлении Банком клиенту, открытия банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС). Истец просит признать незаконным взимание комиссии за расчётное обслуживание по договору № *** от **.**.** года. Истцом пропущен срок исковой давности для применения последствий недействительной (ничтожной сделки). В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01 июля 1996 года ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные ч.1 ст.181 ГК РФ. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 15.10.2010 года, когда должен быть произведен первый платеж клиента по договору. Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 15.10.2013 года, то есть истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. Просит суд при принятии решения по заявленному иску применить гл.12 Исковая давность ГК РФ и выводы Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года за №15, Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2001 года за №18, отраженных в Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Пленума Верховного суда РФ №6 от 01 июля 1996 года. Полагает, что в настоящем споре не подлежит применению п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Согласно п.10 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. П.10 указанного Постановления не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку касается исков о просроченных повременных платежах. В настоящем споре идет речь о признании сделки недействительной в части, то есть истцом заявлены иные исковые требования. Требование о возврате сумм комиссий не является требованием о просроченных повременных платежах, а является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также Банк полагает, что ч.2 ст.200 ГК РФ не подлежит применению в настоящем споре, поскольку действующее законодательство содержит специальную норму, регулирующую течение срока исковой давности по недействительным сделкам (ст. 181 ГК РФ). При этом предусмотренный ч.1 ст.181 ГК РФ порядок исчисления срока исковой давности не предполагает возможность исчисления указанного срока отдельно по каждому платежу во исполнение ничтожного условия кредитного договора. На основании ч.2 ст.199 ГК РФ просит применить к заявленным Поляковой З.М. требованиям о признании недействительными условий договора № *** от **.**.** исковую давность и вынести решение об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласны по следующим причинам. Истцом не представлено обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При определении размера компенсации морального вреда ответчик просит применить ч.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. На основании изложенного, просит в заявленных исковых требованиях Поляковой З.М. к Национальном банку «ТРАСТ» (ОАО) отказать полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
        При этом ч.1 ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
        К возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, установленный ч.1 ст.181 ГК РФ, составляющий три года с момента начала исполнения сделки.
 
        В соответствии с п.3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В силу п.1 ст.181 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной сделки). Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что разрешая судебный спор необходимо учитывать, что в ГК РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п.1 ст.181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст.166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Верховный суд Российской Федерации указывает на то, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданского законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
 
         Из материалов дела следует, что **.**.** между Поляковой З.М. и ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор № *** о предоставлении банком клиенту кредита на неотложные нужды, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета.
 
    Указанные обстоятельства представитель истца не отрицал в судебном заседании.
 
    Исполнение сделки началось **.**.** года, когда произведен первый платеж клиента по договору.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истек **.**.** года, и истцом данный срок пропущен.
 
    Истица имела возможность обратиться в суд в установленные Гражданским кодексом сроки – три года с момента, когда заемщиком началось исполнение сделки.
 
    Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истицей срока исковой давности, ее представителем в судебное заседание не представлено.
 
    Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания уважительными причин пропуска истицей Поляковой З.М. срока на обращение в суд за разрешением спора о защите прав потребителей в сфере финансовых услуг по вышеназванным комиссиям и выплатам.
 
         Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.    
 
    В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Учитывая изложенное, истице в иске о взыскании с ответчика <данные изъяты> - фактически уплаченной ею суммы в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> - комиссии за зачисление денежных средств на ее счет по кредитному договору № *** от **.**.** года; признании пунктов договора кредитования № *** от **.**.** года, связанных с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств недействительными; морального вреда, переплаты процентов по данному договору, следует отказать.
 
    Рассматривая требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рублей фактически уплаченной суммы в счет комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей - в счет комиссии за зачисление денежных средств на счет по кредитному договору № *** от **.**.** года; <данные изъяты> рублей - переплаты суммы процентов; <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; признании пунктов договора кредитования № *** от **.**.** года, связанных с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств недействительными, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.** между ОАО Национальный Банк «Траст» и Поляковой З.М. в порядке, определенном ст.ст.435, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен Договор № *** о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС).
 
    Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых. Одновременно в соответствии с п.2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность по погашению ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Размер уплачиваемой банку комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно составил <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, истцу была установлена обязанность единовременной оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Общая сумма комиссии за период с **.**.** по **.**.** года, составляет <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
    Изложенное подтверждается копией заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** года, графиком платежей от **.**.** года, выпиской по лицевому счету Поляковой З.М. за период с **.**.** по **.**.** года.
 
    Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что п.2.8 и п.2.16 «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» от **.**.** являющееся составной частью кредитного договора, заключенного между Поляковой З.М. и ОАО «НБ «ТРАСТ» нарушает права истицы как потребителя и не соответствуют требованиям закона.
 
    Положения п.1 ст.819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить причитающиеся проценты.
 
    Из предусмотренного законодателем в п.1 ст.819 ГК РФ понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщиков на открытие ссудного счета.
 
    Положения ст.421 ГК РФ указывают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, как того требуют положения ст.422 ГК РФ.
 
    В ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены – вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п.1 ст.428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане – заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
 
    Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение).
 
    Названное положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставления кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    С учетом изложенного, включение в кредитный договор № *** от **.**.** условия, предусматривающего взимание с заемщика ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Требованиями ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
         Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ничтожности условий заключенного сторонами кредитного договора № *** от **.**.** в части уплаты истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п.2.8) в размере <данные изъяты> и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п.2.16) соответственно в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
 
         Установлено, что **.**.** в адрес ответчика истицей была направлена претензия о взыскании комиссий. Претензия была получена банком **.**.** года.
 
         **.**.** по кредитному договору № *** от **.**.** Банком выполнены требования истца, и сумма всех выплаченных истцом комиссий в размере <данные изъяты> рублей перечислена на счет данного кредитного договора № ***.
 
    Следовательно, установлено, что требования истца в части взыскания сумм, уплаченных комиссий по договору № *** Банком полностью исполнены.
 
    При таких обстоятельствах, основания для применения в отношении ответчика штрафных санкций, переплаты суммы процентов, компенсации морального вреда, отсутствуют.
 
    Также суд учитывает, что, выплатив оплаченные истцом комиссии в добровольном порядке по требованию Поляковой З.М., ответчик фактически признал, что пункты договора кредитования № *** от **.**.** года, связанных с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств, недействительны.
 
    Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о признании пунктов договора кредитования № *** от **.**.** года, связанных с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств недействительными, подлежащими удовлетворению.
 
         В удовлетворении остальной части исковых требований истице следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
         Исковые требования Поляковой З.М. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 2.8 и 2.16 договора кредитования № *** от **.**.** года, заключенного между Поляковой З.М. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ» («НБ «ТРАСТ» (ОАО)), связанных с комиссиями за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных денежных средств, недействительными.
 
    В остальной части исковых требований Поляковой З.М., отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
         Председательствующий: