Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-299 5 марта 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Ефимовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Потеряшину С.Н., Потеряшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Потеряшина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о признании недействительными условий кредитного договора в части, снижении размера неустойки, уменьшении процентов на просроченный основной долг,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 (далее –Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Потеряшину С.Н., Потеряшиной Л.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, которая с учетом уточнения иска, составила на ДД.ММ.ГГГГ *** руб.., в том числе *** руб. коп. – задолженность по просроченному основному долгу, *** руб.. – задолженность по просроченным процентам, *** руб.. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.. – неустойка за несвоевременную оплату процентов; а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб..
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и индивидуальным предпринимателем Потеряшиным С.Н. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, на основании которого индивидуальному предпринимателю Потеряшину С.Н. был предоставлен кредит в сумме *** руб.. под 19,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства с Потеряшиной Л.М. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей не выполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По указанным основаниям Банк просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
По определению суда с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика – индивидуального предпринимателя Потеряшина С.Н. на надлежащего – Потеряшина С.Н., в связи с прекращением последним деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Потеряшина С.Н. к ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о признании недействительными условий пункта 5 кредитного договора №<данные изъяты> об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере увеличенной в 2 раза ставки, условий пункта 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору о праве кредитора на увеличение размера процентной ставки в одностороннем порядке, снижении размера процентов по неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшении размера процентов на основной долг.
В судебном заседании представитель Банка заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору и судебные расходы с Потеряшина С.Н. и Потеряшиной Л.М., в удовлетворении встречного иска отказать.
Потеряшин С.Н., не оспаривая заключение кредитного договора, получение денежных средств по нему и ненадлежащее его исполнение, а также расчет Банка, просил учесть трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Также просил удовлетворить встречные требования, заявленные к Банку, о признании недействительными условий пункта 5 кредитного договора *** руб. об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере увеличенной в 2 раза ставки, условий пункта 3.1.1 приложения *** руб. к кредитному договору о праве кредитора на увеличение размера процентной ставки в одностороннем порядке, снижении размера процентов по неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшении размера процентов на основной долг по основаниям, изложенным в иске.
Потеряшина Л.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилась. По определению суда дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав представителя Банка, ответчика Потеряшина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819–821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что между Банком и индивидуальным предпринимателем Потеряшиным С.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб.. по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора. Согласно п. 2 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.
По распоряжению заемщика сумма кредита в размере *** руб.. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком на расчетный счет заемщика.
Таким образом, условия кредитного договора Банком были исполнены надлежащим образом.
Следовательно, в соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее в срок и порядке, предусмотренные кредитным договором.
На основании п. 5 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потеряшина С.Н. было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и начисленной неустойкой. Однако задолженность Потеряшин С.Н. погашена не была, сумма кредита не возвращена.
Согласно расчету, представленному представителем Банка, сумма задолженности Потеряшина С.Н. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 *** руб.., из которых *** руб.. – задолженность по просроченному основному долгу, *** руб. – задолженность по просроченным процентам, *** руб.. – задолженность по неустойке за несвоевременную уплату основного долга, *** руб.. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов.
Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками контррасчет по заявленным истцом денежным суммам не представлен, расчет не оспорен.
В тоже время Потеряшиным С.Н. предъявлены встречные исковые требовании к Банку о признании недействительными условий пункта 5 кредитного договора №<данные изъяты> об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере увеличенной в 2 раза ставки, условий пункта 3.1.1 приложения № 1 к кредитному договору о праве кредитора на увеличение размера процентной ставки в одностороннем порядке, поскольку вышеуказанные условия кредитного договора ущемляют установленные законом права потребителя, как экономически слабой стороны. Кроме того, Потеряшиным С.Н. заявлены требования о снижении размера процентов по неустойке до ставки рефинансирования ЦБ РФ, уменьшении размера процентов на основной долг.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Заключая договор кредитования, стороны договорились, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора (19,5 %), в процентах годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно (п. 5 кредитного договора).
Также стороны пришли к соглашению о том, что кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки по кредитному договору (п. 3.1.1 приложения №1 к кредитному договору).
Между тем, как установлено судом, в момент заключения указанного договора Потеряшин С.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, заключал кредитный договор в предпринимательских целях, что им не отрицалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе ч.1 ст.16 указанного Закона о том, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, на правоотношения между сторонами кредитного договора не распространяются.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий пункта 5 кредитного договора №<данные изъяты> об уплате неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п. 2 договора (19,5 %), в процентах годовых, а также пункта 3.1.1 приложения №1 к кредитному договору о возможности банка производить увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, не имеется.
Кроме того, вопреки утверждениям Потеряшина С.Н. повышенные проценты в соответствии с пунктом 3.1.1 приложения №1 к кредитному договору Банком не начислялись, поэтому оснований для их уменьшения также не имеется.По смыслу ст.ст. 809-811 ГК РФ взыскание неустойки за несвоевременно погашение процентов по кредитному договору законом не запрещено. Наоборот, ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору (более 6 месяцев), соотношение суммы неустойки (*** руб. и суммы задолженности по основному долгу и процентам (*** руб..), размер процента по неустойке (39% годовых), который чрезмерно высоким не является, наличие у Потеряшина С.Н. и Потеряшиной Л.М. семейного дохода в размере 40 000 – 50 000 руб. в месяц, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о снижении неустойки отказать, поскольку исключительных оснований для ее снижения не имеется,
подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб.. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и Потеряшиной Л.М.
Как следует из пункта 1 договора поручительства и пункта 1.1 Общих условий договора поручительства, являющихся приложением к договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение индивидуальным предпринимателем Потеряшиным С.Н. обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, п. 1.3 Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договором поручительства установлена солидарная ответственность ответчика Потеряшиной Л.М. за исполнение всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки.
Основанием ответственности Потеряшиной Л.М. согласно п. 6 кредитного договора, п. 2.5 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, п. 1 договора поручительства, п. 1.3 Общих условий договора поручительства является нарушение ИП Потеряшиным С.Н. своих обязательств по кредитному договору.
Как следует из материалов дела, Потеряшин С.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в силу ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, поскольку Потеряшиным С.Н. ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита, то суд приходит к выводу, что Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе взыскать с заемщика и его поручителя Потеряшиной Л.М. образовавшуюся задолженность в солидарном порядке.
Анализируя указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчиков Потеряшина С.Н., Потеряшиной Л.М. в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в сумме *** руб..
Распределение судебных расходов производится судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Возможность снижения и отсрочки судебных расходов, понесенных истцом, выигравшим судебный спор, главой 7 ГПК РФ для ответчика не предусмотрена, поэтому в удовлетворении данных требований Потеряшину С.Н. следует отказать.
Как следует из платежного поручения, Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из п.1.1 Общих условий договора поручительства следует, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Соответственно условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность по возмещению судебных расходов, поэтому уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *** руб.. подлежит взысканию с Потеряшина С.Н. и Потеряшиной Л.М. в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Потеряшин С.Н., Потеряшина Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Потеряшин С.Н., Потеряшина Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере *** руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.. Всего взыскать – *** руб..
В удовлетворении встречного иска Потеряшин С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о признании недействительными условий кредитного договора в части, снижении размера неустойки, уменьшении процентов на просроченный основной долг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца.
Председательствующий И.В. Уткина
Дело № 2-299 5 марта 2014 года
город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего судьи Уткиной И.В.,
при секретаре Ефимовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Потеряшину С.Н., Потеряшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и встречному исковому заявлению Потеряшина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о признании недействительными условий кредитного договора в части, снижении размера неустойки, уменьшении процентов на просроченный основной долг,
руководствуясь ст. 194-198, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к Потеряшину С.Н., Потеряшиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Потеряшина С.Н., Потеряшиной Л.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору в размере *** руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.. Всего взыскать – *** руб..
В удовлетворении встречного иска Потеряшина С.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 о признании недействительными условий кредитного договора в части, снижении размера неустойки, уменьшении процентов на просроченный основной долг, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда будет составлено 10 марта 2014 года.
Председательствующий И.В. Уткина
