Решение от 05 марта 2014 года

Дело № 2-325/2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 05 марта 2014 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Калининградское отделение №, к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель истца открытого акционерного общества «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «ДД.ММ.ГГ») ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ, обратилась в Гурьевский районный суд Калининградской области с указанным выше иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расторжении вышеуказанного кредитного договора.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ ОАО «<данные изъяты>» и заемщик ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев с уплатой <данные изъяты> процентов годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО2 обязался производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.
 
    Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО2 надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика ФИО2 возникла задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, из которых просроченная задолженность составляет <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которая при обращении с иском в суд составила <данные изъяты> рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ года, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2, ссылаясь на требования, установленные п. 2 ст. 450 ГК РФ.
 
    Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, при том, что о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом уведомлен посредством передачи ДД.ММ.ГГ телефонограммы, однако о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.
 
    Уведомленный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления телефонограммы представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, в судебное заседание также не явился. Вместе с тем, в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГ представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и отсутствие ответчика, при этом просил суд при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые банком штрафные санкции по кредитному договору.
 
    Ознакомившись с материалами гражданского дела № года, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО2 (заемщику) «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процента годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО2, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
 
    Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств на открытый в банке счёт заемщика ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается, в том числе и платежным поручение № от ДД.ММ.ГГ года, содержащимся в материалах дела.
 
    Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям, предусмотренным кредитным договором.
 
    Однако, ответчиком ФИО2 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиком платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась общая задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства полностью подтверждаются представленной банком в ходе судебного разбирательства выпиской по ссудному счёту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которой последний платеж в размере <данные изъяты> рублей заемщиком ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГ.
 
    В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО2 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 3.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер кредитной задолженности заемщика ФИО2 составляет <данные изъяты> рублей, в которую входит просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, и пени по процентам – <данные изъяты> рублей.
 
    Представленный истцом расчёт суммы кредитной задолженности ответчика ФИО2, образовавшейся в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
 
    При этом, суд считает ходатайство представителя истца ФИО2 – ФИО5 о применении положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Так, согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа в случае несвоевременного погашения суммы кредита или уплаты процентов, прямо предусмотрена п. 3.3 указанного выше кредитного договора. По условиям данного кредитного договора заемщик ФИО2 принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять условия договора.
 
    Однако, учитывая размер образовавшейся у ответчика ФИО2 просроченной задолженности по кредиту и процентам на общую сумму <данные изъяты>, срок неисполнения ответчиком обязательств по данному договору, суд находит сумму неустойки по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и по процентам в размере <данные изъяты> рублей соразмерными образовавшимся последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, повлекшими наличие указанной выше задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пени по основному долгу и по процентам подлежат взысканию с заемщика в пользу банка в полном объеме, с учётом как компенсационной природы взыскиваемой неустойки, так и её размера.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГ направлялось требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое ответчиком ФИО2 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.
 
    Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ вместе с причитающимися процентами и неустойками, установленными кредитным договором.
 
    Следовательно, с заемщика ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат взысканию денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
    В силу требований, установленных статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Поскольку на момент обращения ОАО «<данные изъяты>» в суд с настоящим иском ответчиком ФИО2 не исполнены принятые по кредитному договору обязательства, периодические платежи в счёт погашения задолженности так и не внесены, заемщик ФИО2 в установленный срок обязательства не исполнил, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, а также учитывая размер образовавшейся задолженности и продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ является законным и обоснованным, соответственно также подлежащим удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с иском в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена истцом в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «<данные изъяты>», в лице филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» - Калининградского отделения № <данные изъяты> (ОАО) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес >, в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГ между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 11 марта 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова