Дата принятия: 05 марта 2014г.
№12-60/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
5 марта 2014 года гор. Барнаул
Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Завертайлов В.А., с участием потерпевшего Ворожко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ворожко А.Г. на постановление должностного лица У. по делу об административном правонарушении в отношении
Пахомовой Л.С., родившейся +++ года в ///, работающей <данные изъяты> в ЗАО «Д.», проживающей в ///
у с т а н о в и л:
Постановлением от +++ З. /// - З. прекращено дело об административном правонарушении в отношении Пахомовой Л.С. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Ворожко А.Г. принес на него в Октябрьский районный суд гор. Барнаула жалобу. Просит постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование требований жалобы указывает, что он не согласен с суждением должностного лица об отсутствии в действиях Пахомовой Л.С., Пахомова А.П., Голушко М.В., Себелева С.В. умышленной формы вины; он и Пахомова Л.С. являются долевыми сособственниками домостроения по адресу /// в ///, Пахомовой Л.С. решением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 21 февраля 2011 года отказано в удовлетворении иска о признании земельного участка по адресу /// в /// совместной собственностью, собственником участка является он – Ворожко А.Г., однако Пахомова Л.С. и её родственники пользуются земельным участком, его требование о заключении договора аренды на пользование земельным участком не выполняют; должностное лицо в обжалуемом постановлении не дал оценку тому, что земельным участком незаконно пользуется не только Пахомова Л.С., но и её родственники.
Определением судьи Октябрьского районного суда жалоба потерпевшего Ворожко А.Г. передана по подведомственности в Ленинский районный суд гор. Барнаула, которым и принята к производству.
В судебном заседании потерпевший Ворожко А.Г. на доводах и требованиях жалобы настаивал.
Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Пахомова Л.С. о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела суд находит, что требования жалобы подлежат частичному удовлетворению.
Рассматриваемое дело об административном правонарушении возбуждено протоколом участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по /// от +++ в отношении Пахомовой Л.С. по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному протоколу административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
В <данные изъяты> часов +++ Пахомова Л. С. самовольно использует земельный участок по адресу /// без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Действия Пахомовой Л.С. квалифицированы по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, какого либо указания в протоколе об административном правонарушении о совершении Пахомовой Л.С. правонарушения с участием или привлечением для совершения правонарушения иных лиц, нет. Соответственно, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо не только не должно было, но и не имело право входить в суждение об участии (не участии) в совершении правонарушения иных лиц («родственников Пахомовой Л.С.»), давать оценку этому обстоятельству.
Обжалуемое постановление вынесено с указанием на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в действиях Пахомовой Л.С., никакого указания об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пахомова А.П., Голушко М.В., Себелева С.В. в обжалуемом постановлении нет. Как указано выше, протоколы об административном правонарушении в отношении указанных лиц в деле отсутствуют, то есть дело об административном правонарушении в отношении указанных лиц не возбуждалось, и, соответственно, должностное лицо не вправе высказывать какие либо суждение в отношении указанных лиц о совершении (не совершении) ими правонарушения. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.
В то же время, при ревизии дела суд обращает внимание на допущенные при его ведении нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.
В соответствие с ч.1 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
При нарушении земельных прав Ворожко А.Г., он подлежал допуску к участию в деле в качестве потерпевшего.
В соответствие с ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Должностным лицом ОП ... УМВД России по г. Барнаулу копия протокола об административном правонарушении потерпевшему Ворожко А.Г. не вручалась, должностное лицо У. поступившее к нему на рассмотрение дело для устранения недостатков протокола об административном правонарушении не вернуло.
Непривлечение потерпевшего к участию в делу является существенным нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В то же время, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что по общему правилу Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев
В соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку Пахомовой Л.С. вменялось совершение административного правонарушения +++, к настоящему времени установленный законом двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, дело подлежит прекращению без возврата его должностному лицу Р. на новое рассмотрение. При этом на данной стадии недопустимы суждения о наличии (отсутствии) состава правонарушения в действиях Пахомовой Л.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
р е ш и л:
Постановление от +++ З. на территории ///, <данные изъяты> - З. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Пахомовой Л.С. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить вследствие существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Жалобу потерпевшего Ворожко А.Г. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней.
Судья Завертайлов В.А. Решение вступило в законную силу 29 марта 2014 года
Верно:
Судья
