Дата принятия: 05 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Судья <данные изъяты> городского суда <адрес> ФЕДОТОВ А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе, поданной в <данные изъяты> городской суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и направит дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он не имел возможности явиться в судебное заседание к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на стационарном лечении, однако мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об отложении рассмотрения дела.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене постановления мирового судьи, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автокране «<данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые после проверки документов, разрешили ему ехать дальше. Поехав в сторону <адрес>, он был снова остановлен другими сотрудниками ГИБДД, которые потребовали у него маршрутную карту и сказали, что в автомобиле протекает масло и он загрязняет окружающую среду. Во время составления документов сотрудник ГИБДД спросил его, выпивал ли он, на что он ответил отрицательно. Те документы, которые составлял сотрудник ГИБДД, он (ФИО1) не читал, а писал то, что ему диктовал сотрудник ГИБДД и подписывал там, где ему показывали. После составления документов его отпустили, но сотрудник ГИБДД догнал его и дал ему подписать еще какую-то бумагу. Также пояснил, что понятые при этом не присутствовали.
Защитник ФИО6 поддержал доводы жалобы, пояснив, что достоверность сведений, изложенных в протоколах, не подтверждена ни сотрудником ГИБДД, составившим их, ни понятыми, при этом допустил, что подписи, учиненные в протоколах, принадлежат не ФИО1
Заслушав пояснения ФИО1, защитника ФИО6 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем первым пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВ России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту невыполнения последним законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в данном протоколе ФИО1 собственноручно указал: «Вчера выпил пиво, сегодня ехал, от освидетельствования отказываюсь».
Согласно протоколу <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для его направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотестера. В данном протоколе имеются подписи двух понятых - ФИО8 и ФИО9, а также имеется собственноручная запись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Поскольку понятые ФИО8 и ФИО9, указанные в протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверили факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, судья не принимает во внимание показания ФИО1 относительно отсутствия понятых при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ГИБДД ФИО7 мог иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1
Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено мировым судьей.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания, мировой судья правомерно исходил из того, что доказательств невозможности его участия в судебном заседании не представлено, а сам факт нахождения на стационарном лечении, по убеждению судьи, об этом не свидетельствовал. При таком положении, с учетом отсутствия в материалах дела сведений о невозможности ФИО1 принять участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к обоснованному выводу возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1
Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ГАИ.
Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.
С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья ФИО4
