Решение от 05 марта 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    <адрес> «05» марта 2014 года
 
    Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,
 
рассмотрев с участием: заявителя ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу гр. ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> Сафроновой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гр. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
 
    Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес>, управляя автомашиной «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомашину «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Гр. ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в Калужский районный суд <адрес>, указав, что с вынесенным мировым судьей постановлением она не согласна, просит его отменить, как незаконное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела, и производство по делу прекратить. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение возможно совершить лишь с прямым умыслом, а такого умысла у нее не было, поскольку она уехала с места ДТП по той причине, что не увидела повреждений на своей автомашине и посчитала, что ДТП не было. Также считает, что суд неверно квалифицировал ее деяние, поскольку в обжалуемом постановлении судом фактически описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Также считает, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и должно было рассматриваться Калужским районным судом <адрес>.
 
    В судебном заседании районного суда заявитель ФИО1 и защитник ФИО4 жалобу полностью поддержали по изложенным в ней основаниям.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы настоящего дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующему выводу.
 
    При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о виновности гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», что полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес>, управляя транспортным средством - автомашиной «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомашину «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д.4);
 
    - исследованными в суде письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут она управляла автомашиной «Лифан» во дворе дома по <адрес>, осуществляла движение задним ходом, для того, чтобы пропустить машину, движущуюся ей на встречу. В момент движения задним ходом ей показалось, что она во что-то уперлась, проехав чуть вперед она вышла из машины, осмотрела машины и не обнаружив на них явных признаков контактирования с чем-либо уехала. Получив повестку из ГИБДД она явилась для дачи объяснений. Она управляла машиной «Лифан», государственный регистрационный знак № (л.д.7), которые она подтвердила и в суде;
 
    - протоколом 40 BE № о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было досмотрено транспортное средство - автомашина «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, находящееся во владении ФИО1 При досмотре обнаружено повреждение - нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны (л.д.8); с приложенными фотоснимками автомашины «Лифан 215800», государственный регистрационный знак № (л.д.9);
 
    - письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она 22 декабря в 19 часов 00 минут припарковала свой автомобиль «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №, возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она обнаружила повреждения, которых раньше не было (л.д.10), которые потерпевшая ФИО5 подтвердила и в суде, при этом пояснила также, что причиненные ее автомашине повреждения невозможно было не заметить (л.д.41-42);
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № имелись соответствующие повреждения переднего бампера (л.д. 11);
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);
 
    - письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, он, управляя автомашиной «Рено Меган», двигался во двор <адрес> во двор, он увидел как машина темно-вишневого цвета иностранного производства, государственный регистрационный знак №, двигалась задним ходом, остановившись, девушка вышла из автомобиля и направилась к задней части автомобиля, посмотрев задний бампер своего автомобиля, затем села и уехала. Заехав во двор он увидел повреждения переднего бампера «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № (л.д.16);
 
    - письменными объяснениями свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером его сын, Евтеев Егор, 2003 года рождения, сообщил ему, что стал свидетелем дорожно-транспортного происшествия во дворе <адрес>. С его слов в 13 часов 00 минут он шел в школу и увидел, как автомобиль «Лифан 215800», государственный регистрационный знак №, черного цвета (машина была грязная), двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованную автомашину «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак № После чего водитель автомашины «Лифан», вышла, посмотрела на повреждения своей автомашины, далее села в свой автомобиль и уехала с места происшествия (л.д.17);
 
    - сведениями о собственнике транспортного средства «Лифан 215800», государственный регистрационный знак М 037 XX 40, согласно которым собственником вышеуказанной автомашины является ФИО1 (л.д.19).
 
    Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 не имела умысла на совершение данного административного правонарушения, поскольку столкновения автомашин фактически не было, поскольку она уехала с места ДТП по той причине, что не увидела повреждений на своей автомашине и посчитала, что ДТП не было, судьей районного суда признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются изложенными выше, исследованными в суде доказательствами:
 
    - объяснениями самой Кириловой о том, что во время движения задним ходом она почувствовала, что ее автомашина во что-то уперлась;
 
    - протоколом 40 BE № от ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства, согласно которому на автомашине «Лифан 215800» г.н. № при досмотре обнаружено повреждение - нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны;
 
    - объяснениями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она обнаружила на своей автомашине повреждения, которых раньше не было и которые невозможно было не заметить, что подтверждается справкой о ДТП;
 
    - письменными объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 часов 15 минут, во дворе <адрес> имело место ДТП – наезд автомобиля «Лифан 215800» г.н. №, двигавшегося задним ходом, на припаркованную автомашину «Мазда СХ7» г.н. № После чего водитель автомашины «Лифан», вышла, посмотрела на повреждения своей автомашины, далее села в свой автомобиль и уехала с места происшествия.
 
    Доводы заявителя ФИО1 и ее защитника о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал ее деяние, поскольку в обжалуемом постановлении судом фактически описана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судьей районного суда также признаются несостоятельными, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Также являются необоснованными доводы заявителя и защитника о том, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судом с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование и должно было рассматриваться Калужским районным судом <адрес>.
 
    Согласно ч.1 и ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если производство по ним не осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются мировыми судьями.
 
    В соответствии с ч.1 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
 
    Как видно из материалов настоящего дела об административном правонарушении, административное расследование по делу фактически не проводилось. Как видно из указанных материалов, уже в день совершения правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ была известна автомашина, на которой было совершено правонарушение и ее принадлежность (сведения полученные из информационно-справочной системы ГИБДД). При таких обстоятельствах должностное лицо ГИБДД, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, должно было руководствоваться требованиями ч.2 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, подлежало рассмотрению мировым судьей.
 
    Административное наказание гр. ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток. При этом назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией указанной статьи.
 
    Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и могут служить основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> Сафроновой Н.А. по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1, о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, - оставить без изменения, а жалобу гр. ФИО1, - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: ФИО2