Решение от 05 марта 2014 года

Дело № 2-1064/2014
 
 

    РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Ляшовой А.А.
 
    с участием прокурора Овсепяна А.Г.
 
    при секретаре Мазурантовой И.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесников В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Колесников В.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо – прокуратура Ростовской области, о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что он, будучи не причастным ни к каким преступлениям, в течение 1 года 6 месяцев 24 дней - с 26.05.2011г. по 19.12.2012г. - незаконно находился под стражей. Его незаконно обвинили в чудовищном преступлении, предусмотренном п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ - как иные действия сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенные с угрозой убийством по отношению к потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста. На момент его задержания без средств к существованию остались неработающая жена с двумя малолетними детьми: годовалого сына и восьмилетней дочери, которые находились на его иждивении. На многочисленных заседаниях Ворошиловского районного суда ... по продлению срока содержания под стражей он постоянно утверждал, что он ни в чем не виновен, однако его никто не слушал. 25.05.2011, примерно в 17 часов, в лифте № по ... неизвестным лицом были совершены развратные действия без применения насилия, но с угрозами, в отношении несовершеннолетних девочек, не достигших двенадцатилетнего возраста. ... примерно в 17 часов 30 минут он был задержан сотрудниками органов внутренних дел Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону на остановке общественного транспорта около ... ППС Ворошиловского района поместил его в служебный автомобиль УАЗ, к нему были применены наручники. ... с 19 часов до 23 часов он находился в отделении милиции Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, никаких доказательств причастности его к преступлению добыто не было, и его отпустили домой. 26.05.2011, примерно в 18 часов, ему на мобильный телефон позвонили из милиции Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону и попросили подъехать для уточнения показаний. Он сразу же явился в РОВД Ворошиловского района. ... территориальным отделом № СУ при УВД по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 135 УК РФ. Он находился под стражей 1 год 6 месяцев 24 дня без доказательств по такой чудовищной статье, что усугубляло его пребывание под стражей. ... СО по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Несмотря на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления, а все проведенные экспертизы и показания оперуполномоченного подтвердили его непричастность к совершению преступления, ... заместителем прокурора области по уголовному делу утверждено обвинительное заключение. Указанное уголовное дело направлено в Ростовский областной суд, как суд первой инстанции. 26.12.2012г. приговором Ростовского областного суда, с участием присяжных заседателей, он был оправдан по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ ввиду непричастности к совершению преступления. Прокуратура Ростовской области не согласилась с указанным приговором и подала кассационное представление. 18.03.2013г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила оправдательный приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от ... без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения, ввиду его непричастности к совершению преступления. Избранная мера пресечения - заключение под стражу с 28.05.2011г. по 19.12.2012г., и обвинение его в таком тяжком преступлении сильно ухудшило его состояние здоровья, 37 календарных дней с 28.02.2013г. по 05.04.2013г. он находился на лечении в стационаре. До настоящего времени состояние его здоровья не улучшилось, несмотря на то, что он находился на лечении в психоневрологическом диспансере. Вся его семья находится в стрессовом состоянии, поскольку они пережили тяжелые нравственные и физические страдания. Его жена находится в постоянном нервном напряжении. Она была подавлена тем, что осталась с грудным ребенком на руках, без средств к существованию. У нее не проходит страх за жизнь детей, за его жизнь. Статьи в Интернете, газетах приводили ее в ужас, она боялась выйти гулять на площадку с детьми. Были угрозы со стороны детей в адрес жены и детей. У дочери травмирована психика. Нахождение его в тюрьме создало непосредственную прямую и реальную опасность для жизни, его состояние здоровья ухудшилось, по настоящее время состояние здоровья не улучшается. Указанные действия причинили ему моральный вред, который он оценивает в 7000000 рублей.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000000 рублей.
 
    Истец и представитель истца, действующая на основании доверенности, Колесникова Н.И. в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения.
 
    Представитель Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности, Шевелева Л.Н. в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать в иске в полном объеме.
 
    Представитель прокуратуры Ростовской области – помощник прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Овсепян А.Г. полагал требования иска законными и обоснованными, однако размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Ростовского областного суда от 26.12.2012г. Колесников В.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ оправдан в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей ввиду непричастности к совершению преступления на основании п.п.2 и 4 ст.302 УПК РФ.
 
    Указанным приговором суда за Колесниковым В.А. признано право на реабилитацию.
 
    Кассационным определением Верховного Суда РФ от 18.03.2013г. оправдательный приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 26.12.2012г. в отношении Колесникова В.А. оставлен без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.
 
    Согласно статье 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).
 
    Согласно статье 136 УПК Российской Федерации наряду с принесением прокурором от имени государства извинения реабилитированному за причиненный ему вред, он имеет право на обращение в суд с иском за причиненный моральный вред в денежном выражении, который предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски реабилитированного о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
 
    Системное толкование положений ст. 1070 и 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении.
 
    Признавая за Колесниковым В.А. право на компенсацию морального вреда, суд исходит из того, что в отношении истца уголовное преследование осуществлялось и мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась незаконно.
 
    При этом суд считает необходимым отметить, что лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, и которому незаконно была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не обязано доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают право лица на компенсацию вреда, чьи конституционные права нарушены незаконным уголовным преследованием и незаконным применением меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание истца под стражей в указанный период является безусловным основанием для компенсации ему причиненного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность уголовного преследования, нахождение истца под стражей – 1 год 6 месяцев 24 дня, выполнение многочисленных следственных действий, проведенных с участием истца, его участие в судебном разбирательстве, состояние его здоровья и здоровья его семьи, а также тот факт, что нравственные страдания истца усугубились еще и тем, что в этот период времени публичными обвинениями в виде многочисленных публикаций в средствах массовой информации в совершении указанного преступления было опорочено его имя. Как усматривается из материалов дела, истец обвинялся в совершении преступления в совершении действий сексуального характера с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством по отношению к потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста – то есть в совершении особо тяжкого уголовного преступления. В результате незаконных действий следственных органов нематериальным благам истца причинен вред, его конституционные права (на свободу и личную неприкосновенность, на уважение его чести и доброго имени, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства) нарушены, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных им нравственных страданиях. В период нахождения в камере 312 ФКУ СИЗО-3 он получил телесные повреждения, в возбуждении уголовного дела по данному факту за отсутствием события преступления отказано, между тем, суд принимает во внимание факт получения истцом телесных повреждений именно в период содержания под стражей по предъявленному обвинению в совершении преступления, по которому вынесен оправдательный приговор в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. Состояние здоровья истца резко ухудшилось, длительное время он находился на стационарном лечении, в настоящее время состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежных единицах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения на перенесенные страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 133 ч. 1 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме, независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
 
    В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ. При этом, на основании ст. 1071 ГК РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
 
    Ссылка представителя ответчика на п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ касается процессуальных условий рассмотрения в суде таких исков, а не материального закона. Согласно названной норме главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненными незаконными решениями и действиями. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    С учетом изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колесников В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и содержания под стражей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесников В.А. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Колесников В.А. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение суда составлено 11.03.2014 года.
 
    Судья: