Решение от 05 марта 2014 года

    Дело №    12-97/2014                                         < >
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Череповец                                                                             05 марта 2014 года
 
    Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области Федорова Н.К., с участием заявителя Шалаевой Ю.Ю., рассмотрев жалобу Шалаевой Ю. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление по делу об административном правонарушении № < > от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС М., которым Шалаева Ю.Ю. была привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.2 ПДД РФ. В постановлении указано, что Шалаева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, в <адрес>, управляя транспортным средством < >, нарушила п.14.2 ПДД РФ, – не убедилась, что впереди останавливающегося перед пешеходным переходом транспортного средства отсутствует пешеход переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего не пропустила его.
 
    В своей жалобе Шалаева Ю.Ю. просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС М., отменить. Считает наказание, наложенное на нее, неправомерным, поскольку отсутствует состав правонарушения, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие ее вину в совершении правонарушения. В обосновании жалобы Шалаева Ю.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем < >, двигалась по <адрес>, направляясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес>, ее остановил инспектор ДПС А. нагрудный знак №. Инспектор не представился, служебное удостоверение не предъявил. Его фамилию она позже узнала из составленного им протокола. Далее инспектор обвинил ее в том, что она якобы не пропустила пешехода, попросил ее пройти в здание 2-го отдела полиции и составил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Инспектор не предоставил ей фото, видео материалов, фиксирующих ее нарушение. На ее просьбу об этом, ответил в грубой форме, что лучше осведомлен в данном вопросе. Также не были предоставлены показания пешехода, которого она якобы не пропустила, подтверждающие указанное в протоколе нарушение. Все обвинения инспектора построены исключительно на его словах. Инспектор находился на значительном расстоянии от места предполагаемого нарушения (более чем в 100 метрах), и к тому же не располагал линией прямой видимости до этого места из-за припаркованных вдоль улицы автомобилей. Считает, что Правила Дорожного Движения она не нарушала. Приближаясь к пешеходному переходу, она притормозила, убедилась в том, что на проезжей части пешеходов не было. Обзор тротуара с правой стороны дороги был для нее скрыт припаркованными машинами вдоль дороги. Возможно, на тротуаре были пешеходы, которые только подходили к пешеходному переходу и, возможно, именно поэтому притормозил автомобиль, двигающийся в попутном направлении. Но, проезжая часть была свободна для движения, а ждать, пока люди с тротуара начнут переходить дорогу, водитель не обязан. Считает, что если пешеход(ы) только подходил(и) к проезжей части, препятствие для движения она им создать не могла. Поэтому она продолжила движение в направлении <адрес>, то есть полностью выполнила пункты 14.1, 14.2 ПДД.
 
    «14.1 ПДД – Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    14.2. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов».
 
    Если по вине водителя пешеход изменил траекторию движения, либо поменял скорость движения, то в действиях водителя возникает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Данное нарушение - нарушение с пострадавшей стороной, и отсутствие в материалах дела показаний пешехода, подтверждающих то, что ему создали помеху в движении, является основанием для прекращения делопроизводства. По сути вопроса возникают неустранимые сомнения в виновности водителя. Как инспектор может доказать намерения третьего лица, даже не опросив его?
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.
 
    Считает, что ее вина ничем не доказана. Инспектор нарушил требование ст.49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ. В данном случае имеет место неустранимое сомнение. Несмотря на то, что она с самого начала не была согласна с вменяемым ей правонарушением, о чем свидетельствует ее объяснения в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом ИДПС А. не было принято мер по сбору доказательств, подтверждающих ее вину в совершении административного правонарушения.
 
    Кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта инспектора, в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства (объяснения свидетелей, в том числе пешеходов, переходивших проезжую часть, данные о фиксации нарушения с помощью специальных технических средств и так далее), достоверно подтверждающие ее вину в совершении правонарушения. Ее права и обязанности, предусмотренные ст. 30.1-30.3 КоАП РФ инспектором ей разъяснены не были. Он озвучил их только после, по ее настоятельной просьбе. Тем самым инспектор нарушил ст. 114 приказа МВД 185. На протяжении всего времени общения с инспектором, он вел себя по отношению к ней агрессивно, оказывал на нее психологическое давление. Тем самым он нарушил требование ст. 19 приказа МВД 185. Далее, после составления протокола, инспектором ДПС М. нагрудный знак №, было вынесено постановление № о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. В ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сказано: «В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении». То есть инспектор ДПС не имеет права составлять постановление об административном правонарушении, если водитель не согласен с нарушением. В таком случае инспектор обязан составить протокол. Инспектором ДПС Минаевым это требование было нарушено. Мне были вручены копии и протокола и постановления. Протокол и постановление, на основании всего вышеизложенного, считает незаконными и необоснованными.
 
    В судебном заседании заявитель Шалаева Ю.Ю. жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, добавив, что она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью 30-40 км/ч. Подъезжая к пешеходному переходу, который расположен на <адрес> перед отделом полиции, она притормозила, так как автомобиль, который двигался справа от неё притормозил. Какой это был автомобиль, она точно не помнит, но вроде легковой, седан. Около отдела полиции № её остановил инспектор ДПС А., который сказал, что она не пропустила пешехода. Он не согласилась, так как пешеходов на пешеходном переходе не было. По какой причине притормозил автомобиль, который двигался справа, она не знает. Инспектор не предъявил ей ни фото-видеофиксацию, ни пешехода, которого она не пропустила. Она считает, что видела пешеходный переход на достаточном расстоянии, могла только не заметить пешеходов, которые находились не на проезжей части, а на тротуаре, из-за припаркованных у здания автомашин. Куда впоследствии делся автомобиль, который был справа, не знает, может уехал, может припарковался. Она находилась в автомобиле одна, видеорегистратора у неё нет в автомобиле. Права на управление автомобилем она получила летом ДД.ММ.ГГГГ. Остановивший её инспектор был в форменной одежде, она не смотрела, есть ли у того нагрудный знак. Она считает, что справа от неё была не < >, а другая легковая автомашина.
 
    В судебном заседании были оглашены материалы дела:
 
    -    постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шалаевой1 < >., вынесенное инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС М., которым Шалаева Ю.Ю. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей;
 
    -     протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Шалавева Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут, в <адрес>, управляя транспортным средством < >, нарушила п.14.2 ПДД РФ, – не убедилась, что впереди останавливающегося перед пешеходным переходом транспортного средства отсутствует пешеход переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего не пропустила его. В протоколе, в графе «объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» Шалаева Ю.Ю. указала: «Правил дорожного движения не нарушала, пешеход находился за проезжей частью, поэтому пропускать его не должна;
 
    -    схема места совершения административного правонарушения;
 
    -     рапорт инспектора ДПС 2-го взвода А., в которым указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут во время несения службы увидел, как на пешеходный переход вышел пешеход, стал пересекать проезжую часть у <адрес> с нечетной стороны на четную. Автомобиль, двигавшийся по <адрес>, остановился в правой полосе, пропуская пешехода. В этот момент автомобиль < >, двигавшийся в том же направлении, но по второй левой полосе, проехал через пешеходный переход не снижая скорости, создав помеху в движении пешеходу: тот был вынужден остановится. На водителя < > Шалаеву Ю.Ю. был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ. С нарушением Шалаева Ю.Ю. не согласилась, указала, что пешеход находился за проезжей частью.
 
        В судебном заседании был вызван инспектор ДПС ОГИБДД М., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с инспектором ДПС А. во время несения службы на <адрес>, - у второго отдела полиции. Он также видел, что по правой полосе <адрес>, в их сторону, со стороны <адрес> двигались автомобили, по правой полосе (в сторону <адрес>) двигалась а/м < >, по левой – автомобиль под управлением Шалаевой. Также ему было видно, как по пешеходному переходу, от <адрес>, на четную сторону этой улицы начал переходить проезжую часть пешеход. Пешеход прошел карман, который также относится к пешеходному переходу, ступил на проезжую часть. Автомобиль < > остановился, а автомобиль под управлением Шалаевой проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода. Когда был остановлен автомобиль под управлением Шалаевой, то пешеход уже перешел проезжую часть, догнать того они не имели возможности. Правонарушение было зафиксировано визуально, расстояние от пешеходного перехода до них составляло 30-40 метров. И он, и инспектор А. были в форменной одежде, с нагрудными знаками.
 
    Выслушав заявителя Шалаеву Ю.Ю., должностное лицо ОГИБДД, ознакомившись с представленными материалами дела, оценивая имеющиеся доказательства, считаю, что Шалаева была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Так, установлено, что Шалаева, управляя автомобилем, двигалась по левому ряду <адрес> в сторону <адрес>, справа от нее двигался автомобиль, который притормозил у пешеходного перехода у <адрес>, а Шалаева, притормозив, не останавливаясь, проехала дальше. Эти обстоятельства подтвердил инспектор ДПС М., допрошенный в суде, эти же обстоятельства указаны в рапорте второго инспектора ОГИБДД А., которыми указано, что автомобиль, который двигался по крайней правой полосе, притормозил, пропуская пешехода, который двигался по пешеходному переходу от <адрес> ДПС М. показал, что по правой полосе движения по <адрес> (в сторону <адрес>) двигался автомобиль < >, который притормозил, пропуская пешехода, по левой полосе двигался автомобиль под управлением Шалаевой, которая не убедилась в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, а также перед автомобилем < >, который остановился справа от автомобиля под управлением Шалаевой. Правонарушение было установлено визуально, двумя сотрудниками ОГИБДД, в должностные обязанности которых входит обеспечение безопасности дорожного движения как со стороны водителей ТС, так и со стороны пешеходов. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, у суда нет.
 
    Назначенное Шалаевой Ю.Ю. наказание соответствует санкции статьи 12.18 КоАП РФ, а потому также является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Шалаевой Ю. Ю. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление инспектора ДПС 3-го взвода ОБ ДПС М., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шалаевой Ю. Ю. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ признать законным, обоснованным, и оставить его без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
 
    < >
 
    < > Судья                                               Федорова Н.К.