Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 12-85/2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Томск 05 марта 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г.Томска Борисов Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Ревякина А.А. в интересах Карпенко А.В., ..., на постановление 70 ПД № 769433 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением 70 ПД № 769433 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 Карпенко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску П. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2013 года постановление 70 ПД №769433 от 02 декабря 2013 года в отношении Карпенко А.В. о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и постановление 70 ПД №769432 от 02 декабря 2013 года в отношении Ц о прекращении производства по делу по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.1.5 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Карпенко А.В. без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску представитель Ревякин А.А., действующий в защиту интересов Карпенко А.В., обратился в суд с жалобой на указанные процессуальные решения, в которой просил постановление от 02 декабря 2013 года и решение от 27 декабря 2013 года отменить.
В обоснование жалобы указал, что 18 ноября 2013 года около 19 час. 00 мин., Карпенко А.В., управляя автомобилем двигался по ул. Пушкина со стороны ул. Иркутский тракт в г.Томске по среднему ряду. На перекрестке с ул. Яковлева на светофоре для него горела зеленая стрелка, разрешающая поворот налево. Въехав на перекресток, он притормозил, поскольку ему создал помеху автомобиль, двигавшийся в крайнем левом ряду и находясь на перекрестке, завершая маневр, повернул налево в сторону ул. Яковлева в г.Томске. И в этот момент его автомобиль столкнулся с автомобилем «Кия Рио» государственный номер ... под управлением Ц, которая в нарушение п. 13.8 ПДД при включении разрешающего для неё сигнала светофора не уступила дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
В судебном заседании Карпенко А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Потерпевшая Ц в судебном заседании полагала обжалованное постановление законным и пояснила, что управляя автомобилем «Кия Рио» двигалась по ул. Пушкина со стороны пр. Ленина в сторону ул. Иркутский тракт. Стоя на светофоре во втором ряду, дождалась разрешающего сигнала светофора, после чего начала движение. Увидев автомобиль «Тойота Карина», который появился слева от нее и двигался в направлении ул. Красноармейской, она нажала на тормоз, но не смогла избежать столкновения.
Свидетель П.Н. пояснила, что 18 декабря 2013 года в вечернее время, переходя по пешеходному переходу перекрестка ул. Яковлева и ул. Пушкина, обернулась на звук удара и увидела двух стоящих на данном перекрестке столкнувшихся автомобилей, сам момент их столкновения она не видела.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Постановлением 70 ПД № 769433 по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года Карпенко А.В. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2013 года Карпенко А.В., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Тойота Карина государственный номер ..., перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения – Ц, автомобиль под управлением которой начал движение через перекресток.
При возбуждении дела об административном правонарушении Карпенко А.В. вину в его совершении не признал.
Из представленных материалов дела следует, что Карпенко А.В., управляя автомобилем «Тойота Карина», двигался по ул. Пушкина в г. Томске в направлении от ул. Иркутский тракт в сторону ул. Яковлева. На перекрестке ул. Пушкина и ул. Яковлева произошло столкновение автомобиля Карпенко А.В. и автомобиля «Кия Рио» под управлением Ц, при этом, Карпенко А.В. осуществлял въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Из объяснений Карпенко А.В. следует, что на указанном перекрестке он начал движение на разрешающий сигнал светофора по второй крайней полосе. В первой крайней левой полосе, предусматривающей поворот только налево, ехал автомобиль, однако данный автомобиль не повернул налево, а продолжил движение прямо. Во избежание ДТП Карпенко А.В. вынужден был притормозить, пропустить данный автомобиль и продолжил движение налево в сторону ул. Красноармейская, после чего в него въехал автомобиль под управлением Ц
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями водителя попутного транспорта - К., который показал, что автомобиль Карпенко А.В. начал движение на разрешающий сигнал светофора и поворачивал налево с включенным сигналом поворота. В крайней левой полосе двигался автомобиль, который создал помеху для автомобиля Карпенко А.В., в следствии чего последний произвел полную остановку для предотвращения ДТП, затем автомобиль «Тойота» продолжил движение, завершая маневр поворот налево, однако встречный автомобиль «Кия Рио», не давая завершить маневр водителю автомобиля «Тойота Карина» резко тронулся со светофора, в результате чего произошло столкновение.
Согласно постановлению 70 ПД 769432 от 02 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ц прекращено, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.
Схема административного правонарушения от 18 ноября 2013 года фиксирует место столкновения автомобилей Карпенко А.В. и Ц на перекрестке ул. Пушкина и ул. Яковлева в г. Томске.
Схема организации движения светофорного объекта по состоянию на 18 ноября 2013 года отражает только режим работы светофорного объекта на ул. Пушкина и ул. Яковлева и не свидетельствует о доказанности вины водителя Карпенко А.В. в совершенном происшествии, не опровергает доводов последнего и свидетеля К., незаинтересованного в исходе дела.
Учитывая изложенное, исследованные доказательства не позволяют сделать вывод о виновном поведении Карпенко А.В. и наличии достаточной совокупности доказательств его причастности в совершенном 18 ноября 2013 года происшествии.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
Устранить указанные сомнения не представляется возможным, поскольку в судебном заседании изучены все имеющиеся по делу доказательства. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о виновности Карпенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, сделан без достаточных на то оснований.
В силу ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, либо о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД от 02 декабря 2013 года в отношении Карпенко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Ревякина А.А., поданную в интересах Карпенко А.В., удовлетворить.
Постановление 70 ПД № 769433 от 02 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Карпенко А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Карпенко А.В. состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
Судья Д.Н. Борисов
