Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело №2-5/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2014 года п.Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Варнавской Э.А.,
с участием прокурора ФИО8,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по иску Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по <адрес> обратилось с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного на обслуживаемой территории во 2-ю смену. Около 20 часов 10 минут наряд был направлен дежурным на столкновение автомобилей на <адрес> «б». При оформлении ДТП подъехал автомобиль ВАЗ-2012 без государственного номера. Водитель данного автомобиля через открытое окно пояснил, что находится в состоянии алкогольного опьянения и его наряд ДПС не догонит, при этом тронулся с места. Тут же автомобиль наехал на аварийный знак и повредил проезжающий рядом автомобиль «Шевроле-Ланос» г.н. к 489 ок 48. Водитель ВАЗ-2012 вышел из автомобиля и направился к автомобилю Шевроле. В это время к водителю ВАЗ-2012 подошел старший инспектор ДПС ФИО4, представившись, попросил документы на автомобиль, но водитель побежал к своему автомобилю. Около автомобиля ВАЗ-2012 ФИО4 попытался задержать данного гражданина, но он оказал сопротивление работнику милиции, ударив несколько раз по голове, порвав форменную одежду и светоотражающий жилет, сломав нагрудный знак 48-0228. Проходящие люди помогли задержать данного водителя, им оказался гражданин ФИО5 1987 года рождения. На ФИО5 были составлены административные материалы за управление транспортом без водительского удостоверения, без государственных регистрационных номеров, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По данному факту Октябрьским межрайонным следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по части 1 статьи 318 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 причинил телесные повреждения сотруднику Отдела милиции № УВД по <адрес> ФИО6, который находился при исполнении служебных обязанностей.. 22 апреля уголовные дела по части 1 статьи 318 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО6 соединены в одно производство, так как в совершении вышеуказанных преступлений подозревается одно лицо. ФИО4 признан потерпевшим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО5 с постановлением о применении мер медицинского характера направлено в <адрес>суд г..Липецка. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> постановил: ФИО5 от уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, по ч.1 ст. 112 УК РФ, применив к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по направлению прошел судебно-медицинскую экспертизу в <адрес> БСМЭ. После был направлен в травмпункт МУ городской больницы «Липецк-Мед», где обследован врачами и дано направление в МСЧ УВД по <адрес>, где ему была оказана медицинская помощь. Согласно листку освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 находился на стационарном лечении с 24 марта по 7 апреля т.г. в госпитале МСЧ УВД. С 8 апреля по 19 апреля т.г. на амбулаторном лечении в МСЧ УВД по <адрес> с диагнозом: «ЗЧМТ». Сотрясение головного мозга». В результате полученной травмы ФИО4 в ноябре 2011 года был признан ВВК МСЧ МВД РФ по <адрес> негодным к военной службе, уволен по болезни (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ г.). ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> № л/с ФИО4 уволен из органов внутренних дел по п.8 ч.1 ст.40 (по болезни) Федерального закона «О полиции». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в УМВД России по области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п. 19 приказа МВД России от 15.10 1999 г. № 805. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по области № в соответствие со ст. 43 Федерального закона Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» ФИО4-бывшему старшему инспектору дорожного дорожно-патрульной службы отдельного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по области - выплачено единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия. Согласно расходно-кассовому ордеру, произведена выплата в сумме 334 тыс. 380 руб. Просили взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного преступлением (в порядке регресса) в размере 334 тыс. 380 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.
Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, объяснив, что истец не представил суду доказательств, что установленная в ноябре 2011 года ВВК МСЧ МВД Российской Федерации по <адрес> непригодность ФИО4 к военной службе по болезни находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ему телесных повреждений ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года. Это дает основания полагать, что несоответствие ФИО4 службе по состоянию здоровья наступило по другим причинам, к которым ФИО13 не причастен. ФИО4 травмирован ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года, и после излечения вышел на службу, имел документы о пригодности к продолжению службы, экспертным путем не установлено, что именно травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ года, стала причиной профнепригодности ФИО4. Он также получил ЗЧМТ при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ года., что, скорее всего, и явилось причиной профнепригодности, а от последствий травмы ДД.ММ.ГГГГ он излечился. Кроме того, ФИО4 имел ряд заболеваний, которые тоже могли привести к заключению о его негодности к службе. Выплаченная истцом бывшему сотруднику ФИО4 при его увольнении сумма не является денежным эквивалентом физического и морального вреда, причиненного действиями ФИО13, поскольку выплата произведена в соответствии с ФЗ «О полиции» в качестве помощи государства уволенному сотруднику. ФИО4, согласно постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, не является потерпевшим - специальным субъектом, то есть ФИО13 не причинял вред здоровью работника органов внутренних дела, правоотношения между истцом и его работником не являются отношениями между невменяемым причинителем вреда ФИО13 и гр.ФИО4. ФИО13 не может нести личной гражданско-правовой ответственности. ФИО2 не может являться законным представителем ФИО5, поскольку ее совершеннолетний сын ФИО5 не признан недееспособным, и она не назначена его опекуном. На время причинения ФИО4 вреда ФИО5 с родителями (ФИО2, ФИО3) не проживал, учился на очном отделении института МВД в <адрес>, где проживал на арендованной квартире, вел себя положительно, был общительным, к ответственности ни за что не привлекался, признаков психического расстройства не обнаруживал, а, следовательно, и оснований для обращения в суд с заявлением о признании его недееспособным не было. Диагноз «острое полиморфное психотическое расстройство» не является психическим расстройством. Поэтому просили в иске отказать.
Представитель отдела по опеке и попечительству администрации <адрес> по доверенности ФИО11 возражала относительно удовлетворения исковых требований, поскольку законных оснований для взыскания с ФИО13 в пользу истца денежных средств, выплаченных бывшему сотруднику в связи со служебной травмой, не имеется.
Заслушав стороны, заключение прокурора ФИО8, полагавшей необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела и с учетом мнения специалиста – врача-психиатра ФИО12, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
Из материалов дела следует, что постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО5, находясь у <адрес>-б по <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.2
КоАП РФ, и пытаясь скрыться, при задержании ст. инспектором ОБ ДПС ГИБДД
по <адрес> ФИО4, с целью применения насилия, не опасного для жизни, нанес ФИО4 не менее трех ударов кулаком в область головы и не менее одного удара ногой в область правой ноги, тем самым ФИО4 следующие телесные повреждения:- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков на голове, которая расценивается как повреждение, причинившее вред
здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дней; - кровоподтек и ссадину в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Он же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 20 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе милиции № УВД по городу Липецку, расположенном по адресу: <адрес>, на основании административного материала, составленного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, схватил за шею ФИО6 В результате указанных действий ФИО5, ФИО6 также были причинены телесные повреждения, которые расценивается как легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (Р 20.02). У подэкспертного были выявлены нарушения психической деятельности, выраженные значительно и в сочетании с имеющимися в тот период психотическими расстройствами лишали его во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время проведения экспертизы он также не мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО5 в силу имеющихся у него шизофренических изменений личности с эмоционально-волевой неустойчивостью, некритичностью к своему состоянию, не исключающих возможность причинения им иного существенного вреда либо опасность для себя, либо других лиц, нуждался в стационарном психиатрическом лечении в условиях, не требующих постоянного наблюдения, то есть ему рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре общего типа. Выявленные у ФИО5 индивидуально-психологические особенности в виде снижения критических и прогностических способностей, нарушений психических процессов и эмоционально-волевой сферы по шизофреническому типу оказали существенное влияние на его поведение в исследуемые периоды времени.
Выводы заключения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичны.
Таким образом, ФИО5 на момент причинения вреда являлся дееспособным, причинившим вред в состоянии, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими.
Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ года, справке № для оформления документов на выплату единовременного пособия, установлено, что ФИО4 при исполнении служебных обязанностей в результате удара по голове ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга. Указанная травма и ее последствия в виде органического заболевания головного мозга (посттравматическая энцефалопатия), астенического варианта с легкими мнестическими нарушениями исключают возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Приказами начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от 2912.2011 года, ФИО4 уволен по п.8 ч.1 ст.40 Закона «О полиции» (по болезни) и ему была назначена выплата единовременного пособия в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания в соответствии с Постановлением Совмина-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 941, ст.43 ФЗ «О полиции».
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ 60-кратный оклад денежного содержания ФИО4 составил 334380 руб.
Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УМВД России по <адрес> выплатило ФИО4 единовременное пособие в размере 334380 рублей.
В силу статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
В соответствии с ч.6 ст.43 ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.
Таким образом, одним из условий возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является его виновное отношение к содеянному. Однако ФИО5 не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими, что свидетельствует об отсутствии интеллектуального и волевого моментов. При невменяемости устраняется субъект преступления, а, следовательно, и основания уголовной ответственности. Невменяемый не может совершить преступление и быть признанным в нем виновным. К такому лицу в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи могут быть применены меры медицинского характера, не являющиеся уголовным наказанием.
В настоящее время ФИО5 является инвали<адрес> группы, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года). Размер его пенсии по инвалидности составляет 3692,35 руб., иных доходов ФИО5не имеет. Недееспособным он не признан.
Возможность применения в данном гражданском споре положения абз. 2 ч.1 ст.1078 ГК Российской Федерации исключается, поскольку Управление Министерства внутренних дел России по <адрес> в данном случае не является потерпевшим, жизни или здоровью которого причинен вред. Истец выплатил ФИО4 единовременное пособие в силу прямого указания закона.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ФИО5 за причиненный вред без вины ответчика в соответствии с абз.2 п.1 ст. 1078 ГК РФ.
Часть 3 ст.1078 ГК Российской Федерации гласит: «Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.»
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент причинения вреда ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ являлся студентом ВИ МВД России очной формы обучения, жил в <адрес> на арендованной квартире, то есть совместно с родителями не проживал.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалиста – врача-психиатра ФИО12 следует, что ФИО5 стоит на учете на динамическом активном наблюдении в ГУЗ «Добринская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. ей поступили документы, содержащие сведения о том, что он был госпитализирован и проходил стационарное лечение в ЛОПБ чуть меньше 4-х месяцев, когда у него было острое состояние, обострение. Сознание у него тогда было помрачено и он не мог отвечать за свои действия и поступки, а при наступлении ремиссии - его выписали, после выписки ему было назначено амбулаторное лечение, в октябре 2010 года он был поставлен на учет. Впоследствии суд отменил ему принудительное амбулаторное лечение и он был поставлен на активный динамический учет, ежемесячно наблюдается до сих пор, затем он был направлен на ВТЭК, ему была установлена 2 группа инвалидности, а в 2012 году ему был поставлен диагноз «шизофрения». ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО13 был диагноз полиморфное психотическое расстройство с симптомом шизофрении. Данные сведения родственники обычно не знают, диагноз написан только в медицинской карте, выписка из медицинской карты приходит в адрес больницы по почте, они данный диагноз ни больному, ни родственникам не сообщают. В 2009 году ФИО5 на учет не ставился, т.к. в этом не было необходимости, при остром расстройстве они на учет не ставят, т.к. данное расстройство может больше ни разу не повториться, никаких рекомендаций из больницы <адрес> им не поступало. В больницу в 2009 году его доставили родственники в связи с неадекватным поведением: нарушение сна, перестал справляться с учебой. В 2010 году было рекомендовано динамическое наблюдение и лечении. Но с таким диагнозом не было оснований признавать его недееспособным, в ЦРБ с таким диагнозом на учете стоят 200 человек и они все дееспособны. На лишение дееспособности никаких направлений не было, он и в данный момент является дееспособным, никаких умственных отклонений у него нет, слабоумия у него также нет. Он отвечает за все свои поступки и действия Он неоднократно лечился в стационаре, его состояние меняется.
Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 страдал на момент совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ года, и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, параноидной, эпизодический тип течения с нарастающим дефектом (Р 20.02). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении у подэкспертного с 2009 года (достоверно с января) психотических приступов с аффективно-бредовой симптоматикой в рамках эндогенного заболевания, обусловивших нарушения в поведении, что служило основанием для госпитализации в психиатрический стационар в период с 12.03 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Острое полиморфное психотическое расстройство с симптомами шизофрении» и в период с 26.03 по ДД.ММ.ГГГГ с установлением диагноза «Шизофрения, приступообразно-прогредиентное течение. Аффективно-бредовый приступ», а также выявленные при проведении судебно-экспертных исследований ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характерные для шизофренического процесса «негативные изменения психики» в виде эмоционального оскудения, изменений мышления по шизофреническому типу (формальность, недостаточная целенаправленность, аморфность) в сочетании с ослаблением критических способностей;, освобождение его от уголовной ответственности в соответствии со ст.21 УК РФ, применение в отношении него принудительных мер медицинского характера, а при их прекращении - активного динамического наблюдения, установление группыинвалидности. В период совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в остром психотическом состоянии аффективно-бредовой структуры, что лишало его в то время способности понимать значение своих действий и руководить ими. Как видно из анализа медицинской документации, заключения дополнительной АКСППЭ, после выписки из психиатрического стационара ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и до совершения общественно-опасного деяния ДД.ММ.ГГГГ он был социально достаточно адаптирован: продолжал учиться в ВУЗе, проживал один на арендованной квартире, необходимости для обращения за психиатрической помощью не возникало, что свидетельствует о наличии у него ремиссии в то время. Из выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной подэкспертному после совершения ООД ДД.ММ.ГГГГ видно, что на фоне проведенного лечения в психиатрическом стационаре негативные изменения психики (эмоциональное оскудение, волевое снижение, ослабление критических и прогностических способностей) были выражены незначительно, и расценивались как «нарастающий дефект», что ретроспективно свидетельствует об отсутствии выраженных дефицитарных расстройств и до ДД.ММ.ГГГГ года. Из вышесказанного следует, что оснований для обращения родственниками в суд с заявлением о признании ФИО5 недееспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не было.
Таким образом, оснований, позволяющих взыскать сумму ущерба в порядке регресса с родителей ФИО5 - ФИО2 и ФИО3 – также не имеется. Кроме того, ФИО2 является нетрудоспособной - пенсионеркой по старости.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с УМВД России по <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате проведения экспертизы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4598 руб., факт несения которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064,1078 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, - отказать.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 4598 рублей.
Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Добринский районный суд <адрес> в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
Председательствующий судья: Э.А. Варнавская
