Решение от 05 марта 2014 года

12-105/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    05 марта 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Шукшин А.В., рассмотрев жалобу Лабунина Е.Г. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД РФ по г.Томску серии 70 ПД № 788285 от 26 января 2014 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОД ДПС ГИБДД РФ по г.Томску от 26 января 2014 года Лабунин Е.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в том, что Лабунин Е.Г. 24 января 2014 года в 14 час. 18 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» ... регион, на ул. Барнаульская, 20 в г. Томске, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Лабунин Е.Г. обжаловал его в суд, указав, что с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, подтвержденных справкой о дородно-транспортном происшествии от 26 января 2014 года, 24 января 2014 года примерно в 14 часов 18 минут по адресу ул.Барнаульская, 20 (на перекрестке улиц Барнаульская и Смирнова) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора» ... под управлением водителя Д.В. и автомобиля «Фольксваген Поло» ..., под управлением водителя Лабунина Е.Г. В обжалуемом постановлении его действия квалифицированы по п.2 ст.12.13 КоАП РФ. Также. В постановлении 70 ПД № 788285, наряду с нормами КоАП РФ, указаны нормы ПДД, которые он нарушил – п.1.3 ПДД. Однако п.1.3 ПДД не сочетается со ст.12.13 КоАП РФ и содержится в общих положениях ПДД, нарушение п.1.3 ПДД не влечет административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ. В связи с чем, решение должностного лица, изложенное в обжалуемом постановлении, он считает необоснованным, а само постановление незаконным. Также, как следует из фактических обстоятельств дела, перекресток, на котором произошло ДТП сигналами светофора или регулировщика не регулировался. Из этого следует, что данный перекресток относится не регулируемым. В соответствии с п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из материалов дела об административном правонарушении, в частности видео записей видеорегистраторов, видно, что в начале маневра автомобиля «Фольксваген Поло», водитель этого автомобиля уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной. Этот факт подтверждается тем, что в начале маневра автомобиля «Фольксваген Поло», транспортные средства слева и справа от него не двигались, в связи с включенным красным сигналом светофора, расположенного на автобусной остановке «Школа № 55». Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», убедившись в безопасности маневра – поворота налево, начал его совершать. Отсутствие движения во время совершения маневра автомобиля «Фольксваген Поло» следовало из того, что при включенном красном сигнале светофора движение запрещено, а также то, что перед началом маневра автомобиля «Фольксваген Поло» транспортные средства, расположенные на главной дороге, уже остановились, вследствие включенного красного сигнала светофора. В данном случае водитель автомобиля «Фольксваген Поло» уступил дорогу всем видимым транспортным средствам. Уступить дорогу автомобилю «Лада Приора» не представлялось возможным, поскольку до выезда на полосу движения автомобиля «Фольксваген Поло», водитель данного автомобиля не видел и не мог видеть автомобиль «Лада Приора» по той причине, что обзор водителю автомобиля «Фольксваген Поло» загораживал автомобиль, находившийся слева от него в момент маневра и, пропускавший автомобиль «Фольксваген Поло» с прилегающей дороги. В связи с чем он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и просит отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РФ по г.Томску серии 70 ПД № 788285 от 26 января 2014 года, поскольку полагает, что виновником ДТП был водитель «Лада Приора», и прекратить производство по делу. В судебном заседании Лабунин Е.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, полагает, что он полностью убедился в безопасности своего маневра.
 
    Второй участник ДТП Д.В. в судебном заседании пояснил, что 24 января 2014 года он управлял автомобилем «Лада Приора», двигаясь по ул.Смирнова в г.Томске поздно заметив впереди остановившиеся автомобили, решил уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения, совершая обгон остановившихся автомобилей. В это время водитель «Фольксваген Поло» выезжал с ул.Барнаульскойналево, не уступив ему дорогу, из-за гололеда он не успел затормозить, в связи с чем произошло ДТП.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц не имеется.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Так, в ходе рассмотрения дела должностными лицами ГИБДД УВД по ТО было установлено, что Лабунин Е.Г. 24 января 2014 года в 14 час. 18 мин., управляя автомобилем «Фольксваген Поло» ... регион, на ул. Барнаульская, 20 в г. Томске, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не предоставил преимущественное право проезда перекрестка, не выполнил требование дорожного знака 2.4. ПДД РФ, тем самым Лабунин Е.Г. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.
 
    Вина Лабунина Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: :
 
    -протоколом об административном правонарушении от 26 января 2014 года, из которого следует, что в отношении Лабунина Е.Г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при составлении протокола Лабунину Е.Г. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, ст.51 Конституции РФ, а также объявлено место рассмотрения дела должностным лицом ;
 
    - схемой происшествия, где зафиксировано место столкновения автомобилей «Фольксваген Поло» ... регион и «Лада Приора» ... регион. Схема подписана водителями Лабуниным Е.Г. и Д.В. без каких-либо замечаний;
 
    - письменными объяснениями Лабунина Е.Г., согласно которым 24 января 2014 года примерно в 14 часов 10 минут он управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по ул.Барнаульской в направлении ул.Смирнова в г.Томске. Перед перекрестком он остановился для того чтобы убедиться в безопасности поворота налево. В это время движение автомобилей на ул.Смирнова не было, так как горел красный сигнал светофора. Водитель, стоявший по направлению ул.Смирнова слева от него, пропустил его налево. Выехав на ул.Смирнова у нему на встречу внезапно выехал автомобиль «Лада Приора» и совершил наезд на его автомобиль. До момента столкновения Автомобиль «Лада Приора» он не видел;
 
    - письменными объяснениями Д.В., согласно которым 24 января 2014 года управляя автомобилем «Лада Приора», двигаясь по ул.Смирнова в г.Томске поздно заметив впереди остановившиеся автомобили, решил уйти от столкновения и выехал на полосу встречного движения. В это время водитель «Фольксваген Поло» выезжал с ул.Балтийской налево, не убедившись, что на дороге отсутствуют автомобили встречного и попутного направления, водитель «Фольксваген Поло» совершил маневр, и из-за гололеда он не успел затормозить, в связи с чем произошло ДТП;
 
    - письменными объяснениями свидетеля Ю.А., согласно которым 24 января 2014 года около 14 часов она со своим мужем Лабуниным Е.Г. на автомобиле «Фольксваген Поло» двигались по ул.Барнаульской в направлении ул.Смирнова в г.Томске. Лабунин Е.Г. был за рулем, а она находилась на переднем пассажирском сидении. Перед поворотом с ул.Барнаульской на ул.Смирнова налево Лабунин Е.Г. остановил автомобиль. Справа загорелся красный сигнал светофора и поток машин остановился перед светофором, пропуская их совершить маневр налево. Лабунин Е.Г. начал движение и проехал на противоположную полосу, где они увидели движущийся автомобиль «Лада Приора», который обгонял машины по встречной полосе. Данный автомобиль двигался с большой скоростью, в связи с чем не успел затормозить и произошло ДТП. До момента столкновения, автомобиль «Лада Приора» она не видела;
 
    - письменными объяснениями свидетеля И.В., согласно которым 24 января 2014 года около 14 часов 20 минут он двигался на автомобиле «Тойота» по ул.Смирнова в сторону АЗР со стороны ул.Вилюйская в г.Томске. Перед ним загорелся красный свет светофора, расположенного по ул.Смирнова. Весь встречный ряд автомобилей также остановился перед перекрестком с ул. Барнаульской. С ул.Барнаульской на ул.Смирнова налево в сторону АРЗ стал поворачивать автомобиль «Фольксваген Поло» темного цвета и в этот момент ему в левый бок врезался автомобиль «Лада Приора» серого цвета, который обгонял стоящий на светофоре ряд машин по встречной полосе;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2014 года.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В соответствии с Приложением № 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
 
    Так, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно ответа на запрос из ОГКУ «СМЭУ ТО» от 11 февраля 2014 года, а также представленной схемы, на участке дороги по ул.Смирнова от автобусной остановки «Школа № 55» до ул.Нарымская в г.Томске и в обратном направлении установлен один световой объект (СО № 116 «Смирнова, 1» и дорожные знаки 3.18.2 (поворот налево запрещен), 4.1.4 (движение прямо или налево), 5.19.1/2 (пешеходный переход), 2.4 (уступите дорогу при выезде с ул.Барнаульской на ул.Смирнова). Светофорный объект № 116 «Смирнова, 1» работает в режиме вызова, с поочередным пропуском автотранспорта и пешеходов. Дорожной разметки не наносилось.
 
    Представленные заявителем фотографии, по мнению суда, в совокупности с вышеприведенными доказательствами, также свидетельствуют о совершении Лабуниным Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Исходя из вышеприведенных требований Закона и ПДД РФ, судья признает несостоятельными доводы заявителя о том, что он, убедившись в безопасности движения, начал движение по перекрестку, пересекая нерегулируемый перекресток, посколькусветофорный объект регулирует только движение автомобилей по ул. Смирнова в г.Томске, а также движение пешеходов пересекающих ул. Смирнова. При таких обстоятельствах, по мнению суда, бесспорно установлено, что Лабунин Е.Г. нарушил требования дорожного знака 2.4 (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ), а также п. 1.3 ПДД РФ, выезжая на ул. Смирнова в г.Томске, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При этом доводы Лабунина Е.Г., в части наличия нарушений ПДД РФ водителем Д.В., что явилось причиной ДТП, не являются предметом рассмотрения настоящего дела.
 
    Таким образом, судья при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении приходит к выводу о том, что Лабуниным Е.Г. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а потому он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе, и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мера наказания Лабунину Е.Г. назначена в пределах санкции ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, постановление должностного лица является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД РФ по г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 26 января 2014 года в отношении Лабунина Е.Г. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.В. Шукшин