Дата принятия: 05 марта 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2014 года г.Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе
председательствующего судьи Красевич Е.И.,
с участием истца Беловицкого В.Л.,
помощника Железногорского межрайпрокурора Назаровой Е.И.,
представителей ответчика Манухина С.В., Бушина С.В., Гроховой Н.В.,
при секретаре Богдановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловицкого В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная Поляна» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Беловицкий В.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Красная Поляна» (далее – ООО ПТФ «Красная Поляна») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указывая, что он с **.**.** года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***.
**.**.** года он был уволен за прогул без уважительных причин **.**.** года. Увольнение считает незаконным, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.
В иске с учетом уточненных и требований указал, график его работы систематически самопроизвольно менялся, и директору ООО «ПТФ «Красная Поляна» причины его отсутствия на рабочем месте с **.**.** года известны, так как он /Беловицкий/ **.**.** года после *** часов по требованию заместителя начальника *** П. расписался в приказе об объявлении ему /истцу/ замечания за невыключенный свет, там же сделал запись о выдаче ему копии приказа и сообщил П.. о подаче заявления об увольнении, однако П. принять его заявление, в котором он /Беловицкий/ указал, что рассчитывается с работы в порядке самозащиты прав, отказывается от дальнейшей работы, считает что имеется угроза жизни и здоровью в виду нарушений норм трудового права, охраны труда, условий труда на рабочем месте, санитарных гигиенических бытовых условий, аттестации рабочих мест, огромной переработки, необеспечением спецодеждой, а через некоторое время П. позвонил и сообщил, что заявление необходимо принести в административный корпус. В административном корпусе у него не приняли заявление, и он направил телеграммой на имя директора ООО «ПТФ «Красная Поляна» телеграмму с аналогичным содержанием.
Указывает, что при увольнении его с работы ответчик не решил вопрос уважительности причины отказа истца от работы, тогда как он неоднократно указывал на нарушение работодателем норм Трудового законодательства.
Также в иске указал, что по его мнению нарушена процедура его увольнения с работы. Также отметил, что нарушений трудовой дисциплины он не имел, а объяснительные писал по требованию начальника С. Просил признать его увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановить его на работе в должности ***, обязать выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с **.**.** года, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. за предоставление ему недостоверной информации, поскольку в справке от **.**.** директор А. указывает, что задолженности по заработной плате перед ним /истцом/ нет, тогда как ответчик обязан был систематически выплачивать задерживаемую заработную плату с процентами за задержку, которую обязан был сам исчислять и указывать в расчетном листке, а неуплаченные проценты являются составной частью заработной платы.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей за незаконное использование его персональных данных, указывая, что вопреки его /Беловицкого/ требованиям не использовать его фотографию для партийного билета, в его партийный билет вклеена фотография, которая имеется в ООО «ПТФ «Красная Поляна».
В судебном заседании истец Беловицкий В.Л. поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что **.**.** года он ушел с работы, направил телеграмму на имя директора ООО «ПТФ «Красная Поляна» с просьбой уволить его с работы в порядке самозащиты прав работника. На работу он не выходил, т.к. работодатель не ознакомил его с графиком сменности, а соответственно он не мог знать какое время для него является рабочим, поэтому полагает, что его вина в совершении прогула отсутствует. Полагает, что причина его отказа от работы уважительная, так как специальная одежда для работы в холодных условиях ему не выдавалась, что угрожало его жизни и здоровью. **.**.** г. он направил в адрес директора ООО «ПТФ «Красная Поляна» заявление об отзыве заявления от **.**.** года в части увольнения с указанием о том, что отсутствует на работе, в том числе и до выплаты задержанной заработной платы. Пояснил, что он, действительно изначально хотел уволиться с работы, затем передумал, так как не нашел работу, в связи с чем отозвал свое заявление в части увольнения. В настоящее время не желает изменить формулировку увольнения с работы на увольнение по соглашению сторон, что предлагалось ему ответчиком, согласен только на восстановление на работе в прежней должности с созданием ему необходимых условий для труда, о которых он неоднократно указывал ответчику.
Представители ответчика по доверенностям Манухин С.В., Бушин С.В., Грохова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать. Манухин С.В. пояснил, что оснований для прекращения работы у истца не имелось, т.к. **.**.** года Беловицкий В.Л. заступил на смену, что подтверждается его подписью в журнале по учету приема и сдачи смен. Беловицкий В.Д. действительно в этот день приносил заявление с просьбой уволить его с работы в целях самозащиты трудовых прав, ему было разъяснено, что необходимо указать дату его увольнения, а затем направить заявление руководителю организации. Беловицкий В.Л. же направил телеграмму с просьбой уволить его в порядке самозащиты, не указав дату увольнения, т.е. поставил администрацию в известность о своем увольнении. **.**.** года на рабочее место не вернулся, и в дальнейшие дни на работу не выходил. **.**.** года в адрес Беловицкого В.Л. было направлено письмо с просьбой сообщить причину отсутствия на рабочем месте, ответ не получен. Работники организации выезжали по его месту жительства с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. **.**.** Беловицкий В.Л. находился на территории ООО «ПТФ «Красная Поляна», ему было предложено предоставить объяснения по поводу отсутствия на работе, он сказал, что объяснения пришлет почтой. **.**.** года Беловицкому была направила телеграмма с указанием о том, что **.**.** истекает срок предоставления объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте с **.**.** года, и **.**.** года от Беловицкого В.Л. получена объяснительная по указанной телеграмме, где он указал, что «отсутствие на рабочем месте с **.**.** года по настоящее время - очевидно физически невозможно выполнить».
Поскольку уважительных причин отсутствия на работе Беловицкий В.Л. не указал, было принято решение о том, что Беловицким В.Л. совершен прогул, в связи с чем издан приказ об его увольнении. Процедура увольнения соблюдена.
Представитель ответчика Бушин С.В. в судебном заседании указал, что Беловицкий В.Л. был принят на работу *** и согласно должностной инструкции подчинялся непосредственно старшему смены и ему запрещалось покидать рабочее место без разрешения старшего смены. Приказом директора ООО «ПТФ «Красная Поляна» от **.**.** г. «о назначении ответственных лиц» установлено, что руководителями подразделений ежемесячно составляются графики выхода на работу и доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введение их в действие. В ООО «ПТФ «Красная Поляна» графики выхода на работу доводятся до сведения работников службы контроля путем размещения их на доске информации на контрольно - пропускном посту. Согласно графиков выхода на работу в ноябре 2013 года со временем заступления на смену в 8 -00 часов одного дня и окончания смены в 8-00 другого дня Беловицкий В.Л. отработал практически весь 2013 год, что подтверждается журналом по учету приема -сдачи смен контролерами на посту. Таким образом, как указал Бушин С.В., Беловицкий В.Л., затупив **.**.** года на смену, должен был знать и знал, что его смена заканчивается в 8-00 часов **.**.** года, однако самовольно **.**.** года в 9 часов 19 минут, без указания уважительных причин, покинул рабочее время, в дальнейшем на работу не выходил, объяснений, с указанием уважительности причин невыхода на работу не представил, в связи с чем были составлены акты от **.**.** года и **.**.** года. Объяснения от Беловицкого В.Л. поступили только **.**.** г., в котором он не отрицал своего отсутствия на рабочем месте, однако уважительности причин отсутствия на рабочем месте не указано, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 192,193 ТК РФ на Беловицкого В.Л. наложено дисциплинарное взыскание за совершенный им прогул 15 **.**.** года. Убыв самовольно **.**.** года с рабочего места Беловицкий В.Л. направил в адрес директора ООО «ПТФ «Красная Поляна» телеграмму с просьбой уволить в порядке самозащиты права, однако, по мнению представителя ответчика, отсутствие истца на работе нельзя признать результатом самозащиты трудовых прав в том значении этого понятии, которое придается ему ст. 379 Трудового кодекса РФ.
Что касается требований о компенсации морального вреда в размере *** руб. в связи с предоставлением истцу информации об отсутствии задолженности по заработной плате, то пояснил, что действительно заработная плата была начислена истцу без учета процентов за задержку заработной платы, однако на сегодняшний день сумма задолженности в размере *** руб. истцу выплачена. Полагает, что моральных страданий указанная справка истцу не причинила.
По требованиям, заявленных истцом о компенсации морального вреда в размере *** руб. за незаконное использование персональных данных истца указал, что ответчиком, фотография истца никуда не направлялась.
Представитель ответчика Грохова Н.В. в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления Беловицкого В.Л. на работе не имеется, а применение Беловицким В.Л. нормы о самозащите не позволяло последнему не выходить на работу, т.к. ч.1 ст. 379 Трудового кодекса РФ допускает лишь отказ от выполнения работы, а не отсутствие на рабочем месте.
Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда в размере *** руб. за предоставление недостоверной информации в справке об отсутствии задолженности по заработной плате, в остальной части иска - требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствие с трудовым договором **.**.** года истец Беловицкий В.Л. был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Племптица КП» в службу *** на неопределенный срок. ООО «Племптица КП» переименовано в ООО «Птицефабрика «Красная Поляна» приказом **.**.** г. Прием на работу оформлен приказом **.**.** г., о чем внесена запись в трудовую книжку истца.
Как следует из журнала приема - сдачи поста убойного цеха, сырьевого цеха, цеха полуфабрикатов, складов – холодильников, колбасного цеха, склада готовой продукции **.**.** года в 8-00 часов Беловицкий В.Л. заступил на смену, что не отрицалось в судебном заседании истцом, подтверждается показаниями свидетеля П.
Как следует из показаний истца **.**.** г. он написал заявление об увольнении по его инициативе в виду нарушения работодателем норм трудового законодательства, которое не было принято работниками ответчика. В судебном заседании истец не отрицал того факта, что дату увольнения в своем заявлении он не отразил. В этот же день в адрес ответчика им была направлена телеграмма со следующим текстом: «прошу уволить меня в порядке самозащиты прав работника ввиду нарушения норм трудового законодательства охраны труда, условий труда на рабочем месте, санитарно - гигиенических бытовых условий, аттестации рабочих мест, пожарной безопасности, огромной переработки, скрытой слежки, необеспечением одежды в грязных и холодных условиях, отказываюсь от дальнейшей работы, считается имеется угроза жизни и здоровью. Прохоров, Солодов, Казберова в приемной принять заявление отказались».
Как следует из телеграммы, дата увольнения Беловицким не указана.
Согласно ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Таким образом, в силу ст. 80 Трудового кодекса РФ подача заявления об увольнении не освобождает работника от необходимости осуществлять трудовую функцию в течение срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию.
Поскольку в заявлении Беловицкого В.Л. не указан срок расторжения трудового договора, то у работодателя не возникло право на издание приказа об увольнении работника 15.11.2013 г. по его заявлению, т.е. со дня подачи заявления.
Таким образом, Беловицкий В.Л., направив заявление в адрес ответчика, не согласовав дату увольнения с работодателем, не придя к какому-либо соглашению с ним относительно сроков увольнения, самовольно покинул рабочее *** г. в 9 часов 19 мин., в дальнейшем на работу не выходил. **.**.** года в адрес ответчика Беловицким В.Л. направлено заявление об отзыве заявления от **.**.** года в части увольнения, с указанием о том, что в остальной части заявление остается в силе, отсутствует на работе в том числе и до выплаты задержанной заработной платы.
Согласно приказу **.**.** года Беловицкий В.Л. уволен с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- прогулом (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены), допущенным **.**.** года с 09 час.19 мин. до 08 час.00 мин. **.**.** года согласно подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
В соответствии с подп. «а» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 3 ч. 1 ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что начальником службы контроля ООО «ПТФ «Красная Поляна» составлена служебная записка о том, что Беловицкий В.Л. заступил на дежурство (смену) согласно графику в 8-00 часов **.**.** года, но в этот день в 09 час. 19 мин. самовольно покинул пост (дежурство) и до конца рабочей смены **.**.** г. на работу не вышел; **.**.** года составлен акт об отсутствии Беловицкого В.Л. на рабочем месте. Из показаний свидетелей Астахова Г.В., Казберовой В.М. следует, что проводились мероприятия для выяснения причин отсутствия Беловицкого В.Л. и в адрес Беловицкого В.Л. было направлено письмо с указанием о том, что полученную от него телеграмму об увольнении с работы, администрация рассматривает как предупреждение о предстоящем увольнении, т.к. им /Беловицким/ не указана дата увольнения, просили сообщить причину отсутствия на рабочем месте с **.**.**.
**.**.** года Беловицкому В.Л. направлено письмо с предложением в письменном виде написать объяснительную, в которой сообщить о причинах отсутствия на рабочем месте с **.**.** года по **.**.** года.
**.**.** года Беловицкий В.Л. в адрес работодателя посредством почтового отправления направил заявление о том, что он отзывает свое заявление об увольнении от **.**.** года. В остальной части заявление об увольнении от **.**.** года оставляет без изменения. Указывает, что отсутствует на работе в том числе и до выплаты задержанной заработной платы.
Установлено также, что истец по приглашению руководителя общества приезжал **.**.** года в администрацию ООО «ПТФ «Красная Поляна». Как в судебном заседании пояснила начальник отдела кадров Казберова В.М., Беловицкому В.Л. предлагали согласовать дату увольнения по соглашению сторон, на что он указал, что увольняться не желает, одновременно ему было предложено предоставить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте **.**.** года. Кроме того, в адрес Беловицкого В.Л., посредством направления телеграммы, **.**.** года работодателем направлено уведомление о необходимости предоставления объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте с **.**.** года, а также информация о том, что в случае непредоставления объяснительной Беловицкий В.Л. будет уволен за прогул, т.к. находясь на территории фабрики **.**.** года от объяснений отказался.
**.**.** года в адрес ООО «ПТФ «Красная поляна» поступила объяснительная Беловицкого В.Л., в которой он указывает, что «отсутствует на работе с **.**.** года по настоящее время – очевидно физически невозможно выполнить».
Таким образом, Беловицкий В.Л. в своей объяснительной не назвал уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте. В судебном заседании Беловицким В.Л. также не названа причина его ухода с рабочего места **.**.** года.
**.**.** года в адрес Беловицкого В.Л. ответчиком направлено уведомление о том, что на основании приказа **.**.** года он уволен из ООО «ПТФ «Красная поляна» на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный **.**.** года.
В судебном заседании истец указал, что поскольку выполнение работы в дальнейшем угрожает его жизни и здоровью, он в целях самозащиты отказался от выполнения работы. Полагает, что данный отказ от работы не должен влечь за собой привлечение к дисциплинарной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем, таких обстоятельств, как поручение Беловицкому В.Л. работы, не предусмотренной трудовым договором, а также факта поручения ему работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, судом не установлено.
Кроме того, осуществление самозащиты своих прав в виде отказа от выполнения работы, позволяло Беловицкому В.Л., реализовывать свои права не оставляя рабочее место.
Следовательно, оставление рабочего в целях самозащиты работником трудовых прав, не является уважительной причиной, а применение самозащиты не позволяло Беловицкому В.Л. не выходить на работу, поскольку ч. 1 ст. 379 Трудового кодекса РФ допускает только отказ от выполнения работы. Таким образом, в связи с вышеизложенным, 15.11.2013 года истцом был совершен прогул.
Каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение опасности для его жизни и здоровья, Беловицкий В.Л. в суд не представил. Его доводы о том, что имеется угроза его жизни и здоровью, поскольку ему не выдают теплую одежду, несостоятельны.
Доводы истца и том, что он не мог продолжать работу в связи с тем, что не знал графика работы и не знал в какую смену ему выходить, и не знал, где у него рабочее место не могут также служить основанием для оставления рабочего места, поскольку судом достоверно установлено, что **.**.** г. истец прибыл на работу и заступил на дежурство, о чем указал в иске и подтвердил в судебном заседании.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
По мнению суда, при избрании вида дисциплинарного взыскания, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка, отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей, который **.**.** г. принял смену, затем без уважительных причин покинул рабочее место, тогда как такой дисциплинарный проступок как прогул уже сам по себе является наиболее тяжким из возможных, притом, что достаточных уважительных причин для его совершения истцом не было представлено. Отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий, как об этом указывает истец, само по себе не препятствует работодателю в зависимости от тяжести проступка избрать сразу в качестве меры взыскания увольнение. Кроме того, представитель ответчика Бушин С.В. пояснял, что, хотя истец и не привлекался к дисциплинарной ответственности, но от него были затребованы объяснения по вопросу осуществления трудовых обязанностей и соблюдения дисциплины труда, в частности за сон на работе (объяснительная Беловицкого В.Л. от **.**.** г.), за невыключенный свет над входными дверями цехов (объяснительная от **.**.** г). Представитель ответчика Манухин С.В. указал, что в обязанности Беловицкого входил контроль при отгрузке продукции предприятия, в связи с его уходом с работы администрация вынуждена была принимать срочные меры для замены Беловицкого В.Л. другим работником.
Суд не может принять во внимание доводы Беловицкого В.Л. о том, что нарушена процедура увольнения в связи с тем, что его просили предоставить объяснение об его отсутствии на рабочем месте с **.**.** г. и в последующие дни, тогда как увольнение произведено только за прогул **.**.** г. с 09 час.19 мин. до 08часов 00 мин. **.**.** г., т.к. указанный истцом факт не является нарушением процедуры увольнения.
Нарушений процедуры увольнения истца из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения к Беловицкому В.Л. ответчиком были соблюдены, а наличие оснований для увольнения подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу об отказе Беловицкому В.Л. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным его увольнения, восстановлении его на работе в должности контролера службы контроля. Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере *** руб. за предоставление ему справки об отсутствии задолженности по заработной плате, тогда как в сумму заработной платы не начислены и не включены проценты за задержку заработной платы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно. Ответственность за достоверность предоставленного работнику документа лежит на работодателе.
Установлено, что в адрес Беловицкого В.Л. 12 декабря 2013 года были направлены сведения о зарплате, которые не соответствовали действительности, поскольку в размер заработной платы не были включены проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Как указал представитель ответчика Бушин С.В. и подтверждается копией платежного поручения, невключенные в состав заработной платы проценты в размере *** руб.*** коп. перечислены истцу **.**.** года.
Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что истцом не представлен факт причинения морального вреда ответчиком, а указано лишь на то, что он «переживал», то требования истца о компенсации ему морального вреда в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. за незаконное использование персональных данных в виде предоставления его фотографии иному лицу, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных данных о том, что его /Беловицкого/ фотография находилась в ООО «ПТФ «Красная Поляна», и что эта фотография направлялась в чей - либо адрес.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе Беловицкому В.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Беловицкому В.Л. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Красная Поляна», отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Красевич Е.И.
