Решение от 05 марта 2014 года

дело №2-42/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года село Малые Дербеты
 
    Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,
 
    при секретаре Бухалдаеве Д.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарковой Марии Алексеевны к Жаркову Дмитрию Александровичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,
 
у с т а н о в и л:
 
    Жаркова М.А. обратилась суд с указанным иском к Жаркову Д.А., мотивируя следующим. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передала в дар Жаркову Д.А. квартиру расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> В связи с существенным нарушением условий договора она предложила ответчику расторгнуть договор дарения и заказным письмом направила ему претензию, которую Жарков Д.А. оставил без внимания. Настоящий договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия. Согласно п.9 указанного договора Жарков Д.А. несет бремя содержания подаренного ему имущества. Однако Жарков Д.А. нарушает данное условие и отказывается от обязанности по содержанию квартиры. Фактически она самостоятельно оплачивает расходы по оплате коммунальных услуг. О том, что право собственности на спорную квартиру переходит к ответчику после регистрации договора дарения ей не разъяснили. Спорная квартира является ее единственным местом жительства, тем самым заключая договор дарения она заблуждалась о последствиях указанной сделки. Кроме того, у ответчика Жаркова Д.А. есть другая квартира. В силу возраста и состояния здоровья она нуждается в постоянном уходе, а Жарков Д.А. обещал помогать и ухаживать за истцом. Однако свои обещания не выполняет. Просит суд признать указанный договор дарения недействительным. Признать недействительным свидетельство о праве собственности за Жарковым Д.А. Восстановить право собственности на спорную квартиру. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587, 68 рублей и стоимость инвентаризационной справки в сумме 863 рубля.
 
    В судебном заседании истец Жаркова М.А. поддержала заявленные требования, суду дополнила, что в настоящее время проживает в спорной квартире. Подписывая договор дарения, она предполагала, что квартира перейдет в собственность ответчика после её смерти. Рассчитывала на то, что внук будет осуществлять за нею уход. После того, как она не позволила продать ее квартиру, отношение ответчика к ней изменилось, он перестал оказывать помощь, общаться с нею. В дальнейшем ответчик имеет намерение продать спорную квартиру, лишив её жилья. Будучи юридически неграмотной она не осознавала характера совершаемой сделки. Просила признать договор дарения квартиры недействительным по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.
 
    Ответчик Жарков Д.А. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец является его бабушкой. Договор дарения был оформлен с согласия бабушки, который зачитывался ей вслух, при полном понимании сути происходящих событий, после оформления договора дарения истец Жаркова М.А. осталась проживать там же. До июля 2013 года он жил вместе с Жарковой М.А., после чего в связи с ухудшением здоровья вынужден был переехать к матери, так как страдает эпилепсией. В 2009 году он и его семья вместе с бабушкой решили переехать в <адрес> и продать все свое имущество. В связи с чем, он оформил доверенность на продажу на имя бабушку. Однако впоследствии планы изменились. Фактически требований о выселении к истцу он не заявлял, согласен, чтобы Жаркова М.А. продолжала жить в указанной квартире. Просил применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Малодербетовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
 
    Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Исходя из смысла закона, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют. Согласно ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жарковой М.А. и Жарковым Д.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
 
    Договор дарения составлен в простой письменной форме, подписан сторонами сделки, в том числе и Жарковой М.А.
 
    В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.
 
    Таким образом, Жаркова М.А. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.
 
    Факт добровольного подписания Жарковой М.А. оспариваемого договора дарения истцом в судебном заседании не оспаривался. Копия договора истцом получена, о чем указано в тексте договора дарения.
 
    Заявление о регистрации договора дарения после его подачи в государственный регистрирующий орган дарителем отозвано не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Жарковой М.А. предъявлен иск о признании указанного договора дарения квартиры недействительным по основаниям п. 1 ст. 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что Жаркова М.А. заблуждалась относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    То обстоятельство, что ответчик Жарков Д.А. по мнению истца, должен был после дарения осуществлять уход за Жарковой М.А., помогать материально, не свидетельствует о ее заблуждении относительно существа сделки.
 
    Кроме того, условий об уходе за дарителем, и оказании материальной помощи в указанном договоре не содержится.
 
    Изложенный в договоре дарения текст, согласно которому Жаркова М.В. безвозмездно передала Жаркову Д.А. в собственность квартиру в целом, является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования.
 
    Доводы истца о том, что Жарков Д.А. не исполняет обязательства собственника по содержанию жилья, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящих спорных правоотношений, поскольку не подтверждают недействительность договора дарения. Представленные истцом сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг не имеют значения для настоящего дела, поскольку истец не лишена права на обращение в суд с иском к Жаркову Д.А. о взыскании понесенных расходов на коммунальные расходы.
 
    Доводы Жарковой М.А., о том, что в силу юридической неграмотности она не осознавала характера совершаемой сделки и о последствиях заключения договора дарения ей никто не разъяснял, не состоятельно, поскольку оснований полагать, что у истца по вине Жаркова Д.А. возникло заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, не имеется, бесспорных доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения, в материалы дела не представлено.
 
    Само по себе исполнение условий договора, регистрация перехода права собственности опровергают указанные доводы истца. Исполнение договора дарения квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
 
    Договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется.
 
    Доводы Жарковой М.А. об отсутствии у нее иного жилого помещения, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие юридического значения при рассмотрении данного спора.
 
    Доказательств тому, что на момент заключения оспариваемого договора, зрение истца было настолько плохим, что исключало либо сильно затрудняло возможность прочтения договора дарения, стороной истца не представлено.
 
    Показания свидетелей ФИО11 обстоятельств заключения договора дарения под влиянием заблуждения не подтверждают.
 
    Кроме того, в судебном заседании ответчик Жарков Д.А. заявил ходатайство о примени срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При указанных выше обстоятельствах, суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Так, судом установлено, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора дарения, что подтверждается всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено.
 
    При этом заявления о восстановлении срока исковой давности истец не подала, о восстановлении срока не просила, оснований для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ суд по делу не усматривает.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске годичного срока исковой давности и отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ, поскольку с иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть, за пределами годичного срока исковой давности.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования Жарковой М.А. к Жаркову Д.А. удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении искового заявления Жарковой Марии Алексеевны к Жаркову Дмитрию Александровичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности - отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: подпись Ю.А. Чумаков
 
    Копия верна: Судья Ю.А. Чумаков