Решение от 05 марта 2014 года

    Дело №12-20/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    с.Визинга 05 марта 2014 года
 
    Судья Сысольского районного суда Республики Коми Бондаренко Н.В.,
 
    при секретаре Мазаковой С.И.,
 
    с участием Дворецкого Е.М.,
 
    инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н.,
 
    открыто рассмотрев жалобу Дворецкого <данные изъяты>, <данные изъяты>,
 
    на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» от 08 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. от 08 февраля 2014 года Дворецкий Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в случаях предусмотренных законодательством, путевого листа, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно указанному постановлению, 08 февраля 2014 года в 23 часа 35 минут, находясь около <адрес>, водитель Дворецкий Е.М., управлял принадлежащим <данные изъяты> транспортным средством <данные изъяты>, не имея путевого листа.
 
    17 февраля 2014 года Дворецкий Е.М. обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2014 года.
 
    Из содержания жалобы Дворецкого Е.М. установлено, что постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 08 февраля 2014 года инспектором ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н., является незаконным и подлежащим отмене, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, не установлена, так как принадлежащее <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>, передано ему для личного пользования.
 
    При рассмотрении дела, Дворецкий Е.М., доводы своей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал. Объяснил, что при вынесении постановления 08 февраля 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, не был согласен с событием административного правонарушения, и сотрудник полиции разъяснил ему право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав иные доказательства, прихожу к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.28.1 КоАП РФ виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности лишь при условии возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.28.1 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст.28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ст.28.6 ч.ч.1, 3 КоАП РФ.
 
    Положениями ст.28.6 ч.1 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
 
    При этом, в соответствии со ст.28.6 ч.2 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении Дворецкого Е.М. возбуждено путем вынесения постановления в порядке ст.28.6 ч.1 КоАП РФ.
 
    Между тем, при рассмотрении дела установлено, что при вынесении обжалуемого постановления Дворецкий Е.М. оспаривал наличие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается самим фактом обжалования постановления, его объяснениями, а также показаниями должностного лица - инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н., при рассмотрении дела.
 
    При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.
 
    Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Дворецкого Е.М., установленных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст.48 Конституции Российской Федерации права на защиту.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что допущенные существенные нарушения процессуальных требований, а также отсутствие возможности устранения указанных недостатков при рассмотрении дела, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Дворецкого Е.М., поэтому постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. от 08 февраля 2014 года о привлечении Дворецкого Е.М. к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене. В связи с чем, отсутствует необходимость в проверке и оценке доводов жалобы Дворецкого Е.М.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский» Н. от 08 февраля 2014 года о привлечении Дворецкого Евгения Михайловича к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский».
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми или непосредственно в вышестоящий суд.
 
    Судья Н.В.Бондаренко