Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-89/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.
рассмотрев в судебном заседании 6 марта 2014 г.
дело по иску Постоваловой ВА к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил
Постовалова В.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение <данные изъяты> руб., неустойку с 29.11.2013 г., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что являясь собственником автомашины LEXUS LX 570, она заключила договор страхования транспортного средства с ОАО «Страховая группа МСК» с периодом страхования с 15.12.2012 г. по 14.12.2013 г. 03.11.2013 г. автомобиль неизвестными лицами был похищен. 05.11.2013 г. она известила страховщика о наступлении страхового случая. 08.11.2013 г. подала заявление на выплату страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
Постовалова В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель Постоваловой В.А. Медведев А.Н., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Журковская Я.А., действующая на основании доверенности, требования не признала и пояснила, что договор страхования считается прекращенным, так как Постовалова В.А. не оплатила очередной взнос страховой премии.
Представитель третьего лица ЗАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
15.12.2012 г. между Постоваловой В.А. и ОАО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования, в том числе по риску хищение, сроком с 15.12.2012 г. по 14.12.2013 г. транспортного средства LEXUS LX 570 на страховую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего выдан полис серии <данные изъяты>.
Постовалова В.А. является собственником автомобиля LEXUS LX 570, что подтверждается паспортом транспортного средства.
03.11.2013 г. неизвестными лицами автомобиль LEXUS LX 570, принадлежащий Постоваловой В.А., был похищен.
По факту хищения автомобиля 05.11.2013 г. возбуждено уголовное дело.
08.11.2013 г. ОАО «Страховая группа МСК» приняло от Постоваловой В.А. заявление о страховом событии и все необходимые документы, которые были приобщены к выплатному делу по риску Хищение <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи документов, описью выплатного дела.
До настоящего времени ОАО «Страховая группа МСК» не произвело выплату страхового возмещения.
Исходя из условий договора страхования, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Претензия Постоваловой В.А. об удовлетворении в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из полиса, выданного Постоваловой В.А. в подтверждение заключения договора страхования, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 13.07.2011 г. с изменениями от 26.11.2012 г. (далее по тексту – Правила).
Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п.4.1 настоящих Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Пункт 4.1 Правил предусматривает под риском «Угон (хищение)» утрату застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения.
Представитель ответчика не оспаривает, что 03.11.2013 г. свершилось событие, предусмотренное п.4.1 Правил, а именно хищение автомобиля LEXUS LX 570, принадлежащего Постоваловой В.А.
Таким образом, утрата Постоваловой В.А. автомобиля является следствием обстоятельств, которые договором страхования отнесены к страховым случаям.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании пояснила, что на момент хищения автомобиля Постоваловой В.А. договор страхования прекратил свое действие, и страховая защита не распространялась на указанный автомобиль. Считает, что договор страхования прекращен с 15.03.2013 г., так как Постовалова В.А. обязана была по условиям договора страхования до 15.03.2013 г. оплатить второй взнос страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Страховой взнос не был оплачен, что расценивается как отказ страхователя от уплаты страховой премии, что в свою очередь влечет автоматическое прекращение договора страхования.
Доводы представителя ОАО «Страховая группа МСК» суд считает необоснованными.
В соответствии с п.8.8 Правил в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в срок и размере, указанных в договоре страхования, страховщик полностью освобождается от выплаты страхового возмещения с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии и договор страхования досрочно прекращает свое действие с даты, указанной в качестве срока оплаты очередной части страховой премии без последующего письменного или иного уведомления об этом страхователя.
Вместе с тем, в постановлении от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса (п.30).
Исходя из положений ст. ст. 407, 958 ГК РФ, суд считает, что нарушение Постоваловой В.А. обязанности по уплате очередного взноса страховой премии не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.
Предоставленное п. 3 ст. 954 ГК РФ страховщику право определять последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов не может быть связно с автоматическим прекращением действия договора страхования, поскольку по правилам п.1,2 ст.450 ГК РФ в случае нарушения условий договора страхования со стороны страхователя договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - в судебном порядке. Требование о расторжении договора страхования ОАО «Страховая группа МСК» не заявляет.
По изложенным основаниям суд считает, что в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Постоваловой В.А. не могло быть отказано.
Постовалова В.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 08.11.2013 г.
По условиям договора страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, т.е. не позднее 29.11.2013 г.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 г. отмечено, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Ставка рефинансирования на день предъявления иска и на день принятия решения составляет 8,25%.
Таким образом, ко взысканию за период с 30.11.2013 г. по 06.03.2014 г. (97 дн.) подлежат проценты в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст.15).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Страховое возмещение Постоваловой В.А. не выплачено, то есть имеет место несоблюдение в добровольном порядке ОАО «Страховая группа МСК» требований истца.
Потому в силу названных положений закона «О защите прав потребителей» взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит штраф и компенсация морального вреда.
Учитывая обстоятельства нарушения прав Постоваловой В.А., последствия этих нарушений, степень вины, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагает возможным установить размер компенсации в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, ко взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Постоваловой В.А. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Отсюда, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Постоваловой В.А. составит <данные изъяты> руб.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит в бюджет Кемеровского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Постоваловой ВА страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 60000 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.03.2014 г.
Председательствующий
