Решение от 05 марта 2014 года

    Дело № 2-193/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года                                                                                                   г. Данков     
 
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Сарычева В.Д.,
 
    при секретаре Сысоевой Т.В.,
 
    с участием прокурора Михина М.В.,
 
    адвоката Фролова Е.А., представившего удостоверение № 607 от 05 апреля 2011 года и ордер № 7 от 10 февраля 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску Андреевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Скрябиной Т.А. о признании трудовых отношений возникшими, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о приёме на работу и увольнении, взыскании недополученного заработка, оплаты за дополнительный отпуск в связи с учёбой, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы в неурочное время, заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
           Андреева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Скрябиной Т.А. о признании трудовых отношений возникшими с 07 ноября 2012 года, восстановлении её на работе, внесении в трудовую книжку записи о приёме её на работу и увольнении, взыскании недополученного заработка, оплаты за дополнительный отпуск в связи с учёбой в высшем учебном заведении, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты работы в неурочное время, заработной платы за время вынужденного прогула, незаконно удержанной суммы за недостачу, и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования обосновывает тем, что она с 07 ноября 2012 года работала в качестве продавца в магазине «Татьяна», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скрябиной Т.А., расположенном в доме № 5 по ул. Ленина г. Данкова. Однако при приёме её на работу Скрябина Т.А., фактически допустив её к работе, не внесла ей в трудовую книжку запись о приёме на работу, не издала соответствующего приказа, заработная плата выдавалась ей наличными деньгами в размере 5000-5500 рублей в месяц, без росписи в ведомости. За период работы она дважды подписывала трудовой договор со Скрябиной Т.А. каждый раз сроком на 1 месяц, однако их копии ей выданы не были. В магазине ответчицы она работала по пять дней в неделю.
 
         16 апреля 2013 года на работу в этот магазин была принята в качестве продавца Саввина В.Д., трудовые отношения с которой также не были оформлены надлежащим образом. С этого времени заработная плата начислялась им ответчицей помесячно из расчёта по 100 рублей в день и по 2,5% от месячной выручки каждому. Выдавалась заработная плата по-прежнему наличными деньгами, за получение которых они с Саввиной В.Д. нигде не расписывались.
 
    В начале декабря 2013 года Скрябина Т.А. сообщила, что в магазине обнаружена недостача товаров на сумму 5000 рублей, однако проводить ревизию она отказалась, и удержала с неё и Саввиной В.Д. по 1800 рублей, и ещё по 600 рублей недоплатила им за ноябрь 2013 года. 17 декабря 2013 года, когда они с Саввиной В.Д. пришли на работу в магазин, Скрябина Т.А. сказала, что увольняет их, однако приказ об увольнении она не издавала, и расчёта с ними не произвела.
 
    Считая своё увольнение незаконным, она обратилась в Данковскую межрайонную прокуратуру, в Государственную инспекцию труда в Липецкой области и в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Липецкой области с жалобами на действия Скрябиной Т.А.. По результатам проверок Скрябина Т.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства.
 
    Вместе с тем, в ходе указанных проверок не было установлено возникновение трудовых отношений между ней и Скрябиной Т.А. с 07 ноября 2012 года, поскольку Скрябина Т.А. представила трудовой договор с ней на работу в магазине с 17 ноября 2013 года. Она же фактически работала в магазине «Татьяна» с 07 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года.
 
    В связи с изложенным, просит суд восстановить её на работе в прежней должности в магазине «Татьяна», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скрябиной Т.А., изменить дату приёма и увольнения с работы, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2013 года по настоящее время, обязать ответчика произвести ей перерасчёт заработной платы с 07 ноября 2012 года по настоящее время с учётом величины прожиточного минимума, обязать ответчика устранить допущенные нарушения трудового законодательства при приёме её на работу, признать наличие трудовых отношений с ней с 07 ноября 2012 года по настоящее время, а также взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в сумме 3000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
 
         В уточнённом исковом заявлении Андреева Н.В. просила суд признать трудовые отношения между ней и индивидуальным предпринимателем Скрябиной Т.А. возникшими с 07 ноября 2012 года и существовавшими до 17 декабря 2013 года, восстановить её на работе в должности продавца в магазине «Татьяна», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Скрябиной Т.А., обязать ответчика внести в её в трудовую книжку записи о приёме её на работу 07 ноября 2012 года и об увольнении, а также взыскать со Скрябиной Т.А. в её пользу недополученный заработок в сумме 7682,75 руб. с учётом доплаты до МРОТ в течение всего периода её работы - с 07 ноября 2012 года по 14 февраля 2014 года, оплату за дополнительный отпуск в связи с учёбой с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 4117,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6335,80 руб., а также взыскать с ответчицы оплату за работу в неурочное время за уборку помещения магазина «Татьяна» в размере 3714,96 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2013 года в сумме 13440 руб., недоплаченную заработную плату за ноябрь 2013 года в сумме 600 руб., незаконно удержанную за недостачу товара сумму в размере 1800 руб., а всего взыскать с ответчика в её пользу 37690,97 руб.. Кроме того, просила взыскать со Скрябиной Т.А. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 руб..
 
    В судебном заседании истица Андреева Н.В. свои исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что она работала в принадлежащем Скрябиной Т.А. магазине «Татьяна» на ул. Ленина д. 5 в г. Данкове по пять дней в неделю с 07 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года. Кроме того, после работы она мыла пол в помещении магазина. Трудовой договор с ответчицей она подписывала трижды - в декабре 2012 года, примерно в феврале-марте 2013 года и в апреле 2013 года, когда на работу устроилась ещё один продавец Саввина В.Д., при этом дата в трудовом договоре, по просьбе Скрябиной Т.А., не была указана. А в представленном суду трудовом договоре от 17 ноября 2013 года дату ответчица поставила сама.
 
    Она полагает, что в декабре 2013 года никакой недостачи в магазине не было, однако когда она потребовала от Скрябиной Т.А. произвести ревизию, ей было отказано, и с неё были удержаны за недостачу 1800 рублей и 600 рублей были недоплачены за ноябрь 2013 года. 17 декабря 2013 года Скрябина Т.А. просто выгнала её с работы, сказав, что она уволена. Своё увольнение она считает незаконным. Кроме того, действиями ответчика ей был причинён моральный вред, поскольку ответчица уволила её с работы в грубой форме, без каких-либо оснований, чем нанесла ей незаслуженную обиду, подвергла дискриминации, как нечестного и недобросовестного работника. То обстоятельство, что она действительно работала в магазине Скрябиной Т.А. «Татьяна» с 07 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года могут подтвердить свидетели. Также это подтверждается сведениями о детализации телефонных переговоров между ней и Скрябиной Т.А.. Кроме того, во время работы в этом магазине она вела для себя записи в блокноте, где указывала размер ежедневной выручки от продажи товаров, что тоже, по её мнению, подтверждает факт её работы в магазине ответчицы.
 
    Просила суд удовлетворить её исковые требования, изложенные в уточнённом исковом заявлении.
 
    Представитель истицы по ордеру адвокат Фролов Е.А. в судебном заседании исковые требования Андреевой Н.В. поддержал.
 
    Ответчик Скрябина Т.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, и ей на праве собственности принадлежит помещение № 3 в доме № 5 по ул. Ленина в г. Данкове Липецкой области. В этом помещении она открыла магазин «Татьяна». Андреева Н.В. работала продавцом в этом магазине с 17 ноября 2013 года, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком на 1 месяц. Никакой недостачи в декабре 2013 года в магазине не было, и деньги в сумме 600 рублей и 1800 рублей она с истицы не удерживала. По её мнению, Андреева Н.В., не прошла испытательный срок, в связи с чем она 17 декабря 2013 года отстранила её от работы. Вместе с тем, она не увольняла истицу, соответствующего приказа не издавала, и в дальнейшем - 23 января 2014 года и 07 февраля 2014 года она направляла Андреевой Н.В. письма с требованием приступить к работе, предоставить трудовую книжку для внесения записи о приёме на работу, получить недополученные деньги: перерасчёт заработной платы с учетом МРОТ в сумме 716 рублей, и заработную плату за время вынужденного прогула с 17 декабря 2013 года по 24 января 2014 года в сумме 6440 рублей, из расчёта величины прожиточного минимума по рекомендации Государственной инспекции труда.
 
         Однако на работу Андреева Н.В. больше не выходила, что подтверждается составленными актами об отсутствии на рабочем месте с 27 января 2014 года по 07 февраля 2014 года, и никаких объяснений по поводу своего отсутствия истица не предоставила. Трудовой договор между ней и истицей не расторгался, трудовую книжку для внесения записи о приёме на работу Андреева Н.В. ей так и не предоставила, как не представляла ей и справку-вызов из учебного заведения для оплаты дополнительного отпуска.
 
    Считает, что спор о восстановлении на работе между ней и Андреевой Н.В. отсутствует, поскольку она не увольняла истицу. Вместе с тем не отрицает, что она действительно в нарушение трудового законодательства, в ноябре 2013 года не издавала приказ о приёме Андреевой Н.В. на работу и не вносила запись об этом в её трудовую книжку. За данные нарушения она была привлечена к административной ответственности, и в соответствии с требованиями Государственной инспекции труда, 24 января 2014 году ею был надлежащим образом оформлен приказ о приёме Андреевой Н.В. на работу с 17 ноября 2013 года, и произведён перерасчёт заработной платы с учётом величины прожиточного минимума, в соответствии с чем она начислила Андреевой Н.В. 6440 рублей, но истица не явилась получать эти деньги.
 
    Трудовой договор с Андреевой Н.В. составлялся лишь один раз - 17 ноября 2013 года, и он подписан истицей. До этого дня Андреева Н.В. никогда в её магазине «Татьяна» не работала. Что касается телефонных звонков от истицы, то она не отрицает, что Андреева Н.В., возможно, звонила ей, но ей звонят многие люди, и это не означает, что они у неё работают. Просила в иске Андреевой Н.В. отказать.
 
    Представитель ответчика Алехина Е.Н. в судебном заседании исковые требования Андреевой Н.В. не признала, сославшись на то, что документально истица ничем не подтвердила то, что находилась в трудовых отношениях со Скрябиной Т.А. с 07 ноября 2012 года. Представленная истицей медицинская книжка не содержит указания на место работы. Из записей в блокноте истицы также неясно, о чём они сделаны и кем выполнены.
 
    Представленная детализация звонков также не подтверждает, что эти звонки были каким-либо образом связаны с работой истицы у Скрябиной Т.А..
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, мнение прокурора Михина М.В. полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд считает исковые требования Андреевой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений, отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
 
          Статьёй 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
           Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
 
    Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
 
    В соответствии с требованиями статьи 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
 
    При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
 
        На основании статьи127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
 
    Статьёй 394 ТК РФ установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.              Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Скрябина Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11 июня 2002 года, о чём имеется свидетельство серии 48 № 000728086, а также свидетельства от 19 ноября 2010 года серии 48 №001306769, и от 30 апреля 2013 года серии 48 № 001640072, которые выдавались ей повторно в связи с изменением адреса регистрации по месту жительства.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года серии 48 АГ № 004799, в собственности Скрябиной Т.А. находится магазин по адресу: г. Данков, ул. Ленина д. 5, пом. 3.
 
    Из материалов дела видно, что 17 ноября 2013 года между Скрябиной Т.А. и Андреевой Н.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица была принята на работу в качестве продавца в магазин Скрябиной Т.А., расположенный по адресу: г. Данков, ул. Ленина, д. 5, с 17 ноября 2013 года на неопределённый срок, с испытательным сроком 1 месяц. Андреевой Н.В. был установлен должностной оклад в 5000 рублей в месяц. Указанный договор подписан сторонами, и в нём указана дата начала работы - 17 ноября 2013 года.
 
    Эти обстоятельства также подтверждаются материалами проверки Данковской межрайонной прокуратуры и Государственной инспекции труда в Липецкой области, из которых следует, что 17 ноября 2013 года Андреева Н.В. была принята индивидуальным предпринимателем Скрябиной Т.А. на работу в магазин, принадлежащей последней, в качестве продавца.
 
    Однако в нарушение трудового законодательства, приказ о приёме Андреевой Н.В. на работу ответчицей издан не был, и в трудовой книжке истицы не была сделана запись о приёме на работу. За указанные нарушения Скрябина Т.А. на основании постановления Государственной инспекции труда Липецкой области от 05 февраля 2014 года № 4-19-14-ППР/44/1/2 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, во исполнение требований Государственной инспекции труда, 24 января 2014 года Скрябиной Т.А. был издан приказ № 1к о приёме Андреевой Н.В. на работу 17 ноября 2013 года, и произведён перерасчёт заработной платы с 17 декабря 2013 года по 24 января 2014 года с учётом величины прожиточного минимума.
 
    Доводы истицы и её представителя в судебном заседании о том, что она фактически была допущена до работы в качестве продавца в магазине «Татьяна», принадлежащем ответчице с 07 ноября 2012 года, не убедительны и не подтверждены достоверными доказательствами.
 
    Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы свидетели П.., Ш. М.. и К. пояснили, что в разное время с ноября 2012 года они видели в магазине «Татьяна» Андрееву Н.В., которая, как они полагают, работала там в качестве продавца, поскольку она обслуживала их, предлагала приобрести товар. Вместе с тем из показаний этих свидетелей не следует, что они являются постоянными клиентами магазина «Татьяна», все они посещали магазин эпизодически, то есть видели Андрееву Н.В. лишь в отдельные дни, их показания непоследовательны, недетальны, неконкретны, и у суда нет оснований доверять показаниям данных свидетелей.
 
    Что касается показаний свидетелей А.., С.. и И.. о том, что истица работала в магазине ответчицы с 07 ноября 2012 года по 17 декабря 2013 года, то суд не может расценивать их как объективные, поскольку А.. является отцом истицы, С.. тоже оспаривает в суде свои трудовые отношения со Скрябиной Т.А., а И.. является супругом С.
 
    Показания свидетеля Р.. суд также оценивает критически, поскольку, по утверждению Скрябиной Т.А., и это не отрицал в судебном заседании сам Р.., он находится в дружеских отношениях с Андреевой Н.В..
 
    Доверять показаниям свидетеля Г.., пояснившей, что она работала в магазине Скрябиной Т.А. «Татьяна» вместе с Андреевой Н.В. в период с 26 февраля 2013 года по 02 апреля 2013 года, у суда также нет оснований, поскольку по утверждению Скрябиной Т.А., Г. никогда в её магазине не работала, а письменных подтверждений существования этих трудовых отношений нет, чего не отрицала сама Г.
 
    Поступившее в адрес суда письменное заявление от вызывавшегося, но явившегося в судебное заседание свидетеля Бочкарёвой А.А., судом не может быть принято во внимание, поскольку данный свидетель не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
 
    Каких-либо письменных доказательств того, что истица Андреева Н.В. работала в качестве продавца в магазине Скрябиной Т.А. с 07 ноября 2012 года суду не представлено.
 
    Представленная суду медицинская книжка Андреевой Н.В. не содержит указания на её место работы, а потому не может служить доказательством её работы в качестве продавца у индивидуального предпринимателя Скрябиной Т.А..
 
    Не может быть принята в качестве доказательства и представленная суду записная книжка (блокнот) Андреевой Н.В. с занесёнными в неё цифрами с 01 августа 2013 года, поскольку неясно кто и о чём вносил записи в эту книжку, и что они могут подтвердить.
 
    Ни о чём не свидетельствует и сама по себе детализация предоставленных услуг о телефонных звонках с телефона Андреевой Н.В. на телефоны Скрябиной Т.А. и её супруга Скрябина В.П..
 
    Отсутствие каких-либо письменных доказательств о возникновении трудовых отношений между истицей и Скрябиной Т.А. до даты заключения трудового договора не позволяет определить длящийся характер этих отношений, а также количество рабочего времени, с которым истица связывает размер заработной платы.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Коль скоро истицей не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что её трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Скрябиной Т.А. возникли с 07 ноября 2012 года, то и её требования о признании трудовых отношений между ней и Скрябиной Т.А. возникшими с 07 ноября 2012 года и существовавшими до 17 декабря 2013 года, и о взыскании недополученной заработной платы с 07 ноября 2012 года в сумме 7682,75 руб., удовлетворению не подлежат. При вышеуказанных обстоятельствах суд считает возможным признать трудовые отношения между Андреевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Скрябиной Т.А. возникшими только с 17 ноября 2013 года в соответствии с трудовым договором.
 
    Доказательств того, что истица Андреева Н.В. после работы убирала помещение магазина Скрябиной Т.А., а также того, что Скрябина Т.А. недоплатила ей за ноябрь 2013 года 600 рублей, а в декабре 2013 года удержала с неё за недостачу 1800 рублей, суду также не представлено. А потому требования истицы об оплате за работу в неурочное время за уборку помещения магазина «Татьяна» в размере 3714,96 руб., о взыскании недоплаченной заработной платы за ноябрь 2013 года в сумме 600 руб., и незаконно удержанной суммы за недостачу товара в размере 1800 руб. также не могут быть удовлетворены.
 
    Не подлежат удовлетворению и требования Андреевой Н.В. о взыскании оплаты за дополнительный отпуск в связи с учёбой в институте в период с 10 июня 2013 года по 30 июня 2013 года в сумме 4117,46 руб., и о выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6335,80 руб., поскольку не установлен факт её работы у Скрябиной Т.А. в этот период, а справки-вызовы с места учёбы Андреевой Н.В. - из Данковского филиала «Института экономики и антикризисного управления» Скрябиной Т.А. не предоставлялись, и это не отрицала сама истица в судебном заседании. Что касается отпуска, то согласно статье 122 ТК РФ, он мог быть предоставлен истице только по истечении 6 месяцев непрерывной работы у данного работодателя, чего не установлено.
 
    Требования Андреевой Н.В. о восстановлении её на работе в качестве продавца в магазине «Татьяна», принадлежащем Скрябиной Т.А., и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 17 декабря 2013 года в сумме 13440 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении Андреевой Н.В. не издавался. Это не отрицала сама Андреева Н.В. и подтвердила ответчица Скрябина Т.А. в судебном заседании, пояснившая, что она не увольняла истицу.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что начиная с 17 декабря 2013 года, Скрябина Т.А. не допустила Андрееву Н.В. до работы в магазине. Как видно из почтового уведомления о вручении, 25 января 2014 года Андреева Н.В. получила уведомление от Скрябиной Т.А. с требованием выйти на работу 27 января 2014 года, и предоставить трудовую книжку для внесения записи о приёме на работу. Это обстоятельство не отрицала сама Андреева Н.В., пояснив, что роспись в этом уведомлении за получение письма произведена членом её семьи. А потому период вынужденного отсутствия истицы на работе - с 17 декабря 2013 года по 24 января 2014 года включительно, подлежит оплате, так как истица не была допущена до работы в этот период.
 
    Из представленного ответчицей Скрябиной Т.А. в судебном заседании расчёта следует, что ею по рекомендации Государственной инспекции труда был произведён перерасчёт заработной платы Андреевой Н.В. с 17 декабря 2013 года по 24 января 2014 года (23 рабочих дня) с учётом величины прожиточного минимума (6159 руб.), в соответствии с чем истице было начислено 6440 рублей (по 280 руб. за 1 день). Суд считает возможным согласиться с данным расчётом, поскольку это не ущемляет интересов работника, так как величина прожиточного минимума превышает установленный МРОТ.
 
    Поскольку с понедельника - с 27 января 2014 года Андреева Н.В. не приступила к работе, как того потребовала Скрябина Т.А., то с этого времени у работодателя нет оснований начислять ей заработную плату. То обстоятельство, что с 27 января 2014 года по настоящее время Андреева Н.В. не выходила на работу в магазин Скрябиной Т.А., не отрицала в судебном заседании сама истица, и также это подтверждается представленными ответчицей актами об отсутствии Андреевой Н.В. на рабочем месте с 27 января 2014 года по 07 февраля 2014 года.
 
    Требования истицы о внесении в её трудовую книжку записи о приёме на работу подлежат удовлетворению, и суд считает возможным обязать ответчика Скрябину Т.А. внести в трудовую книжку Андреевой Н.В. запись о приёме последней на работу с 17 ноября 2013 года. Вместе с тем, запись об увольнении истицы может быть произведена только после издания Скрябиной Т.А. приказа об увольнении, который на момент рассмотрения дела не издан.
 
    Суд также соглашается с требованиями истицы о компенсации ей морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ, поскольку установлено, что имело место нарушение ответчиком Скрябиной Т.А. трудового законодательства при приёме истицы на работу, и это является основанием для компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени переживаний истицы, вызванных нарушением работодателем трудового законодательства, причинённых ей неудобств, принимает во внимание период её страданий, учитывает степень и характер вины ответчицы, допустившей грубое нарушение норм Трудового кодекса РФ при приёме истицы на работу, а также требования разумности и справедливости. С учётом всего этого в совокупности, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истицы в сумме 3000 руб.
 
                       На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
          Признать сложившиеся трудовые отношения между Андреевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Скрябиной Т.А. возникшими с 17 ноября 2013 года.
 
         Обязать Скрябину Т.А. устранить допущенные нарушения по ведению трудовой книжки, путём внесения в трудовую книжку Андреевой Натальи Викторовны записи о приёме её на работу с 17 ноября 2013 года.
 
          Взыскать со Скрябиной Т.А. в пользу Андреевой Н.В. недополученную заработную плату за период с 17 декабря 2013 года по 24 января 2014 года включительно, в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей.
 
           Взыскать со Скрябиной Т.А. в пользу Андреевой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
 
          В остальной части иска, в том числе по требованию о восстановлении на работе - отказать.
 
 
         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
 
    Председательствующий:                                                                                           В.Д. Сарычев
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2014 года.