Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело №2-223/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05.03.2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.
при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкина М.П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» о возмещении материального ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Семкин М.П. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Ростовской области «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» о возмещении материального ущерба от ДТП. В обоснование иска указал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> на территории <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственными номерными знаками №, двигаясь со стороны кольцевой развязки автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, со скоростью около 70 км/ч увидел неожиданно выскочившую на автодорогу группу лошадей, состоящую из 3 особей. Экстренным торможением, избежать наезда на животных не удалось, произошло столкновение с одним животным.
Владельцем лошади является ГБОУ «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине сотрудников ГБОУ «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей», не обеспечивших надлежащий присмотр за принадлежащими учреждению животными.
В результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля <данные изъяты> истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости, автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а именно по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать в пользу Семкина М.П. с ответчика
ГБОУ «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей»
материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился со слов представителя Самкович Л.А. о времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель Самкович Л.А. по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, и просила суд иск удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в нем.
Представитель ответчика по доверенности Ковалев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что вины в причинении вреда не имеется. Поскольку их лошади все на месте.
Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, установил следующее.
Как установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> на территории <адрес>, Семкин М.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с государственными номерными знаками №, двигаясь со стороны кольцевой развязки автодороги <адрес> и автодороги <адрес>, допустил наезд на неожиданно выскочившую на автодорогу группу лошадей, состоящую из 3 особей. Экстренным торможением, избежать наезда на животных не удалось, произошло столкновение с одним из животных.
Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013г., вынесенным ИДПС Сальского взвода Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России <адрес>.
Факт ДТП так же подтверждается схемой к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, ДТП имело место на проезжей части в 2,5м. от ее края. Справка подписана истцом и двумя понятыми.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности Семкину М.П. на основании свидетельства ТС № (л.д.25) получило механические повреждения.
В соответствии с п. 24.5 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.
В соответствии с пунктом 24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора;
прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).
Применительно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Существенным обстоятельством для гражданско-правовой ответственности является принадлежность животного ответчику, наличие причинно следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.
Ответчик не признавая требования, указывает на то, что на забалансовом счете имеется пять лошадей, которые используются в учебном процессе. Представив суду ведомости на выдачу расхода кормов (л.д.125-156). Акт от ДД.ММ.ГГГГ. составленный комиссией ГБОУ о том, что в результате проверки выявлено, что на балансовом учете числится 5 лошадей взрослых и 1 жеребенок.
Допрошенные в судебном заседании зав. учебным хозяйством О.А.А., педагог лицея К.А.Д. бухгалтер Г.С.А. подтвердили факт наличия в Государственном бюджетном образовательном учреждении начального профессионального образования <адрес> «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» пяти лошадей, до ДТП и после его.
Между тем, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России <адрес> Б.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночное дежурство и со своим напарником Н.С.Н. около 21 часа, по сообщению дежурного ОВД выехали на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехали на место ДТП, там находились водитель, его поврежденный автомобиль, свидетели, водитель встречной машины, метрах в 30-40 у обочины лежал труп взрослой лошади. Начали оформлять документы, необходимо было установить принадлежность лошади. Так как по сведениям вблизи нет ни колхозов, ни пастбищ, а имеется только подсобное хозяйство ГБОУ «Сальский кадетский казачий профессиональный лицей», решили ехать туда. По приезду на территорию подсобного хозяйства, вышел молодой парень, который пояснил, что на подсобном хозяйстве имеются лошади в количестве 6 голов: три большие и три жеребенка, а он является сторожем. Взяли у него объяснения. На вопрос о том, где сейчас находятся лошади и несет ли он за них ответственность, парень ответил, что ответственности за лошадей он не несет, за них отвечает конюх и руководитель подсобного хозяйства О.А.А. Поехали домой к О.А.А. и дома у него под навесом опросили его. О.А.А.был задан конкретный вопрос: кто отвечает за лошадей, находящихся на подсобном хозяйстве, он ответил, что он. Свои объяснения прочитал и собственноручно расписался в объяснении. После чего Б.А.П. с напарником поехали на место ДТП, а О.А.А. с парнем на своей машине тоже поехали на место ДТП. По приезду О.А.А. спустился в кювет, чтобы посмотреть на лошадь, посмотрев, назвал ее характерные черты и имя «Звездочка» или «Майка», сказал, что это лошадь их подсобного хозяйства.
Аналогичные показания дал инспектор Н.С.Н.
Как следует из объяснений О.А.А., данных им при составлении материалов непосредственно после ДТП он пояснил, что балансе в лицее находится семь лошадей. Кто за них отвечает, не знает, и то, что они находятся без присмотра. Так же признал, что наезд был совершен на лошадь принадлежащую лицею.
Из объяснений сторожа Абакумов М.А. так же следует, что на территории полигона находятся шесть лошадей, которые передвигаются без присмотра.
Таким образом, из показаний допрошенных инспекторов полиции составлявших материалы дела по факту ДТП и взятых ими объяснений следует, что у Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» имелось как минимум 6 лошадей, которые находились без надлежащего присмотра.
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется, поскольку О.А.А., Абакумов М.А. при отобрании у них объяснений предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на то, что О.А.А. и находился на «больничном», его психическое состояние при отобрании сотрудниками полиции у него объяснений, не вызвало подозрений, о чем указали в судебном заседании.
Свидетели Н.С.Н. и Б.А.П. не имеют личной заинтересованности в исходе дела.
Показания же свидетеля О.А.А. и К.А.Д., данные ими в судебном заседании суд подвергает сомнению, поскольку они на дату рассмотрения дела находились в трудовых отношениях и имели заинтересованность в положительном для ответчика исходе дела.
В обоснование заявленных требований истцом так же представлена суду распечатка из сети интернет «<данные изъяты>», в которой руководитель Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» Басов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что у них имеется шесть лошадей.(л.д.189-191). Согласно статье Интернет сайта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «Сальский Казачий лицей - уникальное учебное заведение!» говорится о наличии восьми лошадей (л.д.186).Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ДТП погибла лошадь, принадлежащая ответчику.
По смыслу пунктов 24.5, 24.6, 24.7 Правил дорожного движения РФ нахождение животных на дороге или поблизости от нее должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, что может привести к созданию помех их движению.
Обязанность обеспечить такое содержание, выпас и перегон до места выпаса домашних животных, которые исключали бы возможность причинения ущерба третьим лицам со стороны указанных животных, в силу закона возложена на владельца домашних животных.
Как установлено судом, лошадь, принадлежащая ответчику, пересекала проезжую честь в темное время суток, что стало причиной ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
Собственник животных в силу статьи 210 ГК РФ должен обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В обоснование заявленных требований в части причинения вреда Семкиным М.П. представлено заключение эксперта об оценке стоимости поврежденного автомобиля. Согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9-41).
Ответчик, каких-либо возражений относительно размера причиненного вреда, не высказал, ходатайств о производстве экспертиз не заявлял.
Оснований подвергать сомнению представленное экспертное заключение у суда не имеется, поскольку оно выдано экспертом, имеющим соответствующую лицензию, опыт работы в этой области, и непосредственным осмотром поврежденного автомобиля.
Равно как и обстоятельства ДТП, никаким образом ответчиком не опровергнуты.
Суд исходит из того, что водитель ТС при неожиданном возникновении препятствия предпринимает все возможные меры, во избежание дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако с исключением случая неосновательного обогащения.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, не представил доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами.
В связи с чем, исковые требования в части возмещения материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению согласно заявленным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании истец, доказывая законность своих требований, вынуждено, по мнению суда, понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции (т.2 л.д.6). При подаче иска, так же уплачена государственная пошлина квитанция на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.2) их суд считает обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ), расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. без учета размера удовлетворенных требований.
Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом установлено, что, защищая свои права путем обращения в суд, истец Семкин М.П. понес расходы на оплату услуг представителя Самкович Л.А. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Из содержания статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Самкович Л.А., выполненной ею работы, сложности дела, исходя из принципа разумности, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которую считает разумной.
И не подлежащими удовлетворению требования по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. понесенных истцом при обращении в Сальскую городскую прокуратуру, поскольку не может их отнести к расходам на представительство в суде.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования <адрес> «Сальский казачий кадетский профессиональный лицей» в пользу Семкина М.П. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>; судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; расходы на оплату услуг экспертов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Г.М. Дорогокупец
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014г.
