Решение от 05 марта 2014 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    05 марта 2014 года г. Сосновоборск.
 
    Сосновоборский городской суд Красноярского края.
 
    В составе: председательствующего судьи Андреевой Т.Д.
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), стоимости услуг по оценке ущерба, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО6 и автомобиля Тайота государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в порядке обязательного страхования в ЗАО «Гута-Страхование», а водителя ФИО2 в ООО "Росгосстрах".
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 36154,76 рублей. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратиться в ООО «Фартуна Эксперт» с просьбой об организации независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного ДТП.
 
    Материальный ущерб, причиненный автомобилю Тайота в результате ДТП, в соответствии с независимой экспертизой, проведенной ООО «Фартуна Эксперт» составил 115 221 рубль. Так же, истец понес расходы: связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 5 000 рублей.
 
    Просит суд взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 79066,24 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 11550 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 11550 рублей поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о взыскании страхового возмещения в размере 79066,24 рублей и стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей не поддержал, так как они удовлетворены в добровольном порядке.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", третьи лица, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО6, ФИО5, ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела с предоставлением доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Представителем ответчика ООО "Росгосстрах" ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в суд представлено возражение по иску в котором она исковые требования не признала, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда незаконными и необоснованными, так как истцом не представлено ни каких доводов в обоснование причинения ему морального вреда, а в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий. Кроме того, считает, что размер расходов по оплате услуг представителя необоснован, является явно завышенным и подлежит уменьшению до 3000 рублей.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО).
 
    На основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    К отношениям, возникающим из договоров обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных для личных, бытовых нужд, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 гола №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес> края на <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2106 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и под управлением ФИО6 и автомобиля Тайота государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и под его управлением.
 
    Данное ДТП произошла по вине водителя ФИО6, который нарушил п.8.2 ПДД РФ, ввел в заблуждение других участников дорожного движения, подал сигнал поворота налево, а сам продолжил движение прямо, чем создал помеху для движения автомобиля Тайота под управлением ФИО2, что подтверждается схемой ДТП и административным материалом по данному факту.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец обратился к ответчику с заявление о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 36154,76 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратиться в ООО «Фартуна Эксперт» с просьбой об организации независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного ДТП. Материальный ущерб, причиненный автомобилю Тайота в результате ДТП, в соответствии с отчетом № 518/п ООО «Фартуна Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составил 115 221 рубль. Так же, истец понес расходы: связанные с оплатой услуг оценочной организации в сумме 5 000 рублей (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился непосредственно в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 79066,24 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 11550 рублей. Данное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено ООО "Росгосстрах" и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    До начала рассмотрения дела в суде, ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 83845,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, учитывая, что представитель истца исковые требования в данной части не поддержал, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязательства по страховой выплате исполнил в добровольном порядке, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1.
 
    При этом, учитывая размер первоначальной страховой выплаты, произведенной ООО "Росгосстрах"(36154,76 рублей) и размер материального ущерба, причиненный автомобилю Тайота, определенный ООО «Фартуна Эксперт» по заявлению истца (115 221 рубль), суд приходит к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" существенно нарушил права истца, как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет равным 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и присужден в разумных пределах. Поэтому, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца вышеуказанных расходов в размере 10000 рублей, подтвержденные договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расходы по оформлению полномочий представителя в размере услуге 1000 рублей, итого 11000 рублей.
 
    Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Применяя п.п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требованияФИО2 к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, а всего 16 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 84066,24 рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: Т.Д. Андреева