Решение от 05 марта 2014 года

Дело № 12-84/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 05 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Мысин И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Турсунбаева А.К., ..., на постановление 70 ПД № 773028 по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением 70 ПД № 773028 по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года Турсунбаев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению, правонарушение выразилось в том, что 09 января 2014 года в 20 часов 30 минут Турсунбаев А.К. на ул. Ив. Черных, 38 в г. Томске, управлял транспортным средством - автобусом Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ... в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, с заведомо неисправным рулевым управлением и тормозной системой (подтекание масла из рулевого механизма, утечка воздуха из тормозной системы, люфт в рулевой тяге).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Турсунбаев А.К. подал жалобу, считая данное постановление незаконным, подлежащим отмене, указав, что в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ техническое состояние автобуса было проверено, своевременно был пройден техосмотр, во время следования в пути никаких поломок и неисправностей в транспортном средстве не было, не смотря на это сотрудник ГИБДД А.С., при проверке транспортного средства, обнаружил неисправности рулевого управления и тормозной системы, на основании чего снял с транспортного средства регистрационные знаки, составил протокол об административном правонарушении, после чего пригласил понятых, которые поставили подписи в данном протоколе, однако при проверке транспортного средства не присутствовали. Будучи уверенным в исправности рулевого управления и тормозной системы, предлагал сотрудникам ГИБДД проверить техническое состояние указанного транспортного средства на станции техобслуживания, о чем хотел написать в протоколе. Так как, сотрудник ГИБДД не дал написать объяснение в протоколе, подписывать протокол отказался. Считает, что сотрудник ГИБДД злоупотребил своими полномочиями и составил протокол, не обращая внимания на возражения и протесты, не разъяснил ему его права, в том числе на защитника, что противоречит нормам КоАП РФ. После чего, сотрудник ГИБДД вручил копию протокола и разъяснил, что на следующий день, уплатив штраф, он может получить регистрационные знаки. Считает, что сотрудник ГИБДД отнесся к нему предвзято. Вопреки требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД задержания транспортного средства не произвел, с помощью эвакуатора не доставил автобус на специализированную стоянку, то есть фактически не запретил его эксплуатацию, из чего, по его мнению, можно сделать вывод о том, что автобус был в технически исправном состоянии, и при таких обстоятельствах отсутствует событие правонарушения. Кроме того, сотрудник ГИБДД А.С. объективно не ознакомился с его доводами, не разъяснил права, не дал заявить ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства и привлечения в дело защитника.
 
    В судебном заседании Турсунбаев А.К. поддержал доводы поданной им жалобы, добавив, что он управлял по доверенности автобусом Kaessbohrer 422215 hap с гос. номер ..., принадлежащим С.Х. 05 января 2014 года он выехал на указанном автобусе из г. Сарагач р. Казахстан в г. Томск повез пассажиров, перед выездом техническое состояние автобуса было проверено, неисправностей не было, также на указанном автобусе своевременно был пройден техосмотр. Приехал в г. Томск он 08 января 2014 года. Собирался ехать обратно везти пассажиров на указанном автобусе 09 января 2014 года. При осмотре автобуса в г. Томске, обнаружил, что в районе сцепления подтекала жидкость, неисправность устранили, но следы жидкости осталось. 09 января 2014 года около 20.00 часов, точное время не помнит, он выезжал из г. Томска на указанном автобусе, вез пассажиров иностранных граждан. В районе нового коммунального моста автобус, которым он управлял, был остановлен сотрудником ДПС, где также находился сотрудник УФМС, который пояснил, что необходимо проехать на территорию ОП № 4 УМВД России по г. Томску (ул. И. Черных, 38), для проверки пассажиров. На указанном автобусе он (Турсунбаев А.К.) проследовал до ОП № 4 УМВД России по г. Томску (ул. И. Черных, 38). Иностранные граждане, находящиеся в автобусе были переданы сотрудникам УФМС России по Томской области. На территории, куда он подъехал на автобусе, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который стал осматривать его автобус, смотрел руль, осматривал визуально, не используя при этом никаких приборов, просил его (Турсунбаева А.К.) повернуть руль сначала влево, затем вправо, после этого сказал, что обнаружил люфт и автомобильное масло. Он (Турсунбаев А.К.) пояснил сотруднику ГИБДД, что автомобильное масло капало из сцепления. Также он (Турсунбаев А.К.) по просьбе сотрудника ГИБДД нажимал на педаль тормоза, после чего сотрудник ГИБДД сказал, что обнаружил неисправность в тормозной системе, утечку воздуха. Затем сотрудник ГИБДД начал оформлять протокол. Сотрудник ГИБДД пригласил понятых, которые расписались в протоколе, однако не присутствовали при осмотре автобуса. Сотрудник ГИБДД не дал ему написать объяснение в протоколе, не разъяснил права, в том числе право на защитника, не предоставил возможности заявить ходатайство о направлении материалов дела по месту жительства. На специализированную стоянку автобус помещен не был. В это время он (Турсунбаев А.К.) позвонил Н.А., который является представителем владельца указанного автобуса, объяснил ситуацию, сказал, что с обнаруженными неисправностями не согласен, на что Н.А. ему посоветовал не подписывать протокол.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Н.А. поддержал поданную Турсунбаевым А.К. жалобу, пояснив, что он является представителем С.Х., который является владельцем автобуса Kaessbohrer 422215 hap с гос. номер .... 09 января 2014 года его не было в г. Томске, был в отъезде. В этот день ему на телефон позвонил водитель автобуса Kaessbohrer 422215 hap с гос. номер ... Турсунбаев А.К. и сказал, что на коммунальном мосту сотрудники ГИБДД и УФМС остановили указанный автобус, которым он управлял, попросили проследовать до ОП № 4 УМВД России по г. Томску (ул. И. Черных, 38), где сотрудник ДПС осмотрел техническое состояние автобуса, обнаружил неисправности визуальным способом. Он (Н.А.) посоветовал Турсунбаеву А.К. не подписывать протокол, поскольку последний не был согласен с обнаруженными неисправностями. Считает, что неисправности установленные сотрудником ГИБДД не могли быть обнаружены визуальным способом, органолептическим, т.к. сотрудник ГИБДД должен был для осмотра использовать специальные приборы. Полагает, что осмотр автобуса Kaessbohrer 422215 hap с гос. номер ... был проведен с нарушением регламента ГИБДД.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана Турсунбаевым А.К. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 773028 от 17 января 2014 года вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, установленной законом.
 
    Частью 2 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой и (или) рулевым управлением.
 
    Выводы о виновности в совершении Турсунбаевым А.К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждаются:
 
    - показаниями свидетеля инспектора ГИБДД А.С., данными им в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что работает инспектором в МОГТОРЭР ГИБДД УМВД России по ТО у него ненормированный рабочий день. 09 января 2014 года он получил информацию, о том, что сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску и сотрудниками УФМС России по Томской области был задержан автобус Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ..., в котором перевозили иностранных граждан, допустивших нарушения в сфере миграционного законодательства. Сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску и сотрудниками УФМС России по Томской области данный автобус под управлением Турсунбаева А.К. был доставлен на территорию ОП № 4 УМВД России по г. Томску (ул. И. Черных, 38) для дальнейшего разбирательства. Он (А.С.) по указанию начальника проследовал к помещению ОП № 4, для проверки технического состояния вышеуказанного транспортного средства, времени было примерно около 20.00 час, точно уже не помнит. Он осматривал техническое состояние автобуса, поскольку данный автобус перевозил людей по дорогам общего пользования. В ходе осмотра автобуса Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ... были установлены следующие неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, а именно: подтекание масла из рулевого механизма, утечка воздуха из тормозной системы, люфт в рулевой тяге. Неисправности в рулевом управлении были определены визуально, а подтекание масла из рулевого механизма определено на ощуп. После нажатия водителем Турсунбаевым А.К. на педаль тормоза, также сделал вывод о том, что неисправна тормозная система, так как был слышан характерный звук выходящего воздуха. Осмотр транспортного средства был проведен в присутствии понятых. При обнаружении данных неисправностей с его стороны не требовалось обязательного использования каких – либо специальных приборов. На Турсунбаева А.К. был составлен протокол по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, за нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, эксплуатация транспортного средства была запрещена. Автобус не был задержан на специализированную стоянку, по причине технических характеристик транспортного средства, и отсутствия специализированного транспортного средства для перемещения средств данной категории. Турсунбаеву А.К. при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых разъяснялись права, но он отказался подписывать протокол, давать какие - либо объяснения, каких – либо ходатайств Турсунбаев А.К. не заявлял. Также он (А.С.) пояснил, что у автобуса в пути следования могли возникнуть неисправности, связанные с длительностью пройденного пути в процессе перевозки. В своей деятельности он руководствовался должностным регламентом от 17.06.2013 государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора межрайонного отдела государственного технического осмотра, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по ТО, требованиями к техническому состоянию транспортного средства ГОСТ Р 51709-2001, постановлением правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» Правилами дорожного движения, КОАП РФ и другими нормативными документами.
 
    - показаниями свидетеля командира ОБ ДПС Ю.Ю., который пояснил, что постановление 70 ПД № 773028 по делу об административном правонарушении от 17 января 2014 года было составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. При указанных в постановлении неисправностях автобуса Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ..., а именно неисправно рулевое управление и тормозная система (подтекание масла из рулевого механизма, утечка воздуха из тормозной системы, люфт в рулевой тяге), эксплуатация указанного автобуса запрещена. Вышеуказанные неисправности могли быть в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 выявлены органолептическим способом, т.е. проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений. Водителем, управляющий указанным автобусом, данные неисправности не мог не замечать.
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 70 ПД № 773028 от 17 января 2014 года и протоколом 70 АБ № 440028 об административном правонарушении от 09 января 2014 года, из которых следует, что 09 января 2014 года в 20 часов 30 минут Турсунбаев А.К. на ул. Ив. Черных, 38 в г. Томске, управлял транспортным средством - автобусом Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ..., в нарушение п.п. 2.3.1 ПДД РФ, с заведомо неисправным рулевым управлением и тормозной системой (подтекание масла из рулевого механизма, утечка воздуха из тормозной системы, люфт в рулевой тяге), тем самым совершил, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, и был привлечен к административной ответственности.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 139312 от 09 января 2014 года.
 
    - протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства 70 ТО № 057377 от 09 января 2014 года.
 
    - рапортом инспектора ГИБДД А.С. от 09 января 2014 года.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Турсунбаева А.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой и (или) рулевым управлением, подтверждается приведенными доказательствами.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Турсунбаева А.К. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения. Нарушений требований ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, 25.1 КоАП РФ судья не усматривает.
 
    Как следует из обжалуемого постановления неисправности тормозной системы выразились в утечке воздуха из тормозной системы, а рулевого управления – в подтекании масла из рулевого механизма, люфте в рулевой тяге.
 
    В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.
 
    Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения", техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Исходя из п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установлены неисправности автобусов и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Так, для тормозной системы такой неисправностью является утечка сжатого воздуха, а для рулевого управления – люфт в рулевом управлении, наличие не предусмотренных конструкцией перемещений деталей и узлов, а также, когда резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом.
 
    Методы проверки приведенных параметров регламентированыГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
 
    Из положений п. 3.22, п. 3.37, п. 4.1.8, п. 5.1.6.1., п. 4.2.5, п. 5.2.4, п. 4.2.7, п. 3.23а ГОСТа Р 51709-2001 Государственного стандарта Российской Федерации «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) следует, что неисправности тормозной системы и рулевого управления, которые положены в основу привлечения Турсунбаева А.К. к административной ответственности в соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 могут быть выявлены органолептическим способом, т.е. проверка, выполняемая с помощью органов чувств квалифицированного специалиста без использования средств измерений.
 
    Возможность определения названных неисправностей органолептическим методом в совокупности с возложенной на водителя Турсунбаева А.К. обязанностью перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства указывают на наличие в его действиях признака заведомости. На признак заведомости также косвенно указывают пояснения Турсунбаева А.К., в судебном заседании о том, что перед выездом из г. Томска, то есть перед выявлением правонарушения, им были обнаружены неисправности автобуса, которые были устранены. К доводам заявителя жалобы о том, что инспектор ГИБДД, при осмотре транспортного средства обнаружил масло, которое осталось после устранения неисправности сцепления, в совокупности с иными, исследованными материалами дела, суд относится критически и воспринимает их как способ защиты.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что водитель Турсунбаев А.К. управлял транспортным средством - автобусом Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ..., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, с заведомо неисправным рулевым управлением и тормозной системой.
 
    То обстоятельство, что автобус Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ... прошел техосмотр, о чем имеется талон, а также при выезде в г. Томск имеется отметка механика от 05.01.2014 о том что выезд разрешен, не свидетельствует о том, что в пути следования у указанного автобуса не могли возникнуть неисправности связанные с тормозной системой и рулевым управлением, поскольку автобус прошел длительное расстояние, кроме того свидетель А.С. также пояснил, что у автобуса в пути следования могли возникнуть неисправности, связанные с длительностью пройденного пути.
 
    Доводы о том, что понятые не присутствовали при проверке технического состояния автобуса Kaessbohrer 422215 hap гос. номер ..., опровергаются показаниями свидетеля А.С., пояснившего, что осмотр транспортного средства был проведен в присутствии понятых, а также подписями понятых К.В. и В.А. в протоколе об административном правонарушении от 09 января 2014 года.
 
    Доводы о том, что ему (Турсунбаеву А.К.) не дали написать объяснение в протоколе, не разъяснили права, в том числе право на защитника, не представили возможности заявить ходатайство о направлении материалов по месту жительства, являются не состоятельными, опровергаются показаниями свидетеля А.С., пояснившего, что Турсунбаеву А.К. при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии понятых разъяснялись права, но он отказался подписывать протокол, давать какие - либо объяснения, а также самим протоколом об административном правонарушении от 09 января 2014 года, в котором указано на разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.3, 25.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако Турсунбаев А.К. от подписи отказался, объяснений не давал, ходатайств не заявлял.
 
    Как следует из материалов дела, на основании протокола 70 АА №139312 от 09.01.2014 Турсунбаев А.К. был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, протоколом 70 ТО № 057377 от 09.01.2014 подтверждается, что была запрещена эксплуатация транспортного средства со снятием государственных регистрационных знаков. Из рапорта сотрудника ГИБДД от 09 января 2014 года следует, что отсутствовала техническая возможность перемещения автобуса на специализированную стоянку.
 
    При таких обстоятельствах доводы Турсунбаева А.К., связанные с неприменением эвакуатора и неперемещением посредством него транспортного средства (автобуса) на специализированную стоянку не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе не оспаривают наличие события административного правонарушения.
 
    Доводы Турсунбаева А.К. о злоупотреблении сотрудником ГИБДД своими полномочиями объективно ничем не подтверждаются.
 
    Мера наказания Турсунбаеву А.К. назначена в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление командира ОБ ДПС 70 ПД № 773028 от 17 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Турсунбаева А.К. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья И.В. Мысин