Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-13 ххх 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ххх ххх 2014 года г. Новоржев
Новоржевский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи - Гвоздевой Г.В.,
с участием прокурора Новоржевского района - Шевченко Е.Н.,
при секретаре - Леонтьевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению
Семёнова С.С. и
Семёновой С.П.
к Гаврилову А.А.
о взыскании материального ущерба
и компенсации морального вреда,
причиненного в результате ДПТ,
УСТАНОВИЛ:
Семёнов С.И. и Семёнова С.П. обратились в суд с указанным иском, по тем основаниям, что ххх года в ххх часов ххх минут, на ххх километре автодороги ххх-ххх в ххх районе Псковской области, Гаврилов А.А., не имея водительского удостоверения, управлял принадлежащей ему автомашиной ххх, государственный регистрационный знак ххх. В нарушение требований пунктов 2.7 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, начал совершать обгон движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево автомобиля «ххх» регистрационный знак ххх, принадлежащего Семёнову С.И., которым управляла Семёнова С.П., что привело к столкновению. В результате ДТП автомобилю «ххх» были причинены технические повреждения, а потерпевшей Семёновой С.П. - легкий вред здоровью. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гаврилов А.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласноэкспертному заключению, рыночная стоимость восстановительных работ составила ххх рублей ххх копеек, а стоимость этих работ,с учетом износа деталей - ххх рубля ххх копеек. За проведение оценочной экспертизы, Семёновым С.И. оплачено ххх рублей.
Кроме этого, в результате ДТП истица Семёнова С.П. получила телесные повреждения, и ей был поставлен диагноз: «ххх. ххх. ххх, ххх. ххх. ххх. ххх». Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученные Семёновой С.П. телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более ххх дня). В связи с этим, истица полагает, что ей, помимо физических, были причинены и нравственные страдания, связанные с переживаниями и неудобствами, вызванными как самим ДТП, так и последующим лечением в больнице и переживаниями за последствия нарушения здоровья, чем причинен моральный вред,который она оценила в ххх рублей.
В связи с этим, истцы просили суд, взыскать с ответчика в пользу Семёнова С.И. материальный ущерб в размере ххх рубля ххх копеек и расходы за проведение экспертной оценки в размере ххх рублей, в пользу Семёновой С.П. - в счет компенсации морального вреда деньги в сумме ххх рублей, а так же судебные расходы: в пользу Семёнова С.И. в размере ххх рублей, а в пользу Семёновой С.П. – ххх рублей ххх копеек.
Истец Семёнов С.И., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя (жену) - Семёнову С.П., которая исковые требования Семёнова С.И. и свои поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а в обоснование привела указанные в иске доводы и дополнительно пояснила, что страхового возмещения в связи с ДТП, их семья не получала, а она после аварии ххх дней не могла работать, так как проходила амбулаторное лечение.
Ответчик Гаврилов А.А. о времени и месте рассмотрения дела не уведомлен, и в судебное заседание не явился, так как его местонахождение не известно.
Представитель ответчика, назначенный судом, в лице адвоката Доничевой Н.Г., с исковыми требованиями в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, заявленных истцами, согласилась. В части компенсации морального вреда, заявленного Семёновой С.П., сочла, что размер его необоснованно завышен, полагая возможным удовлетворить требования о компенсации в размере не более ххх рублей.
Суд, заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, а так же выслушав заключение прокурора, пришел к следующему:
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. …Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывается на то, что истец обязан доказать основания возникновения ответственности, причинную связь между фактом послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.
Согласно п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
А в силу требований п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, то есть, с учётом износа деталей.
Судом установлено, что ххх года, в ххх часов ххх минут на ххх километре автодороги ххх – ххх, управляя принадлежащей ему машиной ххх, государственный регистрационный знак ххх, в нарушение требований пунктов 2.7 и 11.2 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, столкнулся с автомобилем «ххх» регистрационный знак ххх, принадлежащим Семёнову С.И., которым управляла Семёнова С.П.. В результате ДТП, автомобилю «ххх» были причинены технические повреждения, а потерпевшей Семёновой С.П. - причинен легкий вред здоровью.
Из протокола об административном правонарушении серии ххх № ххх от ххх года (л.д.35) и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ххх года (л.д.36) следует, что указанное ДТП произошло по вине Гаврилова А.А., который в нарушение п.п.11.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате чего, Семенова С.П. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ххх районную больницу, а автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий Семёнову С.И., получил технические повреждения.
Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях, составленных в связи с ДТП, имевшим место ххх года с участием Семёновой С.П. и Гаврилова А.А. (л.д.37-40), ххх года мировым судьей судебного участка № 9 Новоржевского района, Гаврилов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и наказан штрафом в размере ххх рублей, а ххх года - судьей ххх районного суда, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и наказан штрафом в размере ххх рублей. Кроме этого, Гаврилов А.А.правами начальника ОГИБДД МО МВД России «ххх» на основании протоколов серии ххх №№ ххх и ххх об административном правонарушении от 24 и ххх года, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафов. (л.д. 89-90)
Согласно справке ДПС ОГИБДД МО МВД России «ххх» (л.д.26-27), следует, что в результате указанного ДТП, автомобиль «ххх» государственный регистрационный знак ххх, получил технические повреждения капота, левых передних крыла и двери, задних левых двери и крыла, крыши, правого переднего крыла, задних правых двери и крыла, стойки крыши, заднего и переднего бамперов, стекол передней и задней правых дверей, левых заднего фонаря и порога, повреждения салона, заднего правого и переднего ЛКП. Кроме этого, возможны скрытые повреждения транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № ххх от ххх года о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «ххх» государственный регистрационный знак ххх, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонтасоставила ххх рублей ххх копеек, а стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей – ххх рубля ххх копеек. (л.д.9-33).
Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена, исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, с учетом фактически имевшихся повреждений, установленных в результате осмотра автомобиля, и объективно отражает необходимые расходы на его восстановление.
Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих заключение указанной выше экспертизы, не представлено.
За проведение оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «ххх», по договору № ххх с ПРООО «ххх» (л.д.12-13), Семёновым С.И. было оплачено ххх рублей, что подтверждается квитанцией от ххх года. (л.д.34).
В соответствии с паспортом транспортного средства ххх, выданным ООО «ххх» г.ххх, автомобиль марки «ххх» ххх года выпуска, ххх, принадлежит на праве собственности Семенову С.И. (л.д.49).
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ххх № ххх от ххх года, выданному ООО «ххх» в Псковской области на имя Семенова С.И. значится, что допущенными к управлению автомобилем марки «ххх», ххх, является неограниченное количество лиц.
Из справки, выданной ООО «ххх» в Псковской области ххх года, в связи с ДТП, имевшем место ххх года с участием Семёновой С.П., виновным признан Гаврилов А.А., у которого отсутствует договор ххх, поэтому страхователю – Семёнову С.И. страховое возмещение не выплачивалось. (л.д. 83)
В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № ххх от ххх года, следует, что полученные истицей в результате ДТП телесные повреждения, в виде ушибленных ран затылочной области и левого плеча в верхней трети по внутренней поверхности, кровоподтеков левого локтевого сустава, левого и правого бедра, ссадин голени и сотрясение вещества головного мозга, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (сроком не более 21 дня). (л.д.51-53)
Из представленных медицинских документов и листка нетрудоспособности, выписанных на имя Семёновой С.П. (л.д.54-63, 81) следует, что в связи с полученными травмами, она проходила амбулаторное лечение, при этом испытывая физическую боль, и она в этот период была лишена возможности вести обычный образ жизни и работать.
Исследовав медицинские документы на имя истицы и представленные ею доказательства по обстоятельствам получения физического вреда, суд приходит к выводу, что полученные Семеновой С.П. телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинского эксперта, являются следствием неправомерных действий ответчика Гаврилова А.А..
В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения Семеновой С.П. нравственных страданий в результате действий ответчика Гаврилова А.А. также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение Семёновой С.П. вреда здоровью действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для нее физические неудобства и боль, внутренние душевные переживания, стресс и волнения, ограничило возможность вести образ жизни, по ранее сложившемуся укладу.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В данном случае умысла Семёновой С.П. в причинении вреда своему здоровью, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, факт причинения Семёновой С.П. морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер и глубину нравственных страданий истицы, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до ххх рублей, которые считает необходимым взыскать с ответчика Гаврилова А.А. в пользу Семеновой С.П..
Истцами заявлены требование о взыскании с ответчика судебных расходов, в пользу Семеновой С.П. в сумме – ххх рублей ххх копеек, в пользу Семенова С.И. – ххх рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. .
Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате: … экспертам..,; на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как усматривается из материалов дела, истцами за подачу рассмотренного судом искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме ххх рублей - Семёновым С.И. (л.д. 2) и ххх рублей – Семёновой С.П. (л.д.3).
Кроме этого, Семёновым С.И. произведена оплата оценочной экспертизы в сумме ххх рублей (л.д. 34), а также за составление доверенности им оплачено ххх рублей (л.д. 82). Истицей Семёновой С.П. предоставлены квитанции об оплате телеграмм, направленных ею в адрес ответчика на сумму ххх рублей ххх копеек (л.д. 47), а так же за приобретение бумаги и выполнения ксерокопирования документов на общую сумму ххх рубля. (л.д. 64 и 65)
В связи с этим, суд приходит к выводу о законности требований истцов о возмещении им понесенных по делу судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика Гаврилова А.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1064, 1079 и 937, а так же ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Семёнова С.И. удовлетворить в полном объеме, а Семёновой С.П. - частично.
Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Семёнова С.И. следующее:
- материальный ущербв размереххх (ххх) рубля ххх копеек;
- расходы по оплате услуг эксперта в сумме ххх (ххх тысяч) рублей;
- расходыпо оплате госпошлины и доверенности в размере ххх (ххх тысяч ххх ххх ххх) рублей, а
всего на общую сумму ххх (ххх) рубля ххх копеек.
Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу Семёновой С.П. следующее:
- компенсацию морального вреда в сумме ххх (ххх тысяч) рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх (ххх) рублей; - прочие судебные расходы в размере ххх (ххх двенадцати) рублей ххх копеек, а
всего на общую суммуххх (ххх тысяч ххх ххх)рублей ххх копеек, отказав в остальной части иска.
Решение по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения, через Новоржевский районный суд.
СУДЬЯ: ГВОЗДЕВА Г.В.
Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Решение Новоржевского районного суда оставлено без изменения.
