Решение от 05 марта 2014 года

Дело N22-19/20 14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года г.Великие Луки
 
    Великолукский городской суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мамаевой Л.М.
 
    при секретаре Бобыкиной О.Н.,
 
    с участием истца Ж.И., его представителя адвоката Плаксия СА., ответчика П.С., представителя ответчика адвоката О., прокурора А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.И.
 
    Ж.И. к П.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ж.И. обратился в суд с иском к П.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик управляя автомашиной ВАЗ-2105, нарушил правила дорожного движения и совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены тяжкие телесные повреждения. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Определением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплатил ему 150 000 руб. в счет возмещения утраченного заработка, расходов на лечение. Однако, помимо материального ущерба, вызванного повреждением здоровья, он (Ж.И.) испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. Так, в результате ДТП ему причинен тяжелый ушиб головного мозга, тяжелая травма правой ноги, которая привела к ее ампутации выше коленного сустава, перелом левой ноги со смещением. По причине ДТП он является инвали<адрес обезличен> группы. Вследствие ампутации он длительное время испытывал сильную физическую боль, испытывал и продолжает испытывать сильные нравственные страдания по причине своей инвалидности, невозможности полного восстановления здоровья, страдает бессонницей, испытывает сильные головные боли. Причиненный моральный вред оценивал в 500 000,00 руб.
 
    В судебном заседании истец Ж.И., его представитель адвокат Плаксий СА. изменили исковые требования, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб. Пояснили, что в результате ДТП истцу причинена тяжелая черепно-мозговая травма, последствия которой привели к возникновению энцефалопатии, следствием которой явились сильные головные боли, дезориентация в пространстве, нарушение дикции и др. В настоящее время посттравматическая энцефалопатия причиняет ему нравственные и физические страдания. Заявленные исковые требования обоснованы именно этими обстоятельствами. Отказались от требований в части компенсации морального вреда, причиненного травмами ног, поскольку ранее судом взыскивалась компенсация морального вреда за данные повреждения здоровья.
 
    Ответчик П.С., его представитель адвокат О. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Указали на то обстоятельство, что вред, как материальный, так и моральный, причиненный истцу в результате ДТП, П.С. возмещен на основании ранее состоявшихся судебных постановлений. Также указали на тяжелое материальное положение ответчика.
 
    Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении Ж.И., выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению со снижением размера компенсации, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 час. водитель автомашины ВАЗ-2105 г.н.з. М 8298 МЗ П.С., проезжая перекресток <адрес обезличен> с <адрес обезличен>, нарушил П.lО.1 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающей установленное ограничение, совершил наезд на пешехода Ж.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, переходившего проезжую часть <адрес обезличен> в неположенном месте.
 
    В результате ДТП Ж.И. причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, ушиба грудной клетки, закрытого перелома костей правой и левой голени, правого бедра, раны в области головы, травматического шока третьей степени, то есть нанесен тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела
 
    N 199021468, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, в том числе
 
    постановлениями о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N~1181 от 1О августа 1999 года, а также решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы представителя истца об отсутствии в действиях Ж.И. нарушений Правил дорожного движения суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ж.И. к П.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда, а также определениями судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не изменившими данное решение в части наличия вины в действиях самого истца.
 
    Нахождение Ж.И. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается заключением эксперта N~1181 от 1О августа 1999 года, сделанного исходя из имеющихся в медицинской карте результатов анализов истца при поступлении в Великолукскую городскую больницу после ДТП, а также указанным выше решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не измененным в данной части.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не
 
    подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с П.С. в пользу Ж.И. в возмещение морального вреда взыскано 10 000,00 руб.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено в части уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с П.С. в пользу Ж.И. в связи с ДТП дО 2000 руб. При этом суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что ДТП произошло исключительно по вине Ж.И.
 
    Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера компенсации морального вреда изменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определено взыскать с П.С. в пользу Ж.И. в возмещение морального вреда 25 000,00 руб., с учетом вины в ДТП П.С., не соблюдавшего требования правил дорожного движения. При этом об отсутствии вины самого потерпевшего Ж.И. суд не указал.
 
    Установлено, что при рассмотрении дела по иску Ж.И. в 2000 году
 
    Великолукским городским судом исследовались материалы уголовного дела по факту указанного ДТП, содержащими заключение эксперта N 1181 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Это следует из указанного выше решения Великолукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается показаниями свидетеля Ж.
 
    При вынесении судом решения принято во внимание вышеназванное заключение эксперта, установившего степень тяжести вреда здоровью Ж.И.
 
    Из указанного заключения следует, что степень тяжести вреда здоровью
 
    определена с учетом тяжелой черепно-мозговой травмы.
 
    Более того, свидетель Ж. показала, что 1 группа инвалидности ее мужу - Ж.И. была установлена именно по причине черепно-мозговой травмы.
 
    Из указанных судебных постановлений следует, что при определении размера возмещения морального вреда были учтены как тяжесть причиненного вреда здоровью так и установление Ж.И. 1 группы инвалидности по причине полученных повреждений.
 
    Таким образом, вышеназванными судебными постановлениями в пользу Ж.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного, в том числе и в результате полученной черепно-мозговой травмы.
 
    Поэтому доводы стороны истца о том, что повреждения здоровья в виде черепно-мозговой травмы не были учтены в ранее состоявшихся судебных постановлениях, суд находит необоснованными.
 
    В месте с тем, в судебном заседании установлено, что с августа 2000 года, то есть после вынесения судом первой инстанции решения по делу, Ж.И. страдает от последствий полученной черепно-мозговой травмы, которыми явились: посттравматическая энцефалопатия, посттравматический астено-органический синдром с неврологической симптоматикой, умеренным изменением, снижением уровня личности, отсутствием способности к ориентации, контролю за своим поведением. Неоднократно, в 2003, 2004, 2005 году проходил курс лечения в стационаре в связи с последствиями черепно-мозговой травмы.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сведениями медицинских карт стационарного больного на имя Ж.И. N 2498 за 2003 год, N 6039 за 2004 года, N5924 за 2005 год, сведениями амбулаторной карты на имя Ж.И., индивидуальной программы реабилитации инвалида от 2013 года, показаниями свидетелей Н., Ж.
 
    Свидетель Н. -заведующий нейрохирургического отделения ГБУЗ «Великолукская городская больница» показал, что являлся лечащим врачом Ж.И. Сразу после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Ж.И. был доставлен в отделение и осмотрен им. При поступлении в стационар у истца имелись скелетные травмы и тяжелая черепно-мозговая травма, последствия которой не поддаются полному излечению и, являются причиной возникновения посттравматической энцефалопатии, характеризующейся нарушением речи, головными болями, расстройством личности, изменениями поведения, общения с близкими и социального поведения, расстройством памяти, нарушением сна, депрессией и др. В дальнейшем Ж.И. обращался к нему с жалобами на состояние здоровья. На основании его жалоб и был установлен диагноз -посттравматическая энцефалопатия. Других причин для установления данного диагноза, кроме последствий ДТП, произошедшего в 1999 году, у истца не обнаружено.
 
    Свидетель Ж., жена истца показала, что до ДТП муж был здоровым, активным человеком. Последствия черепно-мозговой травмы, причиненной мужу в результате ДТП, сильно отразилось не только на его физическом состоянии, но и на его интеллектуальном уровне. Муж перестал ориентироваться в пространстве, не всегда узнает близких родственников и знакомых, нуждается в сопровождении на улице, его дикция сильно нарушена, в связи с чем стало трудно понять, о чем он говорит.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания не содержат противоречий, согласуются
 
    между собой и письменными материалами дела.
 
    Кроме того, согласно справке ФГУ ГБ «МСЭ» по <адрес обезличен> от 19
 
    октября 2005 года истцу установлена инвалидность 1 группы и III степень ограничения к трудовой деятельности по причине черепно-мозговой травмой
 
    бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, установлено, что истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, вызванные последствиями тяжелой черепно-мозговой травмы, причиненной ему П.С. в результате ДТП, которые были выявлены у него после вынесения решения суда о компенсации морального вреда и не могли быть учтены судом.
 
    В силу абз. п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сведений о наличии у истца умысла или о воздействии непреодолимой силы в материалах дела не имеется.
 
    На основании абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Кроме того, согласно ст.1100 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Поскольку транспортное средство ВАЗ-2105 г.н.з. М 8298 МЗ, причинившее вред истцу, принадлежало ответчику П.С. и в момент ДТП находилось под его управлением, обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, возлагается на ответчика.
 
    В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Согласно абз.2 п.2 ст.1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с августа 2000 года и по настоящее время страдает от тяжелых последствий черепно-мозговой травмы, является инвалидом I группы. По этой причине истец, находясь в трудоспособном возрасте полностью лишен возможности трудиться, испытывает постоянные проблемы со здоровьем, связанные с нарушением речи, головными болями, расстройством личности, изменениями поведения, общения с близкими и социального поведения, расстройством памяти, нарушением сна, депрессией и другими, нуждается в постоянной опеке, лишен возможности вести привычный активный образ жизни, испытывает в связи с этим дискомфорт.
 
    Вместе с тем, из медицинских документов видно, что после 2005 года истец по причине черепно-мозговой травмы не обращался для оказания медицинской помощи в стационаре, на прием к врачу в поликлинику обращается один раз в два года.
 
    Показания свидетеля Ж. о том, что муж продолжает принимать лекарственные препараты, назначавшиеся ему во время стационарного лечения в 2003-2005 году и обращался в Медицинский центр «Вита» по поводу черепно-мозговой травмы, не подтверждаются материалами дела, поэтому не могут быть приняты во внимание.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ принимает во внимание то обстоятельство, что грубая неосторожность самого потерпевшего Ж.И., нарушившего Правила дорожного движения и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, содействовала возникновению вреда его здоровью.
 
    Кроме того, суд учитывает, что ранее состоявшимися судебными постановлениями в пользу Ж.И. с ответчика уже взыскана сумма, размер которой является значительным, принимая во внимание, что размер минимальной оплаты труда в 2004 году составлял 600,00 руб., а в настоящее время- 5554,00 руб.
 
    В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    Сведений о том, что вред Ж.И. был причинен П.С. умышленно, не имеется.
 
    Более того, из материалов дела следует, что средняя заработная плата П. СЛ. составляет 33 501,02 руб. в месяц.
 
    При этом на иждивении у ответчика состоят жена - П., находяшаяся в отпуске по уходу за ребенком, и двое несовершеннолетних детей В. 2003 г.р. и М. 2011 г.р.
 
    Таким образом, доход семьи ответчика составляет в среднем 8375,25 руб. в месяц на человека, то есть незначительно превышает величину прожиточного минимума в <адрес обезличен>.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что в целях улучшения жилишных условий семьи ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга взяли целевой кредит на приобретение жилья в ОАО «Сбербанк России» в сумме 500000 руб. под 8% годовых сроком на 8 лет.
 
    Суд также учитывает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялось мировое соглашение об уплате средств в возмещение вреда, обязательство по которому П.С. выполнены, то есть от возмещения вреда истцу П.С. не только не уклоняется, но и добровольно взял на себя такие обязательства и их исполнил.
 
    Истец данное обстоятельство не оспаривает.
 
    С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, возраста истца, состояния здоровья, сумм в возмещение морального вреда, взысканных ранее в пользу Ж.И., с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, грубой неосторожности со стороны самого истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в 30000 руб.
 
    В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.17 п.1 подп.2, ст.333.19 п.1 подп.3 НК РФ взысканию с ответчика в доход городского бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с П.С. в пользу Ж.И. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с П.С. в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий Л.М.Мамаева
 
    Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 года.
 
    Федеральный судья Л.М. Мамаева