Решение от 05 марта 2014 года

Дело № 2-№ (2014 года)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ марта 2014 года <адрес>
 
    Судья Ромненского районного суда <адрес> Крисько В.А.,
 
    при секретаре – Косицыной И.И.,
 
    с участием истца - директора ООО «<данные изъяты>» Зененко Н.И.,
 
    ответчицы Перуновой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску ООО «<данные изъяты>» к Перуновой Елене Николаевне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Директор ООО «<данные изъяты>» Зененко Нина Ивановна обратилась в Ромненский районный суд с иском к Перуновой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного ею при исполнении своих трудовых обязанностей. В обосновании требований иска она указала, что являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ приняла на работу Перунову Елену Николаевну продавцом магазина «<данные изъяты>». С Перуновой Е.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества. В магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия и выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. По результатам инвентаризации был составлен акт ревизии. Причину недостачи Перунова Е.Н. не объяснила. В связи с тем, что действиями ответчика ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб, истец просит взыскать с Перуновой Е.Н. сумму нанесенного и не возмещенного материального ущерба.
 
    В судебном заседании истец директор ООО «<данные изъяты>» Зененко Н.И. на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом она уменьшила размер иска, и просит взыскать с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пояснив, что Перуновой Е.Н. причиненный ущерб добровольно частично погашен. Оставшаяся часть не погашенного ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
 
    Ответчица Перунова Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью, о чем подала письменное заявление. Осознает последствия признания иска.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ, судом принято признание иска ответчицей, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заслушав пояснения истицы и ответчицы, исследовав материалы дела, учитывая также полное признание ответчицей иска, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
 
    В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.
 
    Согласно ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса РФ, ООО «<данные изъяты>» был освобожден от уплаты госпошлины. Оснований для освобождения Перуновой Е.Н. от уплаты судебных расходов не имеется. В связи с этим с нее подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «<данные изъяты>» к Перуновой Е.Н. удовлетворить.
 
    Взыскать с Перуновой Елены Николаевны в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного при осуществлении трудовых обязанностей.
 
    Взыскать с Перуновой Елены Николаевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
 
Судья Крисько В.А.