Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 2-38-2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Сунтар 5 марта 2014 г.
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.М., с участием истца Васильевой Л.А., представителя ответчика Уарова В.С., действующего на основании доверенности, при секретаре Семеновой М.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело
по иску Васильевой Л.А. к ООО «Тиитстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тиитстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 8 тыс. рублей. В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ состояла в фактических трудовых отношениях в ООО «Тиитсрой». Трудовой договор с ней не заключался, записи в трудовую книжку не производились, в связи с тем, что работодатель нерегулярно выплачивал заработную плату, по ее расчету после увольнения остались не выплаченными 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу остаток невыплаченной заработной платы в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец Васильева Л.А. требования поддержала и пояснила, что действительно она работала по устной договоренности с директором ООО «Тиитстрой» Потаповым А.А. охранником автостоянки. За сутки охраны на автостоянке он обязался платить ей по 500 рублей в сутки, разговора о социальных гарантиях никаких не было. При поступлении договор не оформлялся. Ответчик заработную плату выплачивал нерегулярно, давал из кармана, без заполнения никаких документов. Раньше, когда работала у <................>, при выдаче денег всегда заполнялись ведомости. В конце ДД.ММ.ГГГГ уволилась и уехала в г. Якутск. Однако ответчик до настоящего времени не выплатил ему в полном объеме заработную плату, по ее мнению за ним остался долг в размере 8000 рублей за работу ДД.ММ.ГГГГ которые просит взыскать с ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился в связи с выездом в командировку, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, т.к. участие в судебном разбирательстве принимает его представитель.
Представитель ответчика Уаров В.С. считает иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд и необоснованностью иска, просил отказать в удовлетворении иска.
Свидетель С в судебном заседании показала, что работала вместе с Васильевой Л.А. в ООО «Тиитстрой» в качестве охранника автостоянки, заработная плата составляла 500 рублей за сутки дежурства. График работы у нее и истицы был одинаковый, двое суток работали, двое суток отдыхали. Действительно были задержки с выплатой зарплаты, но о существовании задолженности по заработной плате Васильевой Л.А. не знает.
Суд, заслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа представленных доказательств, материалов дела, объяснения истца, показаний свидетеля, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор гражданско-правового характера, и фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, соответственно к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С иском истец Васильева Л.А. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для обращения в суд.
Истец Васильева Л.А. не представила суду доказательств об уважительности пропуска трехмесячного срока обращения в суд.
В соответствии с абзацем вторым части 6 ст. 152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Васильевой Л.А. к ООО «Тиитстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий: Петров А.М.
