Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело №12-22/2014
РЕШЕНИЕ
г. Удомля 05 марта 2014 года
Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пузырникова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пузырникова Владимира Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в<адрес>, пенсионера, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года Пузырников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 50 минут в районе д.№ ул. <адрес> п. <адрес> области управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, а в 21 час 20 минут отказался от медицинского освидетельствования, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
В жалобе Пузырников В.М. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы Пузырников В.М. указывает, что он ходатайствовал перед судьёй о вызове в суд понятых ФИО4 и ФИО3, однако судья ограничился лишь материалами дела.
Вывод суда, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что он не привел никаких доводов в свою защиту и вину в совершении административного правонарушения признал, не соответствует действительности.
Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, лишь расписались в документах. В их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование и они не могли слышать его ответ, поскольку они общались с сотрудником полиции на улице, а он сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля.
Ссылается на то, что он был абсолютно трезв, а со слов одного из понятых ему стало известно, что его участие при составлении протокола носило формальный характер и он был лично заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях Пузырникова В.М. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Пузырникова В.М. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Пузырникова В.М. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5
Сам Пузырников В.М. в судебном заседании пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Не отрицал и тот факт, что все подписи, записи и объяснения от его имени в протоколах принадлежат ему.В судебном заседании понятые ФИО4 и ФИО5 пояснили, что участвовали при составлении протоколов об отстранении Пузырникова В.М. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование, однако самого Пузырникова В.М. не видели, а в протоколе записали все со слов сотрудника полиции.
К показаниям понятых в части того, что они не видели Пузырникова В.М. суд относится критически, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО4 и ФИО5 о том, что у водителя Пузырникова В.М. имелся запах алкоголя изо рта и что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Объяснения отобраны в соответствии с требованиями Закона. Понятым разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо замечаний или дополнений к объяснениям и протоколам понятыми не представлялось.
Согласно составленному с участием Пузырникова В.М. протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года №, в котором Пузырников В.М. расписался, он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе сведения о разъяснении прав и обязанностей, а также положений ст.51 Конституции РФ.
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не опровергнуты, в связи с чем считать его недостоверным доказательством, оснований не имеется.
Поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание судом.
В материалах дела также отсутствует ходатайство Пузырникова В.М. мировому судье о вызове понятых и допросе их в судебном заседании. Поэтому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.
Кроме того, понятые допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании при пересмотре дела об административном правонарушении.
Таким образом, вина Пузырникова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшего привлечение его к административной ответственности, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении Пузырникова В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Пузырникову В.М. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.
Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Удомельского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пузырникова Владимира Михайловича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Коваленко
