Решение от 05 марта 2014 года

    Судья О.В. Беспалов Дело № 12-04/14г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 марта 2014 года с. Троицкое
 
    Судья Целинного районного суда Республики Калмыкия Беспалов О.В.,
 
    при секретаре Баглаевой Е.Н.,
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу
 
    об административном правонарушении Цебекова В.В.,
 
    его защитника Эрдниевой Т.О..
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе Цебекова Владимира Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года Цебеков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с этим постановлением, Цебеков В.В. обратился в Целинный районный суд РК с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, сославшись на то, что в нарушение требований ч.1 ст.28.5 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя 1 час 40 минут после обнаружения административного проступка. Признаков опьянения у Цебекова не было, но с ним в автомашине были родственники, находившиеся в указанном состоянии, в связи с чем в автомашине Цебекова имелся запах спиртного. Когда Цебекова доставили в отдел полиции, там вновь происходил разговор о том, что он не трезв. От подписи предложенных ему документов Цебеков отказался. Отдельно разговора о прохождении медосвидетельствования на месте и отделе полиции не было, а документы он не читал. В материалах дела имеются два объяснения от граждан, которых Цебеков не видел. Данные объяснения получены не инспектором Цедеевым А.В., составившим протокол, а другим лицом. Оба этих объяснения идентичны по сути, из чего можно сделать вывод о том, что они написаны под диктовку либо переписаны с одного текста. При Цебекове, Цедеев никого не опрашивал.
 
    Исходя из смысла п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ Цедеев, как уполномоченное лицо, обнаружившее правонарушение должен был провести проверку и собрать доказательства самостоятельно. Поручения ФИО13 о получении объяснения с указанных лиц никем не давалось, в связи с чем объяснения получены незаконно.
 
    Цебеков В.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, а материал направить на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Цебеков В.В. и его защитник Эрдниева Т.О. поддержали доводы жалобы по тем же основаниям, настаивая на её удовлетворении, просив суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Цебекова состава административного правонарушения. При этом Цебеков В.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомашину "Нива", на которой в вечернее время передвигался по с. Троицкое, когда был остановлен инспектором ДПС Цедеевым А.В.. Вместе с ним в автомашине находились его друзья, которые были в состоянии алкогольного опьянения, сам он был трезв. Цедеев стал спрашивать у него документы на автомашину, в результате у них произошёл спор и Цедеев доставил его в отдел полиции, где стал составлять какие-то документы, но ничего подписывать Цебекову не предлагал и копии протоколов об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование ему не вручал, а также не предлагал пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как с помощью прибора алкотектора, так и в наркологическом диспансере. Потом Цебекову вернули автомашину, на которой он поехал домой.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РК Цедеев А.В. с жалобой не согласился, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. При этом он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим напарником ФИО5 осуществлял патрулирование по с. Троицкое на служебной автомашине, когда они увидели автомобиль "Нива" без государственных регистрационных знаков "вилявший" по проезжей части. Они попытались остановить данный автомобиль, но его водитель на требование остановиться не реагировал. Когда, остановив данный автомобиль, Цедеев подошёл к водителю, то почувствовал запах алкоголя, а, кроме того у водителя Цебекова В.В. не оказалось водительского удостоверения, в связи с чем он доставил Цебекова в отдел полиции, где в присутствии двух понятых предложил Цебекову пройти медицинское освидетельствование с применением прибора алкотектора, на что Цебеков согласился, но дунул в прибор с недостаточной силой, в связи с чем прибор показал, что недостаточно воздуха. Цедеев вновь предложил Цебекову дунуть в прибор, на что тот ответил отказом. Также в присутствии двух понятых Цебеков отказался от предложения Цедеева пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Когда Цедеев составил протоколы и прочитал их Цебекову, тот, в присутствии двух понятых, отказался от подписи данных протоколов и от получения их копий, что было отражено в протоколе.
 
    Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП Российской Федерации сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
 
    Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении в отношении Цебекова не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации.
 
    Давая оценку доводам Цебекова и его защитника о том, что он был трезв, суд считает, что для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения был он трезв или нет, поскольку данная правовая норма предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Касаясь доводов Цебекова и его защитника о том, что инспектор ФИО5 не имел права на получение объяснений от понятых, суд также считает их необоснованными, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает как запрета на проведение данных действий не лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а иным лицом, так и необходимости получения указанным лицом какого-либо поручения для этого.
 
    Поскольку инспектор ФИО5 работал в паре с инспектором Цедеевым А.В, то имел право на получение объяснений от понятых.
 
    Статья 28.1 КоАП, на которую ссылается Цебеков и его защитник, касается только поводов к возбуждению дела об административном правонарушении и не предусматривает каких-либо запретов на проведение отдельных действий лицами, которые не составляли протокол об административном правонарушении.
 
    Доводы Цебекова о том, что его не ознакомили с протоколом об административном правонарушении и не вручили его копию, опровергаются апелляционной жалобой самого Цебекова, в которой он указывает на то, что он отказался подписать предложенные ему документы.
 
    Также суд считает необоснованными доводы Цебекова и его защитника о том, что при отстранении Цебекова от управления транспортным средством допущены нарушения закона, которые выразились в том, что фактически транспортное средство было возвращено Цебекову, несмотря на наличие у инспектора ДПС подозрения о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный довод является необоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о том, что автомашина Цебекова передана ФИО6
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.
 
    Вместе с тем, как следует из пояснений инспектора Цедеева А.В., доставление Цебекова в отдел полиции было связано с отсутствием у него водительских прав, и он против доставления не возражал.
 
    Суд считает, что не составление протокола о доставлении Цебекова в отдел полиции и не указание об этом в протоколе об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку существенно не нарушило прав и законных интересов Цебекова.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что в декабре 2013 года в вечернее время он ехал на своей автомашине мимо отдела полиции в с. Троицкое, когда был остановлен сотрудником полиции, попросившим его принять участие в качестве понятого в связи с задержанием мужчины, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В отделе полиции находились какие-то люди в гражданской и форменной одежде. Под диктовку сотрудника полиции ФИО17 написал объяснение, о чём не помнит, а также подписал какие-то документы. Предлагалось ли в его присутствии кому-либо пройти медицинское освидетельствование с использованием алкотектора или в наркологическом диспансере, ФИО18 не помнит.
 
    Из оглашённых в судебном заседании объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектор ДПС предложил Цебекову В.В. пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и в наркологическом диспансере, отчего Цебеков отказался.
 
    Давая оценку показаниям ФИО7, суд считает, что данный свидетель не смог в категоричной форме отрицать факт того, Цебекову предлагалось пройти медицинское освидетельствование, что фактически не противоречит данным им объяснениям, которые были им написаны собственноручно.
 
    К показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что объяснения были написаны им под диктовку, суд относится критически, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, в частности собственноручно написанным ФИО8 объяснениям, собственноручно написанным объяснениям самого ФИО7, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в которых свидетель ФИО7 своей подписью засвидетельствовал законность их составления и своё присутствие при этом. С учётом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что такие показания свидетель ФИО7 дал с целью оказания помощи Цебекову В.В. в избежании административной ответственности.
 
    Из исследованных в судебном заседании объяснений ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии инспектор ДПС предложил Цебекову В.В. пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора и в наркологическом диспансере, отчего Цебеков отказался.
 
    Давая оценку данным объяснениям, суд считает их объективными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Доводы Цебекова и его защитника об идентичности объяснений ФИО7 и ФИО8 являются необоснованными, поскольку сама по себе схожесть объяснений указанных лиц, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств.
 
    Протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написанными объяснениями ФИО8 и ФИО7 подтверждается факт невыполнения Цебековым законного требования инспектора ДПС Цедеева о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Указанные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем являются относимыми и допустимыми.
 
    При таких обстоятельствах, суд убеждён в том, что при рассмотрении административного материала в отношении Цебекова В.В. были соблюдены все права и законные интересы правонарушителя и процедура рассмотрения дела не нарушена. Поэтому суд признает постановление мирового судьи от 20 января 2014 года законным, обоснованным и оставляет его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Цебеков В.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия О.В. Беспалов