Решение от 05 марта 2014 года

    Дело № 12-7
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 марта 2014 года гор. Юрьевец, Ивановской области
 
    Судья Юрьевецкого районного суда Ивановской области Капустина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Юрьевец, Ивановской области жалобу Агашина М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 03 февраля 2014 года, которым
 
    Агашин М.С., ранее к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 03 февраля 2014 года Агашин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    С данным постановлением не согласен Агашин М.С., который считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал следующее:
 
    1. Мировой судья не учёл, что сама остановка его транспортного средства осуществлена с нарушением пп. 43, 63, 64 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения»;
 
    2. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку считает, что в нарушение п. 46 вышеназванного Приказа, ему при освидетельствовании не был предоставлен одноразовый мундштук. Мировой судья принял во внимание показания инспектора ДПС Гадалова И.Н., пояснившего, что при освидетельствовании заявителя жалобы ему предоставлялся одноразовый мундштук, который распечатывался в присутствии Агашина М.С. и двух понятых. Между тем, указанное ничем не подтверждается;
 
    3. Мировой судья не принял во внимание показания понятых А., пояснившего, что он не помнит, когда и при каких обстоятельствах он проходил понятым по данному делу, и В., показавшего, что не исключает, что находился в состоянии алкогольного опьянения;
 
    4.Свидетель – врач К. показал о том, что его освидетельствование проводилось с применением уже использованного мундштука, а, кроме того, он не сразу вспомнил, когда проходил курсы, которые позволяют ему проводить указанные исследования. В акте медицинского освидетельствования № 189 К. перепутал точное время окончания освидетельствования.
 
    5. Изначально в протоколе об административном правонарушении не было указано время его составления и время совершения административного правонарушения. В связи с этим считает, что указанный протокол составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Агашин М.С. в ходе судебного заседания жалобу поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил следующее. В ночь с 21 на 22 декабря 2013 года он находился у своей матери по адресу: «…». Мама очень больна, в связи с этим он по данному поводу переживает. Кроме того, ночью, около 3 часов, ему позвонила жена и сообщила о том, что кто-то ходит по огороду. Он разнервничался, в результате выпил настойку «Пустырника», а после чего на принадлежащей ему автомашине направился домой. В нарушение п. 43 и 63 Административного регламента, а именно, в неосвещённом месте и не на стационарном посту, его в районе водонапорной башни по ул. Чкалова остановили сотрудники ДПС Гадалов И.Н. и Бодунов Е.С. Причину остановки транспортного средства ему не объяснили. Не отрицает, что у него не работала левая фара. Отметил, что Гадалов ему сразу же сказал, что он предпримет все меры для того, чтобы такой инспектор, как Агашин, не работал. Он передал для проверки документы, после чего его попросили пройти в служебный автомобиль. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Его тут же отстранили от управления автомашиной, а затем доставили в ОП № 9, где в отношении него составляли протоколы. Понятые ему не понравились, он чувствовал, что от них исходил запах спиртного. Затем инспектор, не понятно откуда, достал мундштук, который вставил в прибор для того, чтобы отобрать у него пробу. Он не был уверен, что мундштук одноразовый, но противодействовать инспекторам не стал, и сделал пробу. С результатами он не согласился, однако, против прохождения медицинского освидетельствования он возражал. Отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на слове «согласен», поставил он, однако, это не означало, что он согласился. Наоборот, он очень торопился домой, переживал за семью. Затем его повезли в терапевтическое отделение, где они долго ждали врача. Пришёл врач, который находился в нетрезвом состоянии. Он это понял по внешнему виду врача и почерку, каким был заполнен акт № 189. Агашин выполнил указания врача, затем принесли в какой-то баночке мундштуки, он подул в прибор. Слова в акте № 189 «21.12.13 около 23. 00 500 мл. водки» зафиксированы со слов Агашина. На самом же деле он спиртного не употреблял, а сказал это для того, чтобы разрядить обстановку. Затем в отношении него составили протокол об административном правонарушении, однако, в копии, которую передали ему сотрудники, отсутствует указание на время составления протокола, и на время совершения административного правонарушения. Между тем, в оригинале протокола указанные сведения имеются. Полагает, что это свидетельствует о том, что указанный протокол инспектором был составлен заранее, а потом в оригинал были внесены дописки. Между тем, отметил, что время составления протокола и время совершения предполагаемого правонарушения он не оспаривает. Об этих несоответствиях он узнал при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи. Также дополнил, что все протоколы должны были составляться на месте выявления правонарушения, а не в ОП № 9. А, если уж его туда доставили, необходимо было составлять протокол о доставлении. Агашин предполагает, что инспектор Гадалов И.Н. относится к нему предвзято, хотя ранее он ни с ним, ни с инспектором Бодуновым не встречался.
 
    Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Васин М.Н. в ходе судебного заседания пояснил, что вина Агашина М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана в полном объёме. Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении указаний на время составления протокола и время совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности протокола, это обстоятельство следует расценить как техническую ошибку. В связи с этим он просит судью постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Агашина М.С. – без удовлетворения.
 
    Свидетель Гадалов И.Н. в ходе судебного заседания показал о том, что он работает в должности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». Также указал о том, что к Агашину М.С. у него отсутствуют какие-либо неприязненные отношения. Он знает его как водителя, однако, ранее он ни разу в отношении него не составлял протоколов об административных правонарушениях. Маломерного судна Гадалов в собственности не имеет, и не имел никогда, соответственно на реке он с инспектором ГИМС Агашиным М.С. не встречался. В ночь с 21 на 22 декабря 2013 года он нёс дежурство согласно графику, совместно с инспектором Бодуновым Е.С., который в настоящее время служит в полиции в гор. Владимире. Около 2 часов ночи, патрулируя ул. Чкалова гор. Юрьевец, они заметили автомобиль, у которого не работала левая передняя фара. Они приняли решение остановить его. Инспектор Бодунов при помощи жезла остановил данную машину, попросил водителя предъявить ему документы для проверки, после чего пригласил его в патрульный автомобиль. Водителем оказался Агашин М.С.. Когда Агашин находился у них в машине, они почувствовали запах спиртного, после чего предложили ему пройти освидетельствование. Агашин попросил Гадалова отогнать его машину домой, и составить в отношении него протокол за любое другое правонарушение, наказание за которое не предусматривает лишения права управления транспортным средством. Естественно в этом ему было отказано. Поскольку время было позднее, понятых на месте найти не удалось, было принято решение проехать в ОП № 9 для составления процессуальных документов. Против этого Агашин М.С. не возражал. В качестве понятых участвовали административно-задержанные А. и В., которые находились в трезвом виде. Или он, или Бодунов передали Агашину запакованный мундштук, Агашин вскрыл упаковку. Затем при помощи прибора «Алкотест 6810» Агашин, также в присутствии понятых прошёл освидетельствование. Проба дала положительный результат, с которым Агашин не согласился. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Агашин согласился, однако, писать что-либо в протоколах не стал, над словом «согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил «галку», пояснив, что не умеет писать. Затем они поехали в терапевтическое отделение. Медицинское освидетельствование проводил врач К., который находился в трезвом состоянии. Врачу Агашин сообщил, что выпил около бутылки водки. Для исследования использовались стерильные мундштуки. Поскольку у Агашина было установлено состояние опьянения, инспектором Бодуновым Е.С. был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Пояснил, что протокол был составлен в присутствии Агашина М.С., сразу же после прохождения им медицинского освидетельствования, и его копия тут же выдана ему на руки. Отсутствие в экземпляре Агашина М.С. записи о времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения объясняется тем, что, возможно, указанные записи просто не прописались в копии.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Агашин М.С. привлечён к административной ответственности за то, что он 22 декабря 2013 года в 03 часа 10 минут, у дома по ул. Чкалова гор. Юрьевца Ивановской области, управлял автомобилем ВАЗ 21043 в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с Примечанием к данной статье «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно материалам дела, основанием полагать, что 22 декабря 2013 года, в 03 часа 10 минут водитель Агашин М.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
 
    Освидетельствование проведено прибором «Алкотест 6810», с датой последней поверки 30.04.2013 г., в присутствии двух понятых. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 декабря 2013 года следует, что у Агашина М.С. установлено состояние алкогольного опьянения, были зафиксированы показания – 1,29 мг/л. Указанное подтверждается актом и бумажным носителем к прибору «Алкотест 6810», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора Бодунова Е.С.
 
    В связи с тем, что Агашин М.С. не согласился с результатами освидетельствования, он в соответствии с пп. «а» п. 10 указанных Правил, а также п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Агашин М.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выделил слово «согласен», отметив его. Тот факт, что Агашин отказался подписать данный протокол, не свидетельствует об обратном. Более того, Агашин М.С. добровольно проехал в медицинскую организацию, где и прошёл медицинское освидетельствование.
 
    Направление водителя транспортного средства Агашина М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 11 Правил.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ДПС ГИБДД составлен протокол, копия которого вручена Агашину.
 
    Медицинское освидетельствование Агашина М.С. на состояние опьянения проведено в ОБУЗ "Юрьевецкая ЦРБ" в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотест 6510", с датой последней поверки от 17.04.2013 г.
 
    По результатам проведения медицинского освидетельствования Агашина М.С. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,87 мг\л.
 
    Заключение о нахождении Агашина М.С. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него следующих клинических признаков опьянения: нарушение артикуляции, гиперемия лица, сплер, нистагм при взгляде в сторону горизонтальный, нарушение двигательной сферы, пошатывание на поворотах, тремер пальцев рук, дрожание век, языка, запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0,87 мг\л. Кроме того, в п. 13 акта медицинского освидетельствования « сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: субъективные, объективные (по документам и другим источникам)» указано, что «21 декабря 2013 года, около 23 час. 00 мин. 500 мл. водки». Судья отмечает, что указанные сведения были зафиксированы в протоколе со слов Агашина М.С..
 
    Судья, исследовав доводы жалобы Агашина М.С. о нарушении сотрудниками полиции пунктов 43, 63, 64 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, которое выразилось в том, что он был остановлен для проверки документов вне стационарного поста ДПС, не ставит под сомнение законность состоявшегося судебного решения. Тем более, что согласно п. 40 Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться не только на стационарном посту дорожно-патрульной службы, но и в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении. Также, в ходе судебного заседания было установлено, что причиной для остановки транспортного средства под управлением Агашина М.С. явилось то, что у автомобиля не работала левая фара. Данное обстоятельство не отрицает и сам Агашин М.С..
 
    Касаемо доводов Агашина М.С. о нарушении сотрудниками ДПС п. 46 вышеуказанного Административного регламента, выражающего в том, что ему при освидетельствовании не был предоставлен одноразовый мундштук, судья отмечает, что указанный довод является надуманным. Материалы дела не содержат в себе информации о том, что при проведении освидетельствования на месте не был использован одноразовый мундштук алкотестера. Замечаний по этому поводу Агашин М.С. не высказывал, в соответствующих документах не зафиксировал. Более того, как пояснил свидетель Гадалов И.Н., при освидетельствовании Агашина М.С. использовался одноразовый мундштук.
 
    Вопреки доводам жалобы освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых – А. и В., по результатам которого составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором содержатся сведения о личностях понятых и их подписи. Участвуя в судебном заседании у мирового судьи, указанные лица не отрицали, что подписи в процессуальных документах принадлежат им. Тот факт, что данные граждане не смогли вспомнить обстоятельства проведённого в отношении Агашина М.С. освидетельствования, не может ставить под сомнение законность данной процедуры. Кроме того, в материалах дела имеются копии постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 11 декабря 2013 года в отношении А., которому по ст. 20.21 КоАП РФ назначено наказание в виде административного ареста на срок 13 суток, и в отношении В. от 22 декабря 2013 года, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 7 суток, с исчислением наказания с 20 декабря 2013 года, что свидетельствует о том, что 22 декабря 2013 года в 03 часа 30 минут, то есть, во время участия в качестве понятых при освидетельствовании Агашина М.С., указанные граждане в состоянии алкогольного опьянения находиться не могли.
 
    Вопреки доводам Агашина М.С., свидетель К. – врач, который проводил медицинское освидетельствование, пояснений относительно того, что им, при исследовании применялись использованные мундштуки, не давал.
 
    Сведения о дате прохождения К. подготовки по вопросам освидетельствования на базе ГУЗ «ОНД г. Иваново» содержаться в акте медицинского освидетельствования № 189 от 22 декабря 2013 года, что засвидетельствовано также и печатью врача-нарколога ОБУЗ «Юрьевецкая ЦРБ».
 
    Мировым судьёй подвергалось оценке и время окончания освидетельствования Агашина М.С., в результате чего судья пришла к выводу о наличии описки в написании времени окончания освидетельствования, с которой соглашается и судья, рассматривающий жалобу.
 
    Оспаривая постановление мирового судьи, Агашин М.С. заявил о том, что поскольку протокол об отстранении от управления транспортными средствами не были составлены на месте обнаружения предполагаемого правонарушения, он не может быть признан законным.
 
    Статьи 27.12 и 28.2 КоАП РФ не содержат в себе положений, обязывающих должностное лицо, полномочное составлять вышеуказанные процессуальные документы, оформлять их немедленно и на месте обнаружения административного правонарушения. Под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида Кодекс об административном правонарушении понимает запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение. Составление протокола об отстранении от управления транспортным средством является подтверждением вышеуказанных действий и приравнивается к указанному действию. Как следует из объяснений Агашина М.С., он был отстранен от управления автомашиной ещё на ул. Чкалова, в ту ночь он более машиной не управлял.
 
    Довод Агашина М.С. о том, что инспекторами ДПС не был составлен протокол доставления, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Агашина состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кроме того, в силу ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. Между тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что препровождение Агашина М.С. в ОП № 9 носило принудительный характер. Агашин М.С. согласился пройти на освидетельствование на состояние опьянения, которое впоследствии и было проведено.
 
    Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Бодуновым Е.С. заранее, поэтому в протокол внесены дописки о времени составления протокола и времени совершения административного правонарушения, когда в копии протокола, выданной Агашину, данные записи отсутствует, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи. Доказательств того, что протокол был составлен заранее, а потом в оригинал протокола об административном правонарушении были внесены дописки, не добыто. Кроме того, как пояснил Агашин М.С. время составления протокола и время «03 ч. 10 мин.», т.е. как указано в протоколе – время совершения административного правонарушения, он не оспаривает. Более того, как пояснили свидетель Гадалов И.Н. и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Васин М.Н., отсутствие указанных сведений в копии протокола является технической ошибкой.
 
    Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Агашиным М.С., квалифицировать их по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Нарушений требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административных правонарушениях недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено, как не допущено и нарушения права Агашина М.С. на защиту, поскольку как он сам пояснил, он с оригиналом протокола об административном правонарушении был ознакомлен, а, кроме того, он лично участвовал в рассмотрении дела по существу, более того, неоднократно получал в СУ № 1 Юрьевецкого района копии процессуальных документов.
 
    Заявления Агашина М.С. о том, что инспектор Гадалов И.Н. в сложившейся ситуации отнёсся к нему предвзято, являются лишь его предположениями, доказательств этому не представлено.
 
    Оснований подвергать сомнению показания свидетеля Гадалова И.Н. у судьи не имеется. Достоверно установлено, что между Гадаловым И.Н. и Агашиным М.С. неприязненные отношения отсутствуют, ранее они с Гадаловым И.Н. не встречались и не общались.
 
    Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, так как выводы судьи о наличии в действиях Агашина М.С. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.
 
    Другие доводы заявителя жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
 
    Постановление о привлечении Агашина М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Агашину М.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является минимальным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрьевецкого района Ивановской области от 03 февраля 2014 года, вынесенное в отношении Агашина М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Агашина М.С. - без удовлетворения.
 
    Судья: Е.А. Капустина