Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело: № 2-19/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 5 марта 2014 года
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Игошкиной О.В.,
с участием:
представителя истца Тарногского РайПО Кочкиной О.А.,
ответчике Смеловой М.И.,
при секретаре Чирковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарногского районного потребительского общества к Смеловой М. И. о возмещении ущерба, связанного с трудовой деятельность в сумме ……….,
У С Т А Н О В И Л:
Тарногское районное потребительское общество (далее – Тарногское РайПО) обратилось в суд с иском к Смеловой М.И. о возмещении материального ущерба в сумме ……., связанного с трудовой деятельностью. В обоснование иска указали, что приказом № ХХ-к от 12 августа 2013 г. Смелова М.И. была принята временно на должность продавца 2-го разряда в магазин Тарногского РайПО, расположенный по адресу: ……….., с 13 августа 2013 года без испытательного срока. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной на основании приказа № 77 от 28.10.2013 г. в период с 28 по 29 октября 2013 года, выявлена недостача в сумме …… Образовавшуюся недостачу Смелова М.И. объяснила тем, что товар при приемке с накладными не сверяла, записывала покупателям товар в долг. По личному заявлению Смеловой М.И. из её зарплаты удержано в счет погашения недостачи ……. Приказом № ХХ-к от 20 ноября 2013 года трудовой договор со Смеловой М.И. расторгнут.
Просят взыскать в пользу Тарногского РайПО со Смеловой М.И. ущерб в сумме …….. и госпошлину в порядке возврата в сумме ……..
В последующем исковые требования были увеличены на …..., указав, что рассмотрев акты сверки между Тарногским РАЙПО и ООО «Триумф» было обнаружено, что продавец Веригинского магазина Смелова М.И. приняла товар по товарной накладной №тт-0003351 от 11.09.2013 г., но накладную в отчет не включила, товар на данную сумму оказался не оприходован.
Представитель истца Тарногского РАЙПО Кочкина О.А.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме в сумме ……..., пояснив, что в результате инвентаризации в В. магазине Тарногского РАЙПО выявлена недостача в сумме ……. Смелова М.И., работающая в данном магазине продавцом, факт недостачи не отрицала, объясняя образовавшуюся недостачу, что не всегда проверяла поступивший товар, также давала товар в долг под запись, кроме того, потеряла …….. выручки. Недостача в сумме ……. была обнаружена в декабре 2013 г. Данная накладная была выявлена при сверке расчетов с ООО «Триумф», она поступила по факсу от данной организации. Товар на данную сумму Смеловой М.И. не был оприходован, накладная Смеловой М.И. в РАЙПО не сдалась, поэтому при инвентаризации не была выявлена.
Ответчик Смелова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что она была принята на работу в В. магазин Тарногского РАЙПО на период отпуска Б. Е.В. Она приняла товар от Б. Е.В., была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей магазина, она участвовала в ее проведении и подписала результаты. Во время работы она стала замечать, что есть просроченный товар, поставила в известность товароведа, но никаких мер не было принято. В последующем, при инвентаризации магазина 28 октября 2013 г. первоначально была установлена недостача в размере ….. руб., она также присутствовала при инвентаризации, подписывала ее результаты. Полагает, что недостача товара могла образоваться из-за того, что она не сверяла поступление товара с накладной, неправильно считала и делала наценку, так она заметила нехватку одного мешка с кормом для кошек, ей отправили мешок, но он опять был вписан в накладную, никаких докладных по данному факту она не писала. Также у нее пропала выручка в сумме ….. руб., она полагала, что спрятала ее в магазине в другом месте, но деньги потом не нашла. Дату, когда пропали деньги, она не помнит. О пропаже денег в Тарногское РАЙПО, или в полицию не сообщила. Давала товары в долг, на момент инвентаризации не отдано было около …. р. Также полагает, что в недостачу вошел товар с истекшим сроком хранения. Опыта работы продавцом не имела, имеет образование 9 классов, один месяц работала продавцом-консультантом в магазине «Черный кот», учетом товара не занималась. При инвентаризации недостача на сумму …. р. не была установлена, все имеющиеся накладные сдавала.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно приказу № 59-к от 12 августа 2013 г. Смелова М.И. принята на работу продавцом 2-го разряда временно в Веригинский магазин без срока испытания с 13 августа 2013 по дату выхода из отпуска Б. Е.В.
В соответствии с трудовым договором № ХХ от 13 августа 2013 года Смелова М.И. принята продавцом 2 разряда в структурное подразделение Тарногского РАЙПО В. магазин, установлена доплата за заведование магазином. С должностной инструкцией продавца смешанных товаров с выполнением обязанностей зав. магазином Смелова М.И. ознакомлена 13.08.2013 г.
Также с ней 13.08.2013 г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В договорах имеются подписи Смеловой М.И. об ознакомлении с условиями договоров и получении их экземпляров на руки.
Выполнявшаяся ответчицей работа в должности продавца соответствует Перечню должностей и работ, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85 (ст. 244 ТК РФ).
В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Приказом Минфина N 49 от 13 июня 1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".
28 октября 2013 года издан приказ по Тарногскому РАЙПО о проведении инвентаризации в Веригинском магазине с 28 по 29 октября 2013 года, указан состав комиссии.
Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, находящихся в В. магазине Тарногского РАЙПО, подписана всеми членами материально ответственным лицом Смеловой М.И. В начале описи имеется расписка Смеловой М.И. о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, в конце описи она дала расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Имеется сличительная ведомость результатов инвентаризации, проведенной на основании приказа от 28.10.2013 г., недостача составила ……..., она подписана материально ответственным лицом Смеловой М.И., в письменных объяснениях причин недостачи в сличительной ведомости Смелова М.И. собственноручно указала: «Не всегда проверяла товар, остались не отданы долги».
Свидетель Ч. Г.П. показала, что участвовала в проведении инвентаризации в В. магазине 28 октября 2013 г., в результате по данному магазину была установлена недостача в сумме ……..., просроченный товар в сумму недостачи не вошел. В инвентаризационные описи включены товарно-материальные ценности, находящийся на момент инвентаризации в магазине. Двойного учета мешка с кормом для кошек не было.
Свидетель М. Н.А. и К. Н.Т. дали аналогичные показания показаниям свидетеля Ч. Г.П. подтвердив, что участвовали в проведении инвентаризации в В. магазине, была заснята касса, переписан товар, находящийся в магазине на момент инвентаризации, была установлена недостача в сумме …….., просроченный товар в сумму недостачи не вошел. Смелова М.И. объяснить причину недостачи не могла, говорила, что потеряла …… руб. выручки. Тетрадь по долгам покупателей не представила.
Из протокола заседания Совета Тарногского РАЙПО от 30 октября 2013 г. следует, на котором присутствовала Смелова М.И., из ее пояснений следует, что объяснить причину недостачи она не может, с результатами ревизии она согласна.
Из протокола заседания Совета Тарногского РАЙПО от 5 ноября 2013 г. следует, что Смелова М.И. пояснила, что она не знает откуда недостача в сумме ….., замечала, что не хватает товара при получении со склада, например мешка с кормом для кошек, но она об этом никому не сообщила, а также она потеряла выручку …..
Согласно заявлению Смеловой М.И. от 20.11.2013 г. она просит, причитающиеся ей выплаты по заработной плате в полном объеме зачесть в счет погашения недостачи по инвентаризации в магазине 28-29 октября 2013 г.
На основании заявления Смеловой М.И. из ее зарплаты были произведены удержания на сумму.. . р.
Приказом № 96-к от 20.11.2013 г. трудовой договор со Смеловой М.И. расторгнут в связи с истечением трудового договора ( п.2 ст.77 ТК РФ).
Помимо недостачи, установленной в результате инвентаризации от 28.10.2013 г., истец просит взыскать недостачу в сумме ….. р., данная сумма по утверждению истца была обнаружена на основании сверки расчетов между Тарногским РАЙПО и ООО «Триумф» в декабре 2013 г., товар принят по накладной Смеловой М.И. от 11.09.2013 г., недостача отнесена на ответчицу.
Как установлено сверка расчетов при инвентаризации с данным поставщиком не проводилась.
В доказательство причинения данного ущерба предоставлен только факс (от 23.12.2013 г.) накладной от 11.09.2013 г. ООО «Триумф» на данную сумму, указания в связи с чем направлен факс не имеется, подлинник накладной и акты сверки между Тарногским РАЙПО и ООО «Триумф» отсутствуют, каких – либо других доказательств подтверждающих недостачу на данную сумму не представлено, проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ не проведена.
Поэтому суд считает, что размер ущерба, возникший по вине ответчицы, который доказан в судебном заседании составил ……. (…... – ….. оплачено ответчиком, – …. ).
Доказательств, что ущерб на данную сумму, возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ответчиком не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как установлено в судебном заседании Смелова М.И. не имеет среднего профессионального образования, специальную подготовку по установленной программе не проходила, как того требует п.1.4 должностной инструкции, опыта работы как материально-ответственное лицо не имела, отсутствие надлежащего образования и опыта работы у ответчицы отмечается и в протоколах заседания Совета Тарногского РАЙПО от 30 октября 2013 г. и от 5 ноября 2013 г.
Поэтому суд полагает возможным уменьшить размер взыскания ущерба до ……...
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в порядке возврата в сумме ……..
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Смеловой М. И. в пользу Тарногского районного потребительского общества в счет возмещения причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба …...и госпошлину в порядке возврата в сумме ….., а всего …...
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2013 г.
Судья - Игошкина О.В.
