Дата принятия: 05 марта 2014г.
Дело № 12-9/2014
РЕШЕНИЕ
«5» марта 2014 года с. Корткерос
Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу – Исмаилова Г.С.-А. и должностного лица, вынесшего постановление – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Исмаилова Г.С.-А, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5 от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5 от <дата> Исмаилов Г.С.-А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за нарушение правил применения ремней безопасности.
Исмаилов Г.С.-А., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что на него необоснованно наложено наказание, в связи с тем, что он ехал с пристегнутым ремнем безопасности. Просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании Исмаилов Г.С.-А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что двигался на своей автомашине <...> и при этом был пристегнут ремнями безопасности. Это может подтвердить его родственник - ФИО3, который в это время находился на переднем пассажирском сиденье. После того, как он остановил свою машину по требованию сотрудников ГИБДД, они на своей автомашине остановились сзади него. Некоторое время сотрудники не выходили, после чего он решил выйти к ним и узнать причину остановки. В этот момент машина ГИБДД резко подъехала, и остановилась рядом с его машиной. Оттуда вышел сотрудник ГИБДД, как он узнал позднее его фамилия ФИО9, который попросил пройти в служебную машину для составления протокола, так как он якобы не был пристегнут ремнем безопасности. Все его объяснения о том, что он отстегнул ремень, так как собирался уже выходить из машины, сотрудниками во внимание не принимались.
ФИО3 суду показал, что в тот вечер он ехал по <адрес> в сторону <адрес> в автомашине <...> под управлением водителя Исмаилова. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент при помощи звуковых сигналов их остановила машина ГИБДД. Она остановилась сзади их машины. Исмаилов отстегнул ремень безопасности и стал выходить из машины и в этот момент к ним подошел сотрудник ГИБДД, после чего они оба ушли в машину ГИБДД. Сотрудник пояснил, что видел, когда ехал сзади, что Исмаилов не был пристегнут ремнем безопасности, хотя машина Исмаилова сзади затонирована.
Сотрудник ГИБДД ФИО4 суду показал, что он, вместе инспектором ФИО5 ехали по <адрес> за автомашиной <...>. Задние стекла машины затонированы, но в свете фар и уличного освещения было заметно, что ремень безопасности со стороны водителя не натянут, а висит, что свидетельствовало о том, что водитель не пристегнут. Чтобы еще раз в это убедиться они, после того как подали сигнал об остановке, подъехали сбоку машины <...> и увидели, что ее водитель – Исмаилов, не пристегнут. ФИО8 сразу вышел, а он отъехал назад, на обочину дороги. Также было хорошо видно, что с того момента, как они заметили, что водитель не пристегнут темнеем безопасности и до того момента, как они подъехали сбоку машины, водитель не совершал никаких телодвижений, свидетельствовавших бы о том, что он отстегнул ремень. Исмаилов не признавал вину, требовал предъявить видеозапись данного правонарушения.
Сотрудник ГИБДД ФИО5 дал аналогичные показания.
При осмотре в темное время суток автомашины ВАЗ 2106, г.н. о 701 та 11, принадлежащей Исмаилову Г.С.-А., находившейся на месте ее остановки сотрудниками ГИБДД ФИО10 и ФИО11 ФИО12, установлено, что заднее, а также левое и правое задние стекла автомашины затонированы. Однако через заднее стекло отчетливо видно, в каком положении находится ремень безопасности – пристегнут, либо висит в вертикальном положении. При этом конструкция данного транспортного средства не позволяет регулировать высоту ремня, в том числе и при помощи водительского кресла.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, составленному инспектором ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5, <дата> в 21 час 38 мин, Исмаилов Г.С.-А. управлял автомашиной марки <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, оборудованной ремнями безопасности и при управлении, не был пристегнут ремнем безопасности.
Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Доводы Исмаилова о том, что он двигался с пристегнутым ремнем безопасности и отстегнул его после остановки транспортного средства, суд считает не состоятельными. Данный факт опровергается представленными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание обстоятельств произошедших событий, показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России «Сыктывдинский», а также результатами осмотра автомашины Исмаилова, которые полностью согласуются с показаниям последних.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Пунктами 47, 63 Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 № 185, закреплено право сотрудников ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения на остановку транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, основаниями к которому являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, обязательного наличия видео-, фотосъемки для привлечения к административной ответственности не требуется.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. Протокол об административном правонарушении от 25.01.2014, составленный в отношении Исмаилова соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков данный протокол не имеет, основания для признания его не допустимым доказательством отсутствуют.
Несогласие Исмаилова с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.
В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Сыктывдинский» ФИО13 в исходе дела, сомнений в беспристрастности к Исмаилову, либо допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, не имеется.
При этом к показаниям свидетеля ФИО14 суд относится критически, так как он является родственником Исмаилова и его показания направлены на смягчение участи привлекаемого к административной ответственности лица. Кроме того, вызывает сомнение достоверность показаний ФИО15 и в виду того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается самим ФИО16. Так, например, ФИО17 не помнит, что автомашина сотрудников ГИБДД подъезжала сбоку автомашины Исмаилова, хотя это не отрицается ни самим Исмаиловым, ни сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, обоснованность привлечения Исмаилова к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Совершенное Исмаиловым правонарушение квалифицировано верно - по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере <...> рублей.
Таким образом, доводы Исмаилова Г.С.-А. при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом установлен факт совершения административного правонарушения, действия его верно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.
Наказание назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» от <дата> о привлечении Исмаилова Г.С.-А к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей, оставить без изменения, жалобу Исмаилова Г.С.-А. – без удовлетворения.
Административный материал в отношении Исмаилова Г.С.-А. возвратить по принадлежности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд.
Судья Мокрецов В.А.
