Решение от 05 марта 2014 года

    К делу № 2-368\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г-к. Анапа «05» марта 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Крайинвестбанк» - Жгилевой Е.В., действующего на основании доверенности от 04.12.2014 г.,
 
    представителя ответчика Зеленкова В.А. – Захарова И.В., действующего на основании доверенности от 10.09.2011г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОАО «Крайинвестбанка» к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительной сделкой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Крайинвестбанк» обратился в суд с иском к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости-квартиры.
 
    В обоснование иска сослались на то, что 18.09.2009 г. между ООО «Еврострой» в лице директора Бжецева П.Б., был заключен кредитный договор 000 с ОАО « Краснодарский инвестиционный банк» на сумму 8 2000 000 рублей под залог на условиях ипотеки недвижимого имущества и поручительства в виде 2-х земельных участков и многоквартирного дома, находящихся по адресу : РФ,(...)», значащегося за Бжецевым П.Б. на основании права собственности по договору купли-продажи от 16.07.2007 г., от 16.02.2009г.
 
    На момент заключения договора о кредитовании каких-либо обременений на данную недвижимость не было.
 
    Позже им стало известно, что Бжецевым П.Б. в данном доме продана квартира по договору купле-продаже 16.09.2009г. Зеленкову В.А. общей площадью 54,4 кв.м, жилой 30,2 кв.м., расположенной на 1-м этаже пристройки к данному жилому дому, который не прошел государственную регистрацию в надлежащем порядке в соответствии ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следовательно, данная сделка купли-продажи является недействительной поскольку не соответствует нормам ст. 168 ГК РФ, так на момент ее заключения, недвижимость находилась в залоге у истца.. Договор ипотеки зарегистрирован 28.09.2009 года под номером 000.
 
    Считают, что заключенный договор купли-продажи квартиры между Бжецевым П.Б. и Зеленковым В.А. нарушают права истца, поскольку нормами ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодержатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, в данном случае ОАО «Крайинвестбанк».
 
    Статьей 39 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушениями правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего ФЗ, залогодержатель вправе потребовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ считает, что заключенный договор 16.09.2009 года между Продавцом - Бжецевым П.Б. и Покупателем – Зеленковым В.А. не соответствует требованиям закона, поскольку на момент заключения указанного договора спорные объекты недвижимости являлись предметом договора залога недвижимого имущества от 18.09.2009 года, заключенного между ОАО «Крайинвестбанк» и Бжецевым П.Б.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Крайинвестбанк» - Жгилева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Зеленкова В.А. - Захаров И.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что ОАО «Крайинвестбанк» вводит суд в заблуждение, указывая на то, что он является единственным собственником строения по адресу РФ,(...), (...) с 18.09.2009 года на основании заключенного договора залога указанного имущества. Зеленков В.А.,заключал договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б. как с физическим лицом, в письменной форме 16.09.2009 г.,на момент его заключения Зеленкова В.А. никто не ставил в известность о существовании какого-либо договора о кредитовании, залоге, претензий третьих лиц в том числе и ОАО «Крайинвестбанка».
 
    Из предоставленных доказательств истцом следует, что договор кредитования под залог заключал ООО «Еврострой» а не Бжецев П.Б., кроме этого договор кредитования заключен 19.09.2009 г., то есть спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи квартиры Зеленковым В.А. с Бжецевым П.Б., на момент заключения договора купли-продажи с Зеленковым В.А., Бжецев П.Б. как физическое лицо, являлся собственником квартиры, а следовательно, имел право распорядиться своим имуществом. Зеленков В.А. как покупатель проверял чистоту квартиры, выпиской из ЕГРП, было подтверждено, что Бжецев П.Б. был единственным владельцем всего строения.
 
    Согласно заключенного с ним договора, обязанность по государственной регистрации перехода прав собственности лежала на Бжецеве П.Б.,но поскольку он не исполнил своих обязательств, Зеленков В.А. вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.
 
    Представитель ОАО «Крайинвестбанк» знает о данных обстоятельствах, но почему-то умалчивает. К тому же, на месте пристройки помещений по документам Бжецева П.Б., переданных банку, обозначен бассейн лит.I, а площадь здания составляла только 473,3 кв.м. Однако Зеленковым приобретены помещения общей площадью 58,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже пристройки к жилому дому как квартира, по адресу: РФ,(...) согласно этой пристройки площадь дома увеличена, и превышает площадь, указанную в договоре залога, то есть площадь квартиры Зеленкова В.А. не вошла в площадь, приходящуюся по договору о кредитовании и залогу к нему, на которую претендует истец ОАО «Крайинвестбанк». К тому же, на месте пристройки помещений по документам Бжецева П.Б., переданных банку, обозначен бассейн лит.I, а площадь здания составляла только 473,3 кв.м. Однако Зеленковым приобретены помещения общей площадью 58,1 кв.м, расположенные на 1-м этаже пристройки к жилому дому по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. 2-й проезд, д. № 10, литер «А», которые были достроены Бжецевым П.Б. на месте планируемого бассейна.
 
    Наоборот заключенный договор залога(ипотеки) ОАО «Крайинвестбанком», является ничтожным, поскольку заключался на недвижимость, проданную Бжецевым П.Б.и иным гражданам в том числе Зеленкову В.А.
 
    Имеются два судебных решения, последнее по гражданскому делу № 2-1525/2012г. от 27.11.2012 г. об установлении юридического факта, аннулировании записи в ЕГРП, и освобождении имущества от арестов и обременений, обжаловано истцом, осталось в силе.
 
    Считает, что ОАО «Крайинвестбанк», в очередной раз пытается ввести суд в заблуждение, не указывая в своем иске юридически значимых оснований для отмены договора, то есть действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом истца.
 
    Ответчики Зеленков В.А., Бжецев П.Б., представитель третьего лица ООО «Еврострой» будучи уведомленными о времени и месте судебного слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.
 
    Учитывая мнения участников судебного заседания, положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии Бжецева П.Б., представителя ООО «Еврострой», не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства по делу в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, приходит следующему.
 
    Зеленков В.А.-ответчик является собственником квартиры по адресу: РФ,(...),, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на Зеленкова В.А., данное право никем не оспорено, поскольку право собственности на вышеуказанную квартиру признано за Зеленковым В.А. по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 12.01.2012 года, от 27.11.2012 года, вступивших в законную силу.
 
    Суд, рассматривая исковые требования ООАО «Крайинвестбанка» к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б., 3-му лицу ООО «Еврострой», не может не учесть положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, которые обязывают суд обратить внимание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Суд не может не учесть и то, что Зеленков В.А. заключил договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу 16.09.2009 г., как физическое лицо с физическим лицом Бжецевым П.Б., ООО «Еврострой» стороной по делу не являлось.
 
    Тогда как из представленных доказательств истцом следует, что 18.09.2009г. кредитный договор был заключен между ОАО «Крайинвестбанк» как юридическим лицом и ООО «Евростроем», также юридическим лицом, спустя 2 дня после заключения договора купли-продажи квартиры между Бжецевым П.Б. Зеленковым В.А.
 
    При оформлении вышеуказанного договора о залоге 18.09.2009г., площадь квартиры Зеленкова В.А.,составляющая 58, 1 кв.м., не вошла в проект дома и схему к нему на момент заключения данного договора о залоге к кредитному договору ОАО «Крайинвестбанка», что очевидно на исследуемой схеме к проекту дома, на фототаблицах, где площадь дома указана 473, 3 кв.м.
 
    Кроме этого суд принимает во внимание то, что на месте обозначения пристройки помещений к дому, предоставленным банку при получении кредита 18.09.2009г. Бжецевым П.Б., обозначен объект- бассейн лит.I, площадь здания составляла 473,3 кв.м., тогда как в данное время этот объект при доме отсутствует, чем подтверждается обоснованные возражения ответчика Зеленкова В.А. в части того, что его квартира залогом не обременялась.
 
    Из копии технического паспорта Анапского Филиала ГУП «Крайтехинвентаризация» от 04.06.2009г., представленного Бжецевым П.Б. при оформлении кредитного договора, заверенного специалистом по кредитованию Г.Ж.Г., усматривается, что предметом ипотеки, переданным Бжецевым П.Б. в залог по договору ипотеки от 18.09.2009г. является объект индивидуального жилищного строительства, литер под А,А, над А, назначение: жилое, общей площадью 473,3 кв.м., что ранее было изучено судом в рамках дела № 2-1756/12г, квартира Зеленкова В.А. не вошла при заключения договора ипотеки с Бжецевым П.Б., поскольку площадь дома переданная под залог составляет 473, 3 кв.м., фактически после достроенной квартиры Зеленковым В.А. площадь составила 532, 7 кв.м., что следует из заключений судебных экспертов, которое было предоставлено в ранее рассмотренных гражданских делах с вынесением решений.
 
        В ст.209,304 ГК РФ указано, что собственник имеет право на защиту своего конституционного права собственности и вправе требовать устранения всяких нарушений его права.
 
    Судом установлено, что Зеленков В.А. в момент заключения сделки не знал и не мог знать о действиях и намерениях Бжецева П.Б. о залоге помещения-пристройки в которой находится его квартира к дому, поскольку Зеленков В.А.действовал разумно и добросовестно, заключив письменно договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б. 16.09.2009 г., эти действия он совершал при наличии выписки из ЕГРП об отсутствии каких-либо обременений и ограничений на данное строение, что подтверждено решениями Анапского районного суда Краснодарского края от 12.01.2012г., от 27.11.2012г. по делу № 2-1525/2012г., которыми удовлетворены исковые требования Зеленкова В.А. к Бжецеву П.Б. и ОАО «Крайинвестбанк» об установлении юридического факта с уточнением размера квартиры, аннулировании записи в ЕГРП и освобождении имущества от арестов и обременений на квартиру, расположенную на 1-м этаже пристройки к жилому дому по адресу: РФ,(...)
 
    В соответствии с Постановлением от 21 апреля 2003 года N 6-П Конституционного суда РФ «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш.» «Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации».
 
    В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 05.04.2013)"О Конституционном Суде Российской Федерации" Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Истцом ОАО «Крайинвестбанком» не опровергнуты вышеизложенные доказательства, предоставленные Зеленковым В.А. в возражениях на исковые требования истца ОА « Крайинвестбанка».
 
    В соответствии положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Поскольку Зеленков В.А., как покупатель недвижимости заключил договор купли-продажи квартиры с Бжецевым П.Б.-продавцом 16.09.2009г., ООО «Еврострой», не являлось стороной сделки между ними как физическими лицами, суд не находит оснований признавать вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 16.09.2009г. м ежду Бжецевым П.Б.-продавцом и Зеленковым В.А.- покупателем, недействительным.
 
    Суд не принимает доводов истца в части того, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры на Зеленкова В.А.не был зарегистрированным, а следовательно не имел юридической силы на момент заключения Договора 18.09.2009г. о кредитовании ООО «Евростроя», и квартира должна войти своим составом в ипотеку и под залог, а договор является недействительным. Поскольку как указано выше договор этот заключался между физическими лицами, собственником которого являлся Бжецев П.Б., не был он расторгнут и на момент получения кредита Бжецевым П.Б., под залог и поручителльство за юридическое лицо.
 
    Из пояснений представителя Зеленкова В.А.-Захарова И.В. следует, что Зеленков В.А. не мог зарегистрировать свое право собственности на квартиру, поскольку Бжецев П.Б. скрывался, но и не препятствовал в оформлении права собственности на квартиру Зеленковым В.А. в судебном порядке. Не претендует на квартиру как сторона по договору купли-продажи недвижимости и сейчас.
 
    В соответствии ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
 
    Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    В соответствии положений ч. 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
 
    Согласно ч. 5 данной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    В соответствии положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом, суд оценивая предоставленные доказательства сторонами по данному делу в соответствии вышеизложенных норм права, не усматривает нарушение каких-либо прав ответчиком Зеленковым В.А. по отношению к юридическому лицу - ОАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк» при заключении им Договора купли-продажи квартиры на свое имя 16.09.2009 года, находящейся по адресу : расположенную на 1-м этаже пристройки к жилому дому по адресу: РФ, (...)
 
    На основании ст.209, ст.304 ГК РФ ответчик Зеленков В.А. является собственником доли в спорной недвижимости, полученной им в собственность на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от 12.01.2012г., следовательно, его имущественные права подлежат судебной защите.
 
    С момента заключения договора купли-продажи квартиры Зеленковым В.А.( 16.09.2009г) прошло более 5 лет, срок исковой давности о признании данного договора недействительным истек. Представитель Зеленкова В.А. Захаров И.В. просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, что суд учитывает также при вынесении данного решения.
 
    На основании изложенного, суд оценив все допустимые, относимые доказательства предоставленные сторонами по данному гражданскому делу, не находит удовлетворению иска ОАО « Краснодарский краевой инвестиционный банк».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к Зеленкову В.А., Бжецеву П.Б., третьему лицу – ООО «Еврострой» о признании недействительной сделкой договора купли - продажи недвижимости-квартиры, площадью 54, 4 кв.м., находящейся по адресу : (...)., заключенного 16 сентября 2009 года между Зеленковым В.А. и Бжецевым П.Б., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья З.И. Жванько