Решение от 05 марта 2014 года

18-2/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 марта 2014 года г. Краснознаменск
 
        Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Г.А. Мальковская, при секретаре Андросовой Н.А., с участием главного специалиста-эксперта Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по использованию и охране земель Храпатый А.Ф, рассмотрев жалобу
 
    ФИО1, 30 мая 1974 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
    на постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районо и Советского городского округа по использованию и охране земель Блохина Д.В. от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ,
 
    установил:
 
    Постановлением главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов и Советского городского округа по использованию и охране земель Блохина Д.В. от 13 декабря 2013 года по делу № 254/2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за использование земельного участка имеющего кадастровый номер 39:06:020003:55, площадью 77100 кв.м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в Краснознаменском районе, принадлежащего ФИО9 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2011 года не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что на момент приобретения 07 июля 2011 года земельного участка сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 39:06:020003:55 и расположенного в Краснознаменском районе Калининградской области он представлял собой нарушенные некультивированные земли – обводненный карьер, частично закустаренные и заболоченные. С 60-х годов прошлого века на данном участке велась добыча песчано-гравийного материала и таким образом не имея плодородного слоя почвы не мог использоваться для выращивания растительных культур. Ссылаясь на Земельный кодекс РФ полагал, что в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, к которым относятся пашни, сенокосы земли, занятые многолетними насаждениями, имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, а также земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенные для обеспечения защиты земель от воздействия негативных природных и техногенных явлений, которые могут использоваться в том числе для целей аквакультуры. Поскольку по вышеназванным причинам не может использовать принадлежащую ему землю как сельскохозяйственные угодья, планируя рекультивировать земельный участок под водоем, что соответствует использованию земельного участка как земли сельскохозяйственного назначения, полагал оспариваемое постановление не основанным на законе и подлежащим отмене.
 
    Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
 
    В силу ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела, учитывая надлежащее уведомление заявителя ФИО1, участвующего в деле, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Допрошенный в судебном заседании главный специалист-эксперт Советского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ( далее по тексту Управление Росреестра по Калининградской области) по использованию и охране земель Храпатый А.Ф.- лицо, составившее протокол об административном правонарушении, действующий по доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, указав, что явно имеет место факт нецелевого использования ФИО1 земельного участка поскольку земельный участок, находящийся в собственности заявителя, отнесен к категории земли сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства. 28 ноября 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 выявлено, что на части площади земельного участка имеются признаки заболачивания, закустаривания и залесения, а на другой части земельного участка снят плодородный слой почвы и ведется добыча песка- работал трактор- экскаватор, уезжал автомобиль с песком. Каких-либо мероприятий по улучшению плодородного слоя земли или использования земельного участка в связи с его назначением не имелось. Для использования земельного участка в целях рыбоводства необходим разработанный проект рекультивации земель, который в Росреестр заявителем представлен не был, а для добычи песка необходим перевод земельного участка в другую категорию. Пояснил, что при составлении оспариваемого постановления от 13 декабря 2013 года ФИО1 не присутствовал, несмотря на его надлежащее уведомление, а указание на обстоятельство, как смягчающее его ответственность – признание заявителем своей вины указано ошибочно, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ не истек поскольку правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования, а также является длящимся, просил оспариваемое постановление оставить без изменения.
 
    Суд, выслушав главного специалиста-эксперта Храпатый А.Ф., изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1. данной статьи.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет совершение землепользователем действий в противоречие с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.
 
    Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Признаки целевого назначения участка обозначены в самом его определении. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершаемое правонарушение.
 
    Принадлежащий на праве собственности ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 39:06:020003:55, площадью 77100 кв.м., как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 августа 2011 года 39-АА 967047, расположен на землях сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пос. Лагерное. Участок находится примерно в 100 м. от ориентира по направлению на север.
 
    В соответствии со ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.
 
    В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
 
    Статья 42 ЗК РФ предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предназначенные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
 
    Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от 18 октября 2013 года № 3510-ГЗК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения гражданами ФИО1 и ФИО8 земельного законодательства, требований охраны и использования земель на земельном участке с кадастровым номером 39:06:020003:55 площадью 77100 кв.м., расположенном по адресу: Калининградская область, Краснознаменский район, пос. Лагерное, срок проведения поверки в вышеназванном распоряжении указан с 01 ноября 2013 года по 30 ноября 2013 года, о дате проведения ФИО1 был извещен 22 ноября 2013 года.
 
    В ходе проведения внеплановой проверки 28 ноября 2013 года, без участия извещенного надлежащим образом ФИО1, актом № 1-591/2013 установлено, что на вышеназванном земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, визуально определены почвы земельного участка – песчаные. Имеются признаки заболачивания, закустаривания и залесения. На части земельного участка площадью 30000 кв.м. (39% от общей площади) произрастает древесно-кустарниковая растительность. На части площади земельного участка 1780 кв.м., на котором снят плодородный слой почвы, вновь ведется добыча песчано-глиняной смеси, на момент проведения проверки 28 ноября 2013 года на части земельного участка снят верхний слой почвы и ведется добыча песка, указано на получение площади путем наложения результатов изучения ситуации на местности на космические снимки.
 
    Как следует из указанного акта проверки, 20 марта 2012 года в отношении ФИО1 проводилась проверка соблюдения им земельного законодательства на этом же земельном участке, по результатам которой было выявлено невыполнение требований ст. 42 ЗК РФ с выдачей предписания об устранении нарушения земельного законодательства, однако на момент проверки 03 апреля 2013 года на земельном участке были начаты работы в соответствии с разрешенным использованием, в связи с чем новое предписание не выдавалось.
 
    Из акта видно, что земельный участок обременен правом аренды, что подтверждается Договором аренды от 25 января 2011 года, заключенным между ФИО10 (арендодатель, собственник земельного участка) и Войновым Е.Л. (арендатор) и указано, что начиная с 20 марта 2012 года, у ФИО1 была возможность досрочного расторжения Договора аренды с ФИО8, по причине нецелевого использования указанного земельного участка и устранения нарушения земельного законодательства путем вовлечения его в сельхозоборот.
 
    Как видно из предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 28 ноября 2013 года по делу № 1-591/2013 ФИО1 обязан устранить допущенное нарушение в срок до 01 июня 2014 года путем использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (для сельскохозяйственного производства).В связи с вышеуказанным нарушением государственным инспектором Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов и Советского городского округа по использованию и охране земель ФИО4 в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером 39:06:020003:55, 28 ноября 2013 года составлен протокол № 1-591/2013 об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с наличием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в части допущения использования земельного участка, не в соответствии с разрешенным видом использования, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Постановлением главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Славского районов и Советского городского округа по использованию и охране земель Блохиным Д.Г. от 13 декабря 2013 года по делу № 254/2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность - признание вины и совершения им правонарушения впервые, а также отсутствием обстоятельств отягчающих ответственность назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление получено ФИО7 10 января 2014 года.
 
    В силу ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных земельным законодательством, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, анализу и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
 
    Государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 23.21 КоАП РФ к органам, осуществляющим государственный контроль за использованием и охраной земель, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной уступки права пользования землей и самовольной мены земельного участка), статьями 7.34, 8.8 настоящего Кодекса относятся: главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители; главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители; главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители, что также соответствует п.п.в п.3 Положения о государственном земельном надзор утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2006 года № 689, из которого следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением выполнения требований земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению в соответствии с принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также о выполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, согласно п.п.ж п.6 к должностным лицам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов, осуществляющим государственный земельный надзор, одновременно по должности являются руководители структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в субъектах Российской Федерации межрайонного и городского (районного) уровней, к сфере ведения которых отнесено осуществление государственного земельного надзора, - главными государственными инспекторами городов и районов по использованию и охране земель.
 
    Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 23.21 КоАП РФ и в силу вышеназванного Положения главный государственный инспектор Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов и Советского городского округа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области (Управление Росреестра по Калининградской области Советский отдел) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи.
 
    Довод подателя жалобы о том, что с 60-х годов прошлого века на данном участке велась добыча песчано-гравийного материала, и таким образом не имеющего плодородного слоя почвы, что препятствует выращиванию каких-либо растительных культур, но может использоваться в других целях в соответствии со своим назначением, а равно как и указание на то, что в момент приобретения данный земельный участок представлял собой нарушенные не рекультивированные земли, необоснован, поскольку из анализа правовых норм и представленных документов следует, что ФИО1, будучи собственником земельного участка, при его приобретении был ознакомлен с особенностями его правового режима, в том числе и принадлежностью к категории сельскохозяйственных земель и целевым назначением, в связи с чем должен был использовать его в соответствии с действующим законодательством, то есть с учетом принадлежности к вышеназванной категории и разрешенного использования земель.
 
    Довод жалобы о том, что в силу вышеназванных причин земельный участок не может использоваться как сельскохозяйственные угодья, и в соответствии земельным законодательством планирует рекультивировать земельный участок под водоем и заняться рыболовством, используя участок как земли сельскохозяйственного назначения, не подтверждается материалами дела, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод в материалах дела отсутствуют.
 
    Так, с 07 июля 2011 года, момента приобретения вышеназванного земельного участка данные работы не проводились, и как видно из материалов дела ФИО1 не планировались, поскольку земельный участок 25 октября 2011 года был передан в аренду ФИО8, использовавшему земельный участок, как указано в предписании, не по целевому назначению, «… вновь ведется добыча песчано-глиняной смеси, в настоящее время на части земельного участка снят верхний плодородный слой и ведется добыча песка».
 
    В случае использования земельного участка для добычи полезных ископаемых (песка) необходим перевод их в другую категорию.
 
    На основании п. 8 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, в связи с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель, который в материалах дела отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что квалификация действиям правонарушителя в оспариваемом постановлении дана верно, наказание ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с учетом смягчающего вину обстоятельства- совершение правонарушения впервые, и отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность. Указание в оспариваемом постановлении на смягчающее обстоятельство- признание ФИО1 вины указан ошибочно.
 
    Иные доводы жалобы противоречат вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Установив, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 личного подсобного хозяйства фактически не ведется, а происходит добыча песка, должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 требований земельного законодательства, в связи с чем правомерно посчитало наличие в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
 
    Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено использование земель сельскохозяйственного назначения для разработки карьера по добыче песка без перевода земельного участка в иную категорию земель, на что ФИО1 указано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 28 ноября 2013 года № 1-591/2013.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем являются допустимыми доказательствами положенными в основу обжалуемого постановления и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8.КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.5 Ко АП РФ не истек.
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами, постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов и Советского городского округа по использованию и охране земель Блохина Д.В. от 13 декабря 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба- без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
    решил:
 
        Постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Славского муниципальных районов и Советского городского округа по использованию и охране земель Блохина Д.В. от 13 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении № 254/2013 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.8.8 Ко АП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Г.А. Мальковская