Решение от 05 марта 2014 года

    № 12-31/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    05 марта 2014 года г.Пермь
 
    Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,
 
    с участием защитника Кандаковой И.В., действующей в интересах Ройзмана С.А.,
 
    при секретаре Кашаповой Р.М.,
 
    рассмотрев жалобу Ройзмана ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Ройзман С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок три года в связи с тем, что Ройзман С.А. дата на <адрес> управлял автомобилем ............ в состоянии опьянения ............, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Копия данного постановления вручена Ройзману С.А., согласно расписки на л.д.16, дата г.
 
    В связи с несогласием принятого мировым судьей решения, Ройзман С.А.обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что он надлежащим образом не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, в материалах дела, не верно указан адрес его места жительства, а также отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, которыми в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    В судебное заседание Ройзман С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.
 
    Защитник Кандакова И.В., действующая в интересах Ройзмана С.А., в судебном заседании полностью поддержала доводы его жалобы, дополнив, что расписку, уведомляющую о месте и времени рассмотрения дела, Ройзман С.А. не получал, протокол об административном правонарушении ему не вручался, в материалах дела указано не соответствующее фактическому место жительства Ройзмана С.А., в связи с чем по адресу: <адрес>, он повесток о месте и времени рассмотрения дела не получал. Материалы административного дела оформлены ненадлежащим образом, поскольку в них отсутствуют рапорта сотрудников полиции и их объяснения по обстоятельствам задержания Ройзмана С.А. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения Ройзмана С.А. к ответственности, истек, в связи с чем дело подлежит прекращению.
 
    Выслушав позицию защитника Кандаковой И.В., изучив доводы жалобы Ройзмана С.А., а также материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № ............ от дата по указанным в жалобе доводам.
 
    Суд считает событие административного правонарушения и виновность Ройзмана С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной на основании следующих доказательств:
 
    - протокола об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства задержания Ройзмана С.А. при управлении автомобилем в состоянии опьянения. Из объяснений, указанных Ройзманом С.А. при составлении в отношении него протокола, следует, что автомобилем управлял сама, ехал домой, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.2);
 
        - квитанцией о применении технического средства, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние опьянения Ройзмана С.А. установлено, обнаружено 1,20 миллиграмма этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования Ройзман С.А.согласился, о чем в акте имеется его запись (л.д.3, 4);
 
    - протоколом об отстранении Ройзмана С.А. от управления транспортным средством (л.д.5);     
 
        - объяснениями понятых ФИО4и ФИО5 о том, что в их присутствии дата в отношении Ройзмана С.А. было проведено медицинское освидетельствование с применением технического средства измерения DRAGER ALCOTEST ARZH-0167, результат освидетельствования составил 1,20 мг/л (л.д.6, 7);
 
        -свидетельством о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотест ARZH-0167 (л.д.8);
 
    - справкой о наличии у Ройзмана С.А. водительского удостоверения № категории «В,С», выдано дата г., а также сведениями о привлечении его к административной ответственности (л.д.9).
 
    Часть 4 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    В соответствии с требованиями п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    Порядок привлечения Ройзмана С.А. к административной ответственности мировым судьей нарушен не был.
 
    Оснований сомневаться в объективности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ройзмана С.А. у судьи нет.
 
    Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Ройзман С.А. не отрицал того, что автомобилем управлял сам.
 
    Факт управления автомобилем Ройзманом С.А. в состоянии опьянения судьей установлен, состояние опьянения в момент управления автомобилем установлено актом освидетельствования.
 
    Вина Ройзмана С.А. в совершении правонарушения, в постановлении мирового судьи, установлена в результате всестороннего и полного исследования всех доказательств по делу.
 
    Из справки начальника Отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от дата на л.д.9 установлено, что дата года, Ройзман С.А. лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. дата года, Ройзман С.А. лишен права управления транспортным средством на срок 18 месяцев за нарушение ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Ройзманом С.А. дата г.
 
    Усматривая в действиях Ройзмана С.А. наличие признака повторности совершения однородного правонарушения, мировой судья руководствовался п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона № 190 от 30.12.2012 года).
 
    Действия Ройзмана С.А. мировым судьей обоснованно квалифицированы с ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
 
    Довод Ройзмана С.А. и защитника о том, что Ройзман С.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте, времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении на л.д.2 Ройзман С.А. извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № <адрес> дата дата по адресу: <адрес> о чем свидетельствует его подпись. Копия протокола об административном правонарушении по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, Ройзману С.А. была вручена.
 
    Помимо этого, Ройзману С.А. вручена повестка с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется расписка на л.д.10.
 
    Однако, при наличии надлежащего извещения, Ройзман С.А. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи с чем, дата, дело об административном правонарушении в отношении Ройзмана С.А. обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> в его отсутствие.
 
    Довод о том, что в материалах дела не верно указан адрес места жительства Ройзмана С.А., в связи с чем он не мог быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, суд признает необоснованным. В отношении Ройзмана С.А. дата был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. Данный протокол составлялся в присутствии Ройзмана С.А., данные о его месте жительства, внесены со слов Ройзмана С.А. Копия протокола Ройзману С.А. была вручена, он был ознакомлен с содержанием протокола, но никаких замечаний по его составлению от него не поступило.
 
    Кроме того, не является нарушением то обстоятельства, что в материалах административного дела отсутствуют рапорта сотрудников ГИБДД, которые присутствовали при задержании Ройзмана С.А. и составляли в отношении него процессуальные документы. По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт управления автомобилем Ройзманом С.А. в состоянии опьянения, мировым судьей установлен в результате полного и всестороннего исследования других имеющихся по делу доказательств, которые являются достаточными для признания Ройзмана С.А. виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с законом, требованиями норм КоАП РФ, нарушений требований административного закона при рассмотрении дела не допущено, обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения установлены собранными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, его действиям дана верная юридическая оценка.
 
    Согласно ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении на л.д.2, правонарушение Ройзманом С.А. совершено дата года, постановление мировым судьей о признании Ройзмана С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено дата г., что не выходит за рамки 3-х месячного срока рассмотрения судьей данного дела об административном правонарушении.
 
    При назначении Ройзману С.А. наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ройзмана С.А. мировым судьей не верно признано повторное совершение им административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, так как на основании ч.2 ст.4.3 КоАП РФ данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции исключает из установочной части постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата указание на наличие в действиях Ройзмана С.А. такого отягчающего наказание обстоятельства, как повторное совершение административного правонарушения.
 
    Наказание Ройзману С.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности Ройзмана С.А. его имущественного положения, а также других обстоятельств, влияющих на ответственность.
 
    Назначенное Ройзману С.А. административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены постановления не имеется. Жалобу Ройзмана С.А. суд оставляет без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в отношении Ройзмана ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном порядке не подлежит.
 
    Судья Е.В.Сорина